Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-5577/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А75-886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5577/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 по делу N А75-886/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Каюкова Александра Сергеевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решения от 21.11.2013 N 05-24/ТВ-5605 и предписания от 21.11.2013 N 155 и обязании устранить нарушения,

заинтересованные лица: Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, Самолов О.А., Змановская Н.Е.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Каюков Александр Сергеевич (далее по тексту - заявитель, Каюков А.С.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление, УФАС по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения от 21.11.2013 N 05-24/ТВ-5605, предписания от 21.11.2013 N 155; обязании устранить нарушения путем отзыва выданного Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска предписания от 21 ноября 2013 года N 155 и контроля за заключением Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска договора аренды с Каюковым А.С. по результатам аукциона открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101022:151 площадью 805 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, район дома 38, предназначенного для строительства объекта "Административное здание с детским кафе"; взыскании с антимонопольного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суд к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее по тексту - Департамент), Самолов О.А., Змановская Н.Е.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Каюкова А.С. удовлетворил: признал недействительными решение УФАС по ХМАО - Югре от 21.11.2013 N 05-24/ТВ-5605 и предписание от 21.11.2013 N 155, а также взыскал с Управления в пользу Каюкова А.С. 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие частичных нарушений подпунктов "и", "к" пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее по тексту - Правил N 808), в части не указания в Извещении, опубликованном в печатном издании, порядка определения участников торгов и порядка определения победителей аукциона. Однако суд первой инстанции указал, что данные нарушения не могли повлиять на ограничение числа потенциальных участников торгов, поскольку все участники допущены к проведению аукциона, а порядок определения участников торгов и порядок определения победителей аукциона указан в Извещении, размещенном в электронном виде на сайте www.torgi.gov.ru. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вменяя Департаменту нарушение подпункта "з" Правил N 808 - отсутствие условий конкурса в Извещении, антимонопольный орган вместе с тем не учел, что торги объявлены в форме аукциона.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что основанием для подачи жалобы на действия организатора торгов должно быть нарушенное право, поскольку согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.20106 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закона о защите конкуренции) действия (бездействия) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. При этом, как указывает податель жалобы, Змановская Н.Е. являлась участником торгов, и, соответственно, была вправе подать жалобу в антимонопольный орган.

Необоснованным, как полагает антимонопольный орган, является и вывод суда первой инстанции о несоответствии жалобы Ковальчука П.Б. требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Управление отмечает, что материалами дела подтверждается нарушение подпунктов "к", "б", "з" и "и" пункта 8 Правил N 808, при этом, вопреки позиции суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, поскольку могут привести к ограничению числа потенциальных участников заинтересованных лиц, которые могли участвовать в торгах, и предлагать свои предложения по наиболее высокой цене, выявленной в ходе реального сопоставления конкурирующих заявок.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Каюков А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Каюкова А.С. и УФАС по ХантыХМАО - Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 Департаментом в городской общественно-политической газете "Самарово ХАНТЫ-МАНСИЙСК" в N 43 (стр. 29), являющейся официальным печатным изданием Администрации города Ханты-Мансийска, опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключение договора аренды сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101022:151 площадью 805 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, район дома 38, предназначенного для строительства объекта "Административное здание с детским кафе".

Извещение N 031013/0133838/01 о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 13.10.2013 на официальном сайте www.torgi.gov.ru (т. 1 л.д. 39).

Согласно протоколу о результатах аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о размере арендной платы по продаже права на заключение договора аренды сроком на пять лет земельного участка от 05.11.2013, определены участники аукциона: Самолов О.А., Змановская Н.Е. в лице Ковальчука П.Б. по доверенности (т. 2 л.д. 17), Каюков А.С. в лице Петрова А.Л. по доверенности (т. 2 л.д. 79).

В антимонопольный орган поступила жалоба Ковальчука Павла Борисовича - представителя Змановской Н.Е. на результаты аукциона (т. 2 л.д. 2).

По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом принято решение от 21.11.213 N 05-24/ТВ-5605 о признании жалобы обоснованной (т. 1 л.д. 31).

Решением антимонопольного органа в действиях Департамента установлено нарушение подпунктов "б", "з", "и", "к" пункта 8 Правил N 808.

21.11.2013 заявителю также было выдано предписание N 05-24/ТВ-5606 (т. 2 л.д. 133), согласно которому Департаменту необходимо отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, опубликовать в официальном печатном издании, а также на официальном сайте в сети Интернет, в которых было опубликовано извещение о проведении аукциона, информацию об отмене протоколов и аннулировании аукциона.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Каюков А.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.04.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемой Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Главой 4 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При этом частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, введенной Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе, указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы.

Жалоба подлежит возвращению заявителю, если не содержит сведений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (часть 9 указанной статьи).

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что основанием подачи жалобы на действия организатора торгов должно быть нарушенное право.

При этом нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду неразмещения организатором торгов необходимой информации о порядке проведения торгов, о порядке подачи заявки на участие в данных торгах, либо в виде необоснованного отклонения заявки от участия в торгах или неправильной оценки заявки.

Правила организации и проведения торгов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Указанные Правила утверждены в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Правил N 808 установлено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения:

а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы;

б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов;

в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные;

г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения;

д) наименование организатора торгов;

е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления;

ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах;

з) условия конкурса;

и) место, дата, время и порядок определения участников торгов;

к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов;

л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка;

м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности;

н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка;

о) сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Управление, признавая жалобу Ковальчука П.Б. обоснованной, указало, что извещение, размещенное в газете "Самарово - Ханты-Мансийск" не содержит обязательную для опубликования информацию, а именно:

- порядок определения победителей торгов (подпункт "к" пункта 8 Правил N 808),

- срок принятия решения об отказе в проведении торгов (подпункт "б" пункта 8 Правил N 808);

- условия конкурса (подпункт "з" пункта 8 Правил N 808);

- порядок определения участников торгов (подпункт "и" пункта 8 Правил N 808).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что выявленные антимонопольным органом нарушения не могли повлиять на ограничение числа потенциальных участников торгов, поскольку все участники допущены к проведению аукциона, а порядок определения участников торгов и порядок определения победителей аукциона указан в Извещении, размещенном в электронном виде на сайте www.torgi.gov.ru.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, по верному замечанию суда первой инстанции, указание антимонопольного органа об отсутствии в извещении срока принятия решения об отказе в проведении торгов является ошибочным, поскольку в абзаце втором Извещения, опубликованного в городской общественно-политической газете "Самарово ХАНТЫ-МАНСИЙСК" указано, что "Организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона не позднее, чем за пятнадцать дней до проведения аукциона.

Кроме того, в Извещении, размещенном на официальном сайте www.torgi.gov.ru (т. 1 л.д. 39), указан срок отказа от проведения торгов в виде календарной даты - 21.10.2013, а также указаны порядок определения участников торгов, порядок определения победителей торгов.

При этом в форме заявки на участие в аукционе, опубликованной в городской общественно-политической газете "Самарово ХАНТЫ-МАНСИЙСК", указано на обязательство участников соблюдать условия аукциона, опубликованные в Извещении, размещенном как в печатном издании, так и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, верно отметил, что допущенные Департаментом нарушения при опубликовании извещения о проведении аукциона в указанной выше газете в части отсутствия информации о порядке определения участников торгов и порядке определения победителей торгов не могли повлиять на ограничение числа потенциальных участников, которые могли участвовать в торгах и предлагать свои предложения по наиболее высокой цене, выявленной в ходе реального сопоставления конкурирующих заявок, в том числе и потому, что данные сведения опубликованы в Извещении на сайте www.torgi.gov.ru.

В отношении частичных нарушений подпунктов "и" и "к" пункта 8 Правил N 808 суд первой инстанции правильно отметил, что антимонопольный орган не раскрыл, каким образом отсутствие указанной информации (порядка определения участников торгов и порядка определения победителей аукциона), может повлиять на ограничение числа потенциальных участников аукциона, которые могут участвовать в аукционе и предлагать свои предложения по наиболее высокой цене.

Кроме того, предусмотренная в Извещении форма заявки на участие в аукционе предусматривала обязательства потенциального участника соблюдать условия аукциона, содержащиеся в Извещении о проведении аукциона, опубликованном в городской газете "Самарово Ханты-Мансийск и размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Указанный сайт определен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 как официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, в том числе о проведении конкурсов и аукционов аренды государственного и муниципального имущества.

То есть, как верно отметил суд первой инстанции, предполагаемый участник торгов при оформлении заявки должен был ознакомиться с имеющейся информацией на официальном сайте, на котором она была опубликована, в том числе информация о порядке определения победителей торгов.

При этом антимонопольный орган, констатируя факт допущенных нарушений, в свою очередь не представил доказательств того, что отсутствие указанной выше информации в Извещении, опубликованном в газете, находится в причинно-следственной связи с ограничением числа потенциальных участников аукциона, и указать, в чем это выразилось.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Следовательно, при оценке рассматриваемых нарушений, а именно отсутствие в Извещении о проведении аукциона указанных выше сведений, необходимо установить 2 обязательных обстоятельства, находящихся во взаимной связи: существенность нарушения и повлияли ли нарушения на результаты торгов.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие частичных нарушений подпунктов "и", "к" пункта 8 Правил N 808, в части не указания в Извещении, опубликованном в печатном издании, порядка определения участников торгов и порядка определения победителей аукциона.

Однако эти нарушения никак не могли повлиять на ограничение числа потенциальных участников торгов, поскольку все участники допущены к проведению аукциона, а порядок определения участников торгов и порядок определения победителей аукциона указан в Извещении, размещенном в электронном виде на сайте www.torgi.gov.ru., в связи с чем отсутствие указанных сведений в печатном издании не может быть признано существенным нарушением.

Правомерной является и позиция суда первой инстанции относительно того, что данные нарушения не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, в том числе потому что опубликование или не опубликование порядка определения победителей торгов не входят в состав критериев определения победителей, так как победителем аукциона является лицо, давшее наибольшую цену, что является общеизвестным фактом и основным критерием оценки.

Как установлено судом первой инстанции, на участие в аукционе было подано 3 заявки, которые были зарегистрированы и все заявившиеся признаны участниками аукциона, в том числе Змановская Н.Е. (представитель Ковальчук П.Б.) была зарегистрирована как участник и участвовала в аукционе.

Сведения о наличии волеизъявления иных лиц на участие в аукционе отсутствовали, а значит и отсутствует сам факт нарушения прав третьих лиц. Указанное свиедетельствует об абстрактности и недоказанности предположений Управления об ограничении числа потенциальных участников. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что, вменяя Департаменту нарушение подпункта "з" Правил N 808 - отсутствие условий конкурса в Извещении, антимонопольный орган не учел, что торги были объявлены в форме аукциона, в связи с чем оспариваемое решение и предписание в данной части также является незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что отменяя результаты аукциона, Управление нарушило реальное право заявителя, как добросовестного участника и победителя аукциона, на заключении договора аренды, владение и распоряжение земельным участком, что свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения от и выданного на его основании предписания от.

Ссылка Управления на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоответствии жалобы Ковальчука П.Б. требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

При этом в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Из содержания процитированных норм следует, что отражение в жалобе сведений (наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона ) в отношении организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, является обязательным требованием, несоблюдение которого в свою очередь влечет возврат жалобы. При этом из содержания указанных норм не следует, что возвращение жалобы при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, является правом антимонопольного органа.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в поданной Ковальчуком П.Б. жалобе в Управление отсутствовали сведения, предусмотренные подпунктами 1, 2 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а именно: жалоба не содержала наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (т. 2 л.д. 2-3). При этом в дополнение к жалобе содержалась информации только в отношении к заявителя - Ковальчука П.Б. (т. 2 л.д. 13). Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что жалоба Ковальчука П.Б. подлежала возврату.

Из обжалуемого решения также следует, что судом первой инстанции признаны отвечающими критериям разумности и не чрезмерными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода арбитражного суда.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС по ХМАО-Югре в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате УФАС по ХМАО-Югре, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 по делу N А75-886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков