Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 19АП-2548/14

г. Воронеж

21 августа 2014 г.

Дело N А08-7694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья": Головин В.В., представитель по доверенности N 77 АА 9792661 от 05.06.2014, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй 31": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй 31" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2014 г. по делу N А08-7694/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй 31" (ИНН 3128092346, ОГРН 1133128001170) о взыскании 1 311 844 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (далее - ООО "Зерно Белогорья", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй 31" (далее - ООО "Регион-Строй 31", ответчик) о взыскании 1 160 846 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 150 998 руб. 32 коп. убытков в виде реального ущерба, а всего 1 654 390 руб. 50 коп. по договору строительного подряда N 61/13 от 04.04.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 20.03.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Регион-Строй 31" указывало на то, что факт переплаты относительно выполненных работ судом первой инстанции не установлен и неосновательное обогащение не доказано.

Также ответчик считал, что по всем объектам, на которых велись работы, имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с письменными пояснениями), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Зерно Белогорья" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что ответчик, исполнявший договор подряда, в настоящий момент отказывается от всех обязательств по договору.

В письменных пояснениях ООО "Зерно Белогорья" ссылалось на то, что оплачены акты КС-2 на сумму 179 806 руб., излишне оплаченные средства и переплата материалом составили 1 411 520 руб. 18 коп.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй 31" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв 08 час. 45 мин. 14.08.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 00 мин. 14.08.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.04.2013 г. N 61/13, по условиям которого, истец, подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объектах заказчика, ответчика, расположенных в Красненском районе Белгородской области, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Наименование объектов, виды работ, их объем, место выполнения, сроки выполнения и цена определяются сторонами в сметах, которые являются приложениями к настоящему договору. Сметы составляются Исполнителем и подписываются сторонами не позднее чем за 3 дня перед началом выполнения работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: - аванс в размере 30 % от цены указанной в смете перечисляется на счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с момента начала работ на основании выставленного Подрядчиком счета; - окончательный расчет осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания окончательного Акта сдачи работ (Акт КС-2, Справка КС-3), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в соответствии с условиями настоящего Договора (п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

В силу п. 5.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и/или действующими нормами и техническими условиями.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ООО "Регион-Строй 31" были выполнены работы: АБК монтаж металлической лестницы на 2 этаж на сумму 418 979 руб. КС-3 29.03.2013, КС-2 N 2; отвод сточных вод на сумму 564 881 руб. КС-3 от 31.03.2013, КС-2 N 1; ремонт здания АБК 2 этаж 971 050 руб. КС-3 от 31.03.2013; демонтаж оборудования здания пилорамы 53265 руб. КС-3 от 24.04.2013; демонтаж здания пилорамы 91 872 руб. КС-3 от 24.04.2013; текущий ремонт АБК 2 этаж 1 193 681 руб. КС-3 от 25.04.2013, КС-2 N 1; расчистка территории базы на сумму 203 866 руб. КС-3 от 24.04.2013; парк резервуаров 700 000 руб. КС-3 от 30.04.2013; ремонт школы 157 128 руб. КС-3 от 07.05.2013, КС-2 N 1.

Всего по договору 04.04.2013 N 61/13 выполнено работ на сумму 4 354 722 руб.

Также по договору оказания услуг от 18.03.2013 оказаны погрузочно-разгрузочные услуги на сумму 300 000 руб. по акту N 7 от 13.05.2013. Всего на общую сумму 4 654 722 руб.

На счет ООО "Регион-Строй 31" от ООО "Зерно Белогорья" поступило 2 650 000 руб. по платежным поручениям: 250 000 рублей (05.04.2013); 250 000 рублей (09.04.2013); 250 000 рублей(17.04.2013); 250 000 рублей (23.04.2013); 250 000 рублей (24.04.2013); 300 000 рублей (30.04.2013); 300 000 руб. (06.05.2013); 200 000 рублей (14.05.2013); 300 000 рублей (16.05.2013); 300 000 руб. (21.05.2013).

Также истцом в адрес ответчика было оплачено 1 690 652 руб. 67 коп. по письмам ответчика в счет расчетов по договору строительного подряда, платежи 3-м лицам за материал.

Исходя из этого, истцом ответчику были оплачены денежные средства, превышающие объемы выполненных работ, а именно фактическая переплата составила 1 160 846 руб. 67 коп. (4 340 652 руб. 67 коп. сумма фактической оплаты - 3 179 806 руб. сумма фактически выполненных работ).

Считая указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Также из правовой позиции истца следует, что в процессе эксплуатации объекта - офисного помещения, им были выявлены многочисленные нарушения условий договора подряда в части качества: имели место глубокие трещины штукатурки, отслоение обоев, их частичное отсутствие, повреждение дверей, порча материала и т.д.

Истцом направлено письмо N 204 от 21.08.2013 г. в адрес ответчика, которым истец просил направить в свой адрес 29.08.2013 г. к 10 час. 00 мин. представителя ответчика для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения, по причине неоднократного обнаружения дефектов, по причине некачественного выполнения работ по договору.

Однако в установленный в извещении N 204 срок представитель ответчика не явился, о чем 29.08.2013 г. акт был составлен истцом в одностороннем порядке. Из акта следует, что обнаруженные дефекты явились следствием нарушения подрядчиком ООО "Регион Строй 31" СНиП и договора подряда N 61/13 от 04.04.2013 г., которые ухудшили результат работы. Общее техническое состояние объекта ремонт 2 этажа в здании механической мастерской с АБК, требует незамедлительного восстановления и приведения в соответствие строительным нормам.

11.10.2013 г. ответчику было направлено письменное требование устранить обнаруженные недостатки и предоставить копию свидетельства, подтверждающего членство в саморегулируемой строительной организации, а также копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства в срок - до 25.10.2013 г. Указанные недостатки устранены не были.

Истец с целью определения стоимости устранения недостатков и дефектов обратился в ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ", которым был подготовлен локальный сметный расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которых составил 150 998 руб. 32 коп.

Считая вышеуказанные денежные средства убытками в виде реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела N А08-5453/2013, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого, были установлены факты выполнения ООО "Регион-Строй 31" работ и задолженность ООО "Зерно Белогорья" 250 673 руб. 51 руб. по договору подряда N 61/13 и 300 000 руб. - по договору оказания услуг от 18.04.2013 г., следовательно имеет место переплата (неосновательное обогащение), возникшее у ООО "Регион-Строй 31", которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, вывод суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался выводами, сделанными Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела N А08-5453/2013.

Между тем, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение суда первой инстанции по делу N А08-5453/2013 было отменено в части, о чем принято постановление от 21.07.2014 г.

Данное постановление вступило в законную силу со дня принятия.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору подряда N 61/13, выполнены работы на сумму 4 150 856 руб. и оплачены на 4 340 652, 67 руб. (2 650 000 руб. + 1690652,67 руб.).

Квалифицируя спорные правоотношения сторон по выполнению работ, апелляционный суд признал их вытекающими из договора N 61/13, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование исполнения договора подряда ООО "Регион-Строй 31" представило акты о приемке выполненных работ б/н от 30.04.2013 на сумму 418 979 руб., N 1 от 15.04.2013 на 564 881 руб., N 1 от 25.04.2013 на 1 193 681 руб., N 1 от 24.04.2013 на сумму 53 265 руб., N 1 от 24.04.2013 на сумму 91 872 руб., N 1 от 31.03.2013 на сумму 700 000 руб., 31 от 07.05.2013 на 151 128 руб., итого на сумму 3 179 806 руб.

Данные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и работы на эту сумму признаны выполненными.

Факт оплаты работ на сумму 4 340 652,67 руб. не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, составляющее разницу между выполненными работами, принятыми без замечаний ООО "Зерно Белогорья" (3 179 806 руб.) и фактически произведенной оплатой (4 340 652,67 руб.), не принял во внимание следующее.

Спорными являются акты КС-2, КС-3 N 1 от 25.04.2013 на сумму 203 866 руб., N 2 от 31.03.2013 на 971 050 руб., на общую сумму 1 174 916 руб. и оплата, произведенная ООО "Зерно Белогорья" за ООО "Регион-Строй 31" третьим лицам на сумму 881 510,06 руб. и 203 866 руб.

Как установлено из материалов дела N А08-5453/2013, акт от 25.04.2013 на сумму 203 866 руб. в адрес заказчика подрядчиком не направлялся и не передавался. Ссылка на то, что он имеет отметку "согласован "Семыкин", не позволяет суду считать, что работы сданы и, соответственно, приняты уполномоченным лицом, поскольку в силу раздела 4 договора подрядчик должен письменно известить заказчика о готовности к сдаче, при этом акт подписывается обеими сторонами, а таких сведений материалы дела не содержат.

Акты КС-2, КС-3 N 2 от 31.03.2013 на сумму 971 050 руб., подписанные со стороны заказчика генеральным директором Трусовым А.С. следует принять, как допустимые доказательства, поскольку они подписаны уполномоченным лицом, в порядке ст. 61 АПК РФ не оспорены, имеют ссылку на договор N 61/13.

ООО "Регион-Строй 31" представило акты КС-2, КС-3 N 2 от 31.03.2013 на сумму 971 050 руб., в которых в качестве подрядчика указано ООО "Регион-Строй" (иное юридическое лицо) и договор N 108/12 от 19.07.2012 г.

Вместе с тем указанные акты не позволили суду прийти к выводу о невыполнении работ истцом на сумму 971 050 руб. именно в объеме, отраженном в актах, подписанных со стороны заказчика, поскольку каждый из подрядчиков мог выполнить свой объем работ по договору, заключенному именно с ним. При этом, ООО "Зерно Белогорья" не представило доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их оплату по договору N 108/12.

Ссылка ООО "Зерно Белогорья" на то, что акты КС-2, КС-3 на которые указывало ООО "Регион-Строй 31", датированы ранее, чем подписан договор подряда N 61/13, не может свидетельствовать о том, что спорные работы не были выполнены именно ООО "Регион-Строй 31".

Бесспорных доказательств, позволяющих признать ошибочность подписания им данных актов, ООО "Зерно Белогорья" не представлено.

Что касается оплаты ответчика на сумму 881 510, 06 руб. третьим лицам по устной просьбе истца, то судебная коллегия считает отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

ООО "Зерно Белогорья" производило оплату за ООО "Регион-Строй 31" третьим лицам в счет расчетов по договору строительного подряда от 04.04.2013 по устной просьбе последнего, который получил оплаченный материал от третьих лиц.

Факты оплаты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

ООО "Регион-Строй 31" сведения, доказательства, опровергающие доводы ООО "Зерно Белогорья" относительно материалов дела, подтверждающие обращение ответчика к истцу с письмами, заявками по оплате материала третьим лицам, факт оплаты материалов третьим лицам не представил. Не может быть принята сумма оплаты третьим лицам по письмам, заявкам ООО "Регион-Строй 31" 250 673,51 руб., поскольку в отношении указанной суммы доказательств оплаты за материалы третьим лицам не представлено.

Таким образом, поскольку по договору подряда N 61/13, выполнены работы на сумму 4 150 856 руб. и оплачены на 4 340 652, 67 руб. (2 650 000 руб. + 1690652, 67 руб.), то переплата составила 189 796 руб. 67 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: наличия приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств не представил, равно как и не подтвердил факта выполнения работ на сумму 189 796 руб. 67 коп.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 189 796 руб. 67 коп., которое подлежит возврату истцу, а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которых составил 150 998,32 руб., которые ООО "Зерно Белогорья" квалифицировало как убытки.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течении всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4 ст. 723 ГК РФ).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п. 5 ст. 723 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств устранения принятых ответчиком замечаний в срок определенный гарантийным письмом, ответчиком обратного не представлено, не оспорено. Также материалы дела не содержат доказательств того, что размер убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, являющимися недостатками в период гарантийного срока работ, возник вследствие виновных действий или бездействия истца.

Ответчику в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывалось о необходимости предоставления доказательств в обосновании заявленных возражений по предъявленному иску. Однако допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сведений, опровергающих доводы истца о наличии недостатков и дефектов; требований об их устранении, стоимости устранения недостатков и дефектов по локальному сметному расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ исполненным ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ", не представил, не оспорил, правом проведения экспертизы не воспользовался.

Указанное обстоятельство следует оценивать, как отсутствие у ответчика каких-либо возражений в части полученных в дело доказательств на предмет обстоятельств наличии недостатков и дефектов; требований об их устранении, стоимости устранения недостатков и дефектов.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в разумный срок не были устранены.

В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как Указано в п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доказательства иной стоимости выполненных работ, чем указаны в локальном сметном расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, исполненном ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ", ответчиком не представлены, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения работ ответчиком, суды, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считают доказанным наличие у ответчика оснований для возмещения убытков.

Поскольку ответчик обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ и договором, надлежащим образом не исполнил, недостатки предъявленные истцом ответчику возникшие в период гарантийного срока не устранил, при отсутствии допустимых возражений относительно качества выполненных работ, наличия размера убытков которые лицо, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что находится в причинной следственной связи между поведением ответчика, по вине которого возникли убытки у истца, суды приходят к выводу о доказанности истцом иска в данной части требований.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 971 050 руб., апелляционная жалоба - удовлетворению в этой части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 785 руб. 14 коп. государственной пошлины, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 3 425 руб. 40 коп.

Расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции подлежат распределению следующим образом: с ООО "Зерно Белогорья" в пользу ООО "Регион-Строй 31" подлежит взысканию 519 руб. 57 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оставшиеся 1 480 руб. 43 коп. возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2014 г. по делу N А08-7694/2013 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй 31" - удовлетворить в части.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй 31" (ИНН 3128092346, ОГРН 1133128001170) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 971 050 руб. отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй 31" (ИНН 3128092346, ОГРН 1133128001170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419) 189 796 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 150 998 руб. 32 коп. убытков, 6 785 руб. 14 коп. государственной пошлины, а также выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" справки на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 425 руб. 40 коп., решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2014 г. по делу N А08-7694/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй 31" (ИНН 3128092346, ОГРН 1133128001170) 519 руб. 57 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова