Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 05АП-9327/14

г. Владивосток

26 августа 2014 г.

Дело N А51-11364/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9327/2014

на решение от 10.06.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-11364/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Губенко Алексея Витальевича (ИНН 253601854610, ОГРНИП 304253825800124, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2004)

к Отделу надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконными Постановлений N 56, 57, 58 от 25.03.2014 по делам об административных правонарушениях; о признании незаконным Предписания N 25/1/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 11.03.2014,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Губенко Алексея Витальевича - представитель Житков Д.А. по доверенности от 09.04.2014 N 25 АА 1292233 сроком на 3 года,

от Отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губенко Алексей Витальевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - административный орган) о признании незаконными Постановлений N 56, 57, 58 от 25.03.2014 по делам об административных правонарушениях; Предписания N 25/1/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 требования, заявленные предпринимателем, удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления N 56, 57, 58 от 25.03.2014 по делам об административных правонарушениях. Отказано в признании незаконным предписания N 25/1/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 11.03.2014.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.06.2014, административный орган просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Административным органом правомерно назначены наказания за каждое правонарушение, так как вменяемые предпринимателю административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами, следовательно, административный орган не мог квалифицировать разные нарушения требований пожарной безопасности, трактуемые различными нормативными документами в области пожарной безопасности в одно.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отделом надзорной деятельности Хасанского муниципального района на основании распоряжения N 25 от 28.02.2014 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения индивидуальным предпринимателем Губенко А.В. предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.08.2007 N 361 по адресу: Приморский край, пгт. Зарубино, ул. Строительная, 25, салон мобильной связи.

В ходе указанной проверки должностным лицом был произведен осмотр занимаемого предпринимателем помещения, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Зарубино, ул. Строительная, 25, и должностным лицом пожарного надзора был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в частности

- не разработана специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организации (п. 6 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации")

- помещение салона сотовой связи не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 14 НПБ 110-03, табл. N 3 приложение к НПБ 110-03);

- помещение не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в количестве 1 шт. (п. 468 ППР в РФ);

- помещения салона сотовой связи на оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (табл. 2 НПБ 104-03).

11.03.2014 на основании вышеперечисленных правонарушений должностным лицом были составлены протоколы об административном правонарушении: от 11.03.2014 N 56 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, от 11.03.2014 N 57 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, от 11.03.2014 N 58 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 25 от 11.03.2014.

11.03.2014 административным органом вынесено предписание N 25/1/11 об устранении выявленных нарушений.

25.03.2014 на рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях заявителя были выявлены признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании чего административным органом были вынесены постановления:

- постановление N 56 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

- постановление N 57 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

- постановление N 58 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

Не согласившись с указанными постановлениями, и полагая, что они противоречат закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, по адресу: Приморский край, пгт. Зарубино, ул. Строительная, 25, расположен салон сотовой связи. В частности, указанный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 21-З/14 от 21.03.2014, составленным должностными лицами администрации Зарубинского городского поселения на запрос ОНД Хасанского муниципального района N 3-29-265 от 20.03.2014, а также ранее выданным предписанием N 361 от 17.08.2007, которое предпринимателем не оспорено.

Более того, предметом проведения рассматриваемой внеплановой проверки является контроль исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 361 от 17.08.2007.

Требования административного органа являются общеобязательным для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которую осуществляет по указанному адресу Губенко А.В.

Административным делом N 56, индивидуальному предпринимателю вменяются нарушения требований, а именно, помещение салона сотовой связи не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а так же системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

По правилам статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Согласно пункту 38 таблицы 3 приложения к НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади необходимо защищать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390), установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Согласно общим положениям главы 3 НПБ 104-03 оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией:

подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей;

трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей;

трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию;

размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации;

включением эвакуационных знаков безопасности;

связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Пунктом 5.1 НПБ 104-03 установлено, что тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Таблицей 2 НПБ 104-03 установлены типы СОУЭ на случай возникновения пожара.

Доказательствами, подтверждающими совершение предпринимателем вышеуказанного административного правонарушения, являются, в том числе, акт проверки от 11.03.2014 N 25, протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 N 56, постановление от 25.03.2014 N 56.

Административным делом N 57, индивидуальному предпринимателю вменяются нарушения требований, а именно, помещение салона сотовой связи не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения (Огнетушителями) в количестве 1 шт.

Пунктом 468 Правил N 390 установлено, что в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее двух ручных огнетушителей.

Из акта проверки от 11.03.2014 N 25, протокола об административном правонарушении от 11.03.2014 N 57, постановления от 25.03.2014 N 57, усматривается, что в ходе проверки административным органом установлен факт отсутствия в салоне сотовой связи одного огнетушителя.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, является правомерным.

Административным делом N 58, индивидуальному предпринимателю вменяются нарушения требований, а именно, не разработана специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организации.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности, ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Контроль за организацией обучения мерам пожарной безопасности работников организаций осуществляют органы государственного пожарного надзора.

Основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум).

Согласно пункту 6 указанных НПБ противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации). В соответствии с пунктом 51 НПБ специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций. На основании пункта 53 НПБ согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Поскольку предприниматель не представил административному органу специальной программы обучения мерам пожарной безопасности работников организации, то административный орган правомерно выявил в действиях предпринимателя наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе: помещение салона сотовой связи не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а так же системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, отсутствие в салоне сотовой связи одного огнетушителя, не разработана специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организации.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность по соблюдению установленных требований пожарной безопасности. Каких-либо препятствий к выполнению ИП Губенко А.В. возложенных на него обязанностей судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о проведении проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующем.

Материалами дела подтверждается, уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю (надзору) от 03.03.2014 N б/н получено продавцом Мергеневой Я.П. 03.03.2014. Закон N 294-ФЗ не содержит императивного указания о способе извещения проверяемого лица и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица или предпринимателя, о чем указано в части 16 статьи 10 названного Закона. Извещение предпринимателя о месте и времени проведения проверки путем вручения копии распоряжения его работнику по адресу, где заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирован в качестве предпринимателя (выписка из ЕГРИП), не нарушает требований закона.

В материалах дела имеется доверенность N б/н от 10.03.2014 на представление Мергеневой Я.П. интересов ИП Губенко А.В. на период проведения проверки 11.03.2014.

Исследовав указанный документ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доверенность от 10.03.2014 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие его идентифицировать, в частности: дату, реквизиты предпринимателя, указана информация о том, кому выдана доверенность, проставлены дата и подпись предпринимателя.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом также не установлено, поскольку ИП Губенко А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом апелляционной инстанции не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

По смыслу приведенной нормы, установленное ею правило применяется при наличии реальной совокупности административных правонарушений, то есть самостоятельных, отделенных друг от друга противоправных действий (бездействий), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как следует из материалов дела, предприниматель совершил бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в магазине, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Зарубино, ул. Строительная, 25.

В данном случае отраженные в постановлениях от 25.03.2014 N 56 (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ), N 57 (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ), N 58 (часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ) нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица по одному и тому же адресу, в связи с чем нарушения, вмененные предпринимателю влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, и однократное привлечение к ответственности в виде взыскания административного штрафа.

В этой связи, привлекая предпринимателя к административной ответственности постановлениями N 56, 57, 58 от 25.03.2014, отдел надзорной деятельности допустил существенные нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях процедурных требований, установленных КоАП РФ.

Несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Признавая незаконными постановления N 56, 57, 58 от 25.03.2014 по делам об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что вынесение всех постановлений не соответствуют требованиям закона.

При назначении предпринимателю административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выявленные по настоящему делу административным органом в результате проверки, проведенной путем осмотра занимаемого предпринимателем помещения, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Зарубино, ул. Строительная, 25 установлены нарушения правил пожарной безопасности, выявленные нарушения были допущены предпринимателем в результате бездействия; коллегия пришла к выводу что административные правонарушения были совершены предпринимателем в связи с несоблюдением правил и норм пожарной безопасности.

Указанный правовой подход содержится, в частности в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 N 5-АД12-10.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, возбужденных по результатам проверки в отношении ИП Губенко А.В., в соответствии с требованиями статьи 23.34 КоАП Российской Федерации, подведомственно одному должностному лицу.

Административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, и при назначении наказания органу пожарного надзора следовало применить правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, Признавая незаконными и подлежащими отмене всех оспариваемых постановлений суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 4.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия признает оспариваемое постановление N 56 от 25.03.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя Губенко А.В. по части 4 статьи 20.4 к административной ответственности с назначением ему наказания в размере 30 000 рублей законным и обоснованным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Принимая во внимание выше изложенное, положения частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений N 57, 58 от 25.03.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 20.4 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, полно и всесторонне установив обстоятельства дела, приняв решение о признании незаконными постановления N 56, 57, 58 о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции вынес незаконное решение, основанное на неправильном применении норм материального права.

В свою очередь, неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу N А51-11364/2014 в части признания незаконным постановления N 56 от 25.03.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Губенко Алексея Витальевича (ИНН 253601854610, ОГРНИП 304253825800124, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2004) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Губенко Алексея Витальевича о признании незаконным постановления N 56 от 25.03.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Губенко Алексея Витальевича к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу N А51-11364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович