Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 08АП-5677/14

город Омск

28 августа 2014 г.

Дело N А81-5520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5677/2014) общества с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2014 года по делу N А81-5520/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ОГРН 1118609001884, ИНН 8609004951) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" (ОГРН 1128905001125, ИНН 8905052144) о взыскании 17 430 357 руб. 13 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" (далее - ООО "Нафтагазтранс", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 52 621 926 руб. 85 коп. и пени в размере 2 683 388 руб. 26 коп.

Решением от 11.04.2014 по делу N А81-5520/2013 исковые требования ООО "СпецТранс" удовлетворены. С ООО "Нафтагазтранс" в пользу ООО "СпецТранс" взыскана задолженность по договорам на оказание автотранспортных услуг N 190/13, N 120/13 и N 121/13 от 01.06.2013 за период июнь - декабрь 2013 в сумме 53 621 926 руб. 85 коп., пени в сумме 2 683 388 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 151 руб. 79 коп. С ООО "Нафтагазтранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 848 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нафтагазтранс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования ООО "СпецТранс", суд первой инстанции руководствовался только копиями документов, подлинники которых судом не исследовались.

От ООО "СпецТранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А81-5520/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2014.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ рассмотреть) апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "СпецТранс" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам N 190/13, N 120/13 и N 121/13 от 01.06.2013 в части оплаты оказанных автотранспортных услуг, в связи с чем у ООО "Нафтагазтранс" возникла задолженность перед истцом в размере 53 621 926 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из того, что факт оказания истцом автотранспортных услуг подтвержден материалами дела; наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком прямо не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам N 190/13, N 120/13 и N 121/13 от 01.06.2013 за период с 29.09.2013 по 11.04.2014 в размере 2 683 388 руб. 26 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договоров за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт оказания автотранспортных услуг, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство признает копии документов допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку законом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных копий документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных актов, апелляционный суд признает документы, представленные в материалы дела, допустимыми доказательствами.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в претензии, направленной в адрес ООО "Нафтагазтранс", отсутствует расчет неустойки, что является препятствием для заявления соответствующих возражений.

Порядок расчета неустойки определен сторонами в пункте 6.27 договора N 190/13, пункте 6.3 договора N 120/13 и пункте 6.13 договора N 121/13.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ООО "Нафтагазтранс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2014 года по делу N А81-5520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова