Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 06АП-4391/14

 

г. Хабаровск

 

04 сентября 2014 г.

А73-10430/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена" Пикиной Л.А.: Дудакова А.А., представителя по доверенности от 05.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбтехцентр"

на определение от 30.06.2014

по делу N А73-10430/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбтехцентр"

о рассрочке исполнения судебного акта,

по делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Альдзена" Пикина Л.А. (ОГРН 1022502271330, ИНН 2540066056 (далее - ЗАО "Альдзена", должник)) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбтехцентр" (ОГРН 1092537004075, ИНН 2537060061, далее - ООО "Дальрыбтехцентр") о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ООО "Дальрыбтехцентр" 867000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.12.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена" Пикиной Л.А. удовлетворено. Сделка по перечислению ЗАО "Альдзена" 12.07.2012 в адрес ООО "Дальрыбтехцентр" 867 000 рублей признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего 867000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 определение от 18.12.2013 оставлено в силе.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта ЗАО "Альдзена" выдан исполнительный лист от 09.07.2012 серия АС N 006441737.

ООО "Дальрыбтехцентр" 30.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения от 18.12.2013 путем погашения суммы долга равными платежами по 144 500 рублей на 6 месяцев начиная с 01.08.2014.

Определением суда от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по заявлению судебным актом, ООО "Дальрыбтехцентр" в апелляционной жалобе просит определение от 30.06.2014 отменить, вынести новый судебный акт которым удовлетворить заявление от 30.05.2014.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, указывает, что на момент рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостотского городского округа УФСП по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28360/14/02/25, однако в обжалуемом определении отсутствуют сведения об извещении судебного пристава-исполнителя, что, по мнению подателя жалобы, является грубым нарушением.

Оспаривая определение по существу, ссылается на невозможность единовременного исполнения определения от 18.12.2013 ввиду текущих финансовых затруднений предприятия. Полагает, что у суда имелась возможность рассмотреть заявление, сократив период рассрочки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 30.06.2014 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Кроме того в АПК РФ не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В обоснование заявления о рассрочке ООО "Дальрыбтехцентр" представило бухгалтерскую отчетность за 2013 год, свидетельствующую и финансовых затруднениях последнего и копии договоров и товарных накладных по имеющейся задолженности перед другими организациями.

Однако апелляционная коллегия полагает, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, недостаточность у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Кроме того наличие обязательств перед другими контрагентами, на что указывает апеллянт, не должны нарушать права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При этом следует отметить, что реальная возможность исполнения судебного акта после 01.08.2014, в том числе двумя платежами в сокращенный период рассрочки, на что ссылается должник, документально не обоснована.

Из материалов дела также следует, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена", а также вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства по делу N А73-10430/2011 было назначено на 11.08.2014. В этой связи суд обоснованно предположил, что в случае удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта и последующего завершения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Альдзена", ООО "Дальрыбтехцентр" автоматически было бы освобождено от исполнения им судебного акта, что привело бы к нарушению прав взыскателя.

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Также заявитель не подтвердил документально, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончании у него появится возможность погасить долг, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы для предоставления рассрочки исполнения определения суда нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

Относительно довода жалобы о наличии процессуального нарушения в виде отсутствия в обжалуемом определении сведений об извещении судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостотского городского округа УФСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 28360/14/02/25.

Вместе с тем в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя определения о принятии к рассмотрению заявления ООО "Дальрыбтехцентр", которое получено приставом 09.06.14, о чем свидетельствует отметка сотрудника ОСП.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.06.2014 по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.Б. Ротарь

 

Судьи

Е.Н. Головнина
Т.Д. Козлова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А73-10430/2011


Хронология рассмотрения дела:


04.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4391/14


03.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4023/14


15.05.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2266/14


24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1486/14


21.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1376/14


26.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-566/14


20.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-368/14


11.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6460/13


24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6610/13


17.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6612/13


30.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


15.11.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6007/13


31.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5378/13


23.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5064/13


26.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3736/13


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3320/13


18.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4268/13


19.08.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3735/13


03.07.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3628/13


14.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


10.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


07.06.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2177/13


16.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1344/13


03.04.2013 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


19.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-88/13


01.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


19.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


28.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2501/12


10.05.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1557/12


02.03.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


16.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-185/12


03.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-180/12