Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-6535/14

город Омск

02 сентября 2014 г.

Дело N А75-175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6535/2014) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2014 года по делу N А75-175/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ракитянского Максима Борисовича (ОГРН 308860103200026, ИНН 860103173767) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859; ИНН 8601012220), обществу с ограниченной ответственностью "Регион Ремстрой Комплект" (ОГРН 1125543049257, ИНН 5501243772), третьи лица: открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (открытое акционерное общество), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании отказа от заключения договора необоснованным, признании заключенного договора недействительным, об обязании заключить договор с истцом,

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - представитель Калинин А.В. (паспорт, по доверенности N 2773-14/общ от 25.08.2014 сроком действия до 31.12.2014), представитель Вшивцев А.Н. (паспорт, по доверенности N 2772-14/общ от 25.08.2014 сроком действия до 31.12.2014),

от индивидуального предпринимателя Ракитянского Максима Борисовича - лично (паспорт), представитель Новоселов Н.А. (паспорт, по доверенности N 2 от 05.02.2014 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Ремстрой Комплект" - представитель Самоловова Ю.М. (паспорт, по доверенности N 1 от 07.08.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ракитянский Максим Борисович (далее - ИП Ракитянский М.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - Дирекция, ответчик) об обязании дирекции заключить договор на выполнение работ для государственных нужд N 223/13-оз.

Определением от 20.01.2014 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (далее - банк).

Определением от 26.02.2014 в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион Ремстрой Комплект" (далее - ООО "Регион Ремстрой Комплект").

Определением от 31.03.2014 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ к рассмотрению приняты уточнения иска (том 2 л. 67-73), в том числе, о признании отказа дирекции по заключению договора необоснованным, признанию заключенного договора недействительным.

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле ООО "Регион Ремстрой Комплект" в качестве соответчика по требованию о признании недействительным договора между ответчиком и обществом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 15.05.2014 по делу А75-175/2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал необоснованным отказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" от заключения договора с индивидуальным предпринимателем Ракитянским Максимом Борисовичем. Признал недействительным договор N 255/13-оз на выполнение работ для государственных нужд от 31.12.2013 между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" и ООО "Регион Ремстрой Комплект". Обязал бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" заключить гражданско-правовой договор на выполнение работ на объекте "Комплекс зданий служб недропользования с региональным кернохранилищем" по ул.Студенческая, 2 с индивидуальным предпринимателем Ракитянскым Максимом Борисовичем. Взыскал с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в пользу индивидуального предпринимателя Ракитянского Максима Борисовича 8 000 руб. - расходов по государственной пошлине. Взыскал с ООО "Регион Ремстрой Комплект" в пользу индивидуального предпринимателя Ракитянского Максима Борисовича 4 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" указывает, что представление банковской гарантии не соответствующей требованиям документации об аукционе признается не направлением проекта контракта и документа об обеспечении контракта в целях применения части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ. Обращает, что по требованиям проекта договора на предпринимателя возложена обязанность по предоставлению именно оригинала банковской гарантии. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора, заключенного между ответчиком и соответчиком. Отмечает, что требования проекта контракта применяются к размещенному заказу, как требования аукционной документации.

От ООО "Регион Ремстрой Комплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда отменить.

ИП Ракитянского М.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО Ханты-Мансийский банк (открытое акционерное общество), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Регион Ремстрой Комплект" поддержал доводы своего отзыва на жалобу, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий".

Также ООО "Регион Ремстрой Комплект" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ, пояснив, что указанные акты не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку на тот момент работы еще не были выполнены и актов выполненных работ не существовало.

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункты 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Регион Ремстрой Комплект" с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов в суд первой инстанции не обосновало, их доказательственное значение не раскрыло, учитывая при этом, что факт выполнения работ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах, представленные обществом дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке дирекцией объявлен и проведен открытый аукцион в электронной форме по размещению заказа на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам зданий и сооружений на объекте "Комплекс зданий служб недропользования с региональным кернохранилищем" по ул. Студенческая, 2.

Участниками размещения заказа определены истец и ООО "Регион Ремстрой Комплект".

По результатам проведенного аукциона победителем последнего стал истец, что зафиксировано в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.12.2013 N 137, и сторонами не оспаривается.

24 декабря 2013 проект договора подписан со стороны истца усиленной электронной подписью и направлен оператору электронной площадки. Одновременно с проектом договора истец направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью документ об обеспечении - в данном случае банковскую гарантию банка.

Однако гражданско-правовой договор ответчиком с истцом не заключен.

31.12.2013 бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" принято решение отказаться от заключения договора с истцом, который признан уклонившимся от заключения гражданско-правового договора с дирекцией.

Указанные решения изложены дирекцией в протоколе об отказе от заключения гражданско-правового договора от 31.12.2013 N 145 (том 2 л. 33).

В частности, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" указало следующее: в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ истец признается уклонившимся от заключения гражданско-правового договора, в связи с тем, что (пункт 5 протокола): истцом не представлен документ об обеспечении исполнения договора (часть III "Проект гражданско-правового договора" документации об открытом аукционе в электронной форме, п. 7.3.1 "Исполнитель" при подписании настоящего договора представляет оригинал банковской гарантии "Заказчику") ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ) (пункт 5.1 протокола); копия банковской гарантии прикрепленная истцом на электронной площадке в качестве выбранного способа обеспечения исполнения договора не соответствует требованиям документации, а именно: в банковской гарантии не указан п. 7.3.4 (безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на согласие банка (иного кредитного учреждения (гаранта)) с тем, что изменения и дополнения, внесенные в договор, не освобождают гаранта от обязательств по выданной банковской гарантии), а также номер гражданско-правового договора, указанный в прикрепленной банковской гарантии не существует в учреждении (пункт 5.2 протокола).

Также 31.12.2013 дирекцией заключен с ООО "Регион Ремстрой Комплект" обжалуемый истцом договор N 255/13-оз на выполнение работ для государственных нужд сроком по 31.12.2014, который находится на стадии исполнения (том 2 л.12-32).

Полагая свои права нарушенными вследствие отказа бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" заключить с ИП Ракитянским М.Б. договор по итогам проведенного аукциона, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из позиции истца следует, что договор на выполнение работ для государственных нужд подлежал заключению Дирекцией с истцом по итогам открытого аукциона в электронной форме.

Процедура проведения открытого аукциона в электронной форме и порядок предоставления документов оператору электронной площадки, а также сроки подписания победителем своей электронно-цифровой подписью проекта контракта и направления документа об обеспечении исполнения контракта регламентированы Федеральным законом N 94-ФЗ.

Так, частью 1 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Указанные действия истцом своевременно совершены, о разногласиях при заключении договора его сторонами не заявлено. Нарушений со стороны оператора электронной площадки применительно к пункту 5 статьи 41.12 не установлено, о таких нарушениях сторонами в данном деле не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" контракт, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок, в установленный срок не направлен. Конкретные действия относительно спорного контракта предприняты ответчиком только 31.12.2013, которые заключались в принятии решения об отказе от заключения с истцом контракта по мотивам, изложенным в протоколе.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом в случае, если установлено требование обеспечения исполнения контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

В случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19 статьи 41.12 Федеральный закон N 94-ФЗ).

В аукционной документации заказчиком предусмотрено требование об обеспечении исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии.

В силу части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе в случае, если такой участник открытого аукциона в срок не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как отмечено выше, уклонение истца от заключения контракта материалами дела не подтверждено, требования аукционной документации о направлении документа об обеспечении контракта исполнено надлежащим образом. Подписанные усиленной электронной подписью проект договора, а также банковская гарантия направлены истцом с адрес оператора электронной площадки.

Положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Предоставленная истцом банковская гарантия содержала подпись от имени банка, а также оттиск печати, а также включала в себя сведения как о размере и характеристике обеспечиваемых гарантией обязательств, сведения о заказчике, о сроке исполнения обязательства, информацию о безотзывном характере банковской гарантии.

В силу части 5 статьи 41.2 Федерального закона N 94-ФЗ наличие усиленной электронной подписи в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лиц, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.

При этом действующее законодательство требований к банку, как лицу, выдавшему гарантию, о ее заверении усиленной электронной подписью со стороны банка не содержит.

Таким образом, предоставленная банковская гарантия в счет обеспечения контракта по результатам открытого аукциона являлась надлежащей, поскольку соответствовала требованиям, установленных к ее оформлению действующим на период проведения аукциона законодательства.

Ссылка апеллянта на обязательность предоставления банковской гарантии в подлиннике судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из сведений, содержащихся в аукционной документации в разделе 1 пп. 23-26, форма банковской гарантии в виде подлинника на бумажном носителе не предусмотрена. Более того, Федеральным законом N 94-ФЗ предусмотрена подача документов для участия в аукционе в электронной форме. Банковская гарантия не является исключением и также может быть подана на ряду с другими документами в электронной форме.

Ссылка апеллянта на пункт 13.3 проекта договора коллегией суда также во внимание не принимается, поскольку названным пунктом лишь предусмотрено право сторон после заключения договора в форме электронного документа изготовить и подписать копии договора в письменной форме на бумажном носителе. Вывод о необходимости предоставления подлинника банковской гарантии (на бумажном носителе) из пункта 13.3 проекта договора не следует.

Таким образом, отказ от заключения договора с истцом принят ответчиком без учета требований статьи 41.12 Федерального закона, вследствие чего является необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно установил, что проведенное ответчиком размещение заказа не соответствовало положениям Федерального закона N 94-ФЗ. При этом принятие дирекцией необоснованного решения в отношении истца повлекло за собой в итоге необоснованное заключение договора с ООО "Регион Ремстрой Комплект" и не заключение договора с истцом.

Вследствие чего, суд первой инстанции правомерно признал требования истца (с учетом уточнений от 31.03.2014) о признании договора N 255/13-оз от 31.12.2013, заключенного ответчиком с ООО "Регион Ремстрой Комплект", недействительным.

При этом вопреки позиции апеллянта, исполнение ООО "Регион Ремстрой Комплект" обязательств по договору от 31.12.2013 N 255/13-оз при установленном судом факте необоснованности и незаконности отказа ответчика от заключения спорного договора с истцом, как победителем открытого аукциона в электронной форме, определяющего (первостепенного) значения не имеет. В данном случае суд исходит из защиты прав предпринимателя (истца), нарушенных в результате необоснованных действий бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий".

Истцом также заявлено о понуждении дирекции к заключению соответствующего гражданско-правового договора с истцом.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отказ ответчика от заключения договора с истцом по вышеизложенным основаниям судом признан необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления ряда фактов.

В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

Основания, в соответствии с которыми бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" имело право либо было обязано отказаться от заключения договора с истцом, документально не подтверждены.

В соответствии с буквальным толкованием части 6 статьи 41.12. Федерального закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, позволяющих отказаться от заключения договора с истцом, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" было обязано соблюсти процедуру заключения договора в полном объеме, в том числе, предпринять меры к его подписанию, что ответчиком не выполнено.

По вышеизложенным обстоятельствам, требования истца в части обязания ответчика заключить с предпринимателем договор на выполнение работ на объекте "Комплекс зданий служб недропользования с региональным кернохранилищем" по ул. Студенческая, 2 в целях защиты нарушенных прав ИП Ракитянского М.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2014 года по делу N А75-175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина