Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 12АП-7940/14

г. Саратов

08 сентября 2014 г.

Дело N А12-11566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу N А12-11566/2014, судья А. В. Сапова

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" (ОГРН 1023402458848, ИНН 3441020246, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область)

к муниципальному казенному учреждению Службе единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839, г. Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов администрации Волгограда, министерство финансов Волгоградской области, комитет по строительству администрации Волгограда, министерство строительства Волгоградской области, администрация Волгограда,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МКУ Службе единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда о взыскании 234.321 руб. 96 коп. задолженности по муниципальному контракту N 2013.180702 от 23.10.2013, 6.250 руб. 54 коп. законной неустойки за период с 01.01.2014 по 07.04.2014.

В судебном заседании истец уточнил, что иск предъявлен к Муниципальному образованию Город-Герой Волгоград в лице МКУ Службы единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда, поскольку контракт со стороны заказчика заключался от имени муниципального образования.

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционной порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов аукциона от 10.10.2013 заключен муниципальный контракт N 2013.180702 от 23.10.2013.

Контракт заключен от имени муниципального образования Город-Герой Волгоград (пункт 1.1 контракта).

По условиям контракта поставщик обязался в срок до 15.11.2013 включительно поставить заказчику (а также выполнить сборку) кухонного оборудования для объекта: "Реконструкция здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда" под школьное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, 46", в соответствии со Спецификацией, общей стоимостью 360.495 руб. 33 коп. (пункты 1.2, 1.4, 5.1, Приложение N 1 к контракту).

Заказчик обязался принять и оплатить поставленный и собранный поставщиком товар (пункт 2.1.1 контракта).

Передача товара заказчику оформляется актом приема-передачи, товарной накладной подписанными заказчиком и поставщиком (пункт 4.1 контракта).

Оплата осуществляется после оформления документов, предусмотренных пунктом 4.1 контракта путем безналичного перечисления денежных средств поставщику через лицевой счет заказчика по факту поставки на основании оригинала товарной накладной, по мере поступления денежных средств не позднее 31.12.2013 г. (пункт 5.3 контракта).

В пункте 5.5 контракта определены источники финансирования: бюджет Волгограда на 2013 г. - 126.173 руб. 37 коп., субсидия из бюджета Волгоградской области на 2013 г. - 234.321 руб. 96 коп.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31.12.2013 являлся рабочим днем, в связи с чем последний срок оплаты товара по контракту - 31.12.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию другому лицу, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий контракта истец по товарной накладной N 1578 от 11.11.2013 г. передал ответчику согласованный товар на общую сумму 360.495 руб. 33 коп.

Товар принят без рекламаций по количеству и качеству, о чем составлен акт сдачи-приемки N 341 от 11.11.2013 г.

По утверждению истца оплата полученного товара ответчиком до настоящего времени полностью не произведена, не смотря на претензию от 28.03.2014 г. N 404/03г. (имеет входящий штамп ответчика N 1070 от 28.03.2014 г.), задолженность составляет 234.321 руб. 96 коп., что подтверждается актом сверки, ответчиком не отрицается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в период заключения конракта), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку спорный контракт заключен от имени муниципального образования в лице МКУ Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда, факт поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 234.321 рубль 96 копеек

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае муниципальный контракт N 2013.180702 от 23.10.2013 г. заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в исковой период).

Согласно части 9 статьи 9 названного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанный закон утратил силу с 01.01.2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В статье 34 названного Федерального закона содержится аналогичная ранее действовавшей норма о размере неустойки (часть 5).

По расчету истца сумма законной неустойки за период с 01.01.2014 г. по 07.04.2014 г. составляет 6.250 руб. 54 коп.

Представленный расчет проверен и является правильным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки опровергаются претензией N 404/03 от 28.03.2014, которая имеет ссылку на начисление законной неустойки в случае неисполнения обязательств.

Вместе с тем, признавая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику - муниципальному образованию судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Однако, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на взыскание денежных средств в пользу истца с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет муниципальной казны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения указав на взыскание денежных средств в пользу истца с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет муниципальной казны.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу N А12-11566/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Город-Герой Волгоград в лице Муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда (ИНН 3444192839; ОГРН 1123444001834, 400131 г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 39) за счет средств казны Муниципального образования Город-Герой Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" (ИНН 3441020246, ОГРН 1023402458848; 404143 Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Сверлова, 43) 234.321 рубль 96 копеек задолженности по муниципальному контракту N 2013.180702 от 23.10.2013 г., 6.250 рублей 54 копейки законной неустойки за период с 01.01.2014 г. по 07.04.2014 г., кроме того, 7.811 рублей 45 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 248.383 рубля 95 копеек."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин