Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-9735/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А71-131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца ООО "Экспертно-правовое агентство" Восточное" (ОГРН 1021801447150, ИНН 1832028659) - Двоеглазов М.П., паспорт, доверенность от 25.03.2014 года;

от ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420) - Шабалин М.Б., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) - Шабалин М.Б., удостоверение, доверенность от 10.01.2014;

от третьего лица Государственного учреждения "Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021801506033, ИНН 1833004629) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Государственного учреждения "Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года

по делу N А71-131/2014,

принятое судьей А.М. Ходыревым,

по иску ООО "Экспертно-правовое агентство" Восточное"

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике;

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Государственное учреждение "Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к с Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - 1 ответчик, МВД по УР) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - 2 ответчик, МВД РФ) о взыскании 1 055 000 руб.00 коп. убытков, возникших в результате проведения истцом автотехнических экспертиз на основании определений о назначении экспертизы по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 г. исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" взыскано 1 055 000 руб. долга, 23 550 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации третье лицо Государственное учреждение "Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчики и третье лицо указывают на отсутствие заключенного между сторонами гражданско-правового договора на проведение экспертиз, следовательно, отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств. Ответчики также указывают на недоказанность истцом размера понесенных убытков, расчет стоимости одной экспертизы не может являться финансово-экономическим обоснованием цены иска. Кроме того, ответчики указывают на недоказанность факта несения истцом убытков, полагают, что истец получал оплату за проведенные автотехнические экспертизы от физических лиц - участников ДТП, что подтверждается постановлениями о назначении административных наказаний и постановлениями о прекращении производств по административным делам, которые не содержат сведений об имеющихся издержках по административным делам.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспертно-правовое агентство" Восточное" в период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года на основании определений ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД УР осуществило 211 автотехническую экспертизу по административным делам.

Из материалов дела следует, что стоимость одной проведенной экспертизы составляет 5 000 руб., в соответствии с представленной калькуляцией в письме N 591 от 10.07.2013: оплата эксперту - 500 руб., техническое сопровождение экспертизы - 300 руб., пользование интернет ресурсами (специальной литературой и другими первоисточниками по методикам, телефонные переговоры, канцелярские расходы и т.п.) - 600 руб., прочие расходы (налоги, аренда помещения, обязательные платежи, коммунальные платежи, заработная плата и т.п.) - 2 800 руб., оплата эксперту за выход в суд по произведенной экспертизе - 300 руб., прибыль организации - 500 руб.

Истец, считая, что стоимость проведенных экспертиз должна быть оплачена в соответствии со ст. 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец обратился к 1 ответчику с письмом N 248 от 22.03.2013, в котором просил оплатить проведенные экспертизы.

Требование об оплате произведенных экспертиз оставлено 1 ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, на основании чего, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" 1 055 000 руб. убытков.

Состав издержек по делу об административном правонарушении определен в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Как следует из ч. 4 этой статьи, решение о таких издержках отражается в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 24.7. Кодекса в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела следует, что ООО "Экспертно-правовое агентство" в соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании определений о назначении экспертизы по делам об административных правонарушениях, вынесенных инспекторами ИАЗ по ДТП ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (сотрудниками ГУ "Управление ГИБДД МВД по УР"), в период с декабря 2011 по октябрь 2012 года было проведено 211 автотехнических экспертиз.

Проведение экспертиз ООО "Экспертно-правовое агентство" подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов, в которых указано, что автотехническая экспертиза проводится на основании вынесенных инспекторами по ДТП ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР определений о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки.

Судом первой инстанции установлено, что экспертные заключения о проведенных экспертизах ООО "Экспертно-правовое агентство" были получены сотрудниками ГУ "Управление ГИБДД МВД по УР", что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении экспертизы со ссылкой на материал проверки ДТП.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт проведения истцом автотехнических экспертиз в рамках дел об административном правонарушении доказан.

При этом, доказательств оплаты проведенных истцом экспертиз в материалах дела не имеется.

Размер подлежащего выплате экспертной организации вознаграждения определен на основании представленного в материалы дела расчета стоимости экспертных услуг по производству автотехнической экспертизы, и составил 1 055 000 руб. (5 000 руб. х 211).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение автотехнических экспертиз являются законными по праву, обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Аналогичное правило по определению надлежащего ответчика предусмотрено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

В данном случае суд выполнил свою обязанность по привлечению к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, как это предусмотрено статьями 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принимать меры по замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечению последнего к участию в деле в качестве второго ответчика и может рассмотреть дело с участием ненадлежащего ответчика лишь в том случае, если истец откажется от такой замены или от привлечения надлежащего ответчика.

Данных о том, что общество отказалось от привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения ГУ "Управление ГИБДД МВД по УР" - является структурным подразделением милиции общественной безопасности МВД по УР, выполняющим функции территориального органа управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в Удмуртской Республике; Учредителем ГУ "Управление ГИБДД МВД по УР" является МВД по УР.

В соответствии с подп. 36 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927 (действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции), и с подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (действующего на момент рассмотрения апелляционной жалобы), Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Из материалов дела следует, что МВД по Удмуртской Республике - территориальный орган федерального органа исполнительной власти МВД РФ, в свою очередь, главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности полиции.

Кроме того, в соответствии с ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ст. 47 Закона о полиции финансовое обеспечение деятельности полиции с 1 января 2012 года является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается только за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, то по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел (в рассматриваемом случае - МВД по УР) главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, сумма вознаграждения экспертной организации за проведение автотехнических экспертиз на основании определений о назначении экспертизы по делам об административных правонарушениях, вынесенных инспекторами ИАЗ по ДТП ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, является в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца, и подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания указанных расходов с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно определили надлежащим ответчиком и взыскал денежные средства с Российской Федерации в лице МВД России, отклоняются в связи с вышеизложенным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков отклоняется, поскольку стоимость одной экспертизы определена истцом на основании составленной калькуляции. Факт получения истцом оплаты за проведенные автотехнические экспертизы от физических лиц - участников ДТП отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный документально. Само по себе указание в заявлении участником ДТП о гарантиях оплаты экспертизы не доказывает факт ее оплаты им.

То обстоятельство, что вопрос о судебных издержках не был разрешен в рамках дел об административных правонарушениях, не лишает истца обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков.

Иные доводы жалобы об отсутствии заключенного между сторонами гражданско-правового договора на проведение экспертиз, следовательно, отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, отклоняются, как не имеющие правового значения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года по делу N А71-131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева