Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-5386/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А50-17798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз": Каримов Т.Д., доверенность от 09.01.2014, паспорт; Стогова А.А., доверенность от 31.08.2014, паспорт; Трефилова И.Н., доверенность от 02.06.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш": Белкина Е.А., доверенность от 16.10.2013, паспорт; Алешин А.Б., доверенность от 15.05.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2014 года

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-17798/2013,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш" (ОГРН 1105904004942, ИНН 5904227043)

об освобождении нежилого помещения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш" (ОГРН 1105904004942, ИНН 5904227043)

к закрытому акционерному обществу "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

о заключении договора аренды,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Искра-Авигаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "РусТурбоМаш" с иском об обязании освободить нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 14 877, 6 кв.м., этаж отм. 0.000+4.600, номера на поэтажном плане пом. 25-35 (отм. 0.000), 28,29 (отм.4.600), адрес объекта: Пермский край, Свердловский район, Бродовский тракт, д.11б.

Определением от 11.12.2013 судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО "РусТурбоМаш" об обязании ЗАО "Искра-Авигаз" заключить договор аренды указанных помещений на 11 месяцев по ставке аренды. Соответствующей рыночной, на условиях договора аренды от 18.09.2012 N 316-1674/2012-090.

Решением от 06.03.2014 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ООО "РусТурбоМаш" освободить занимаемое нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 14 877,6 кв.м., этаж отм. 0.000 + 4.600, номера на поэтажном плане пом. 25-35 (отм.0.000), 28,29 (отм.4.600), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт, д. 11б, принадлежащее ЗАО "Искра-Авигаз" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности 59-БГ 207058 от 14.10.2011 г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю). В удовлетворении встречного иска отказано.

20.06.2014 от ООО "РусТурбоМаш" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А50-17798/2013 до момента отмены мер по обеспечению иска по делу N А50-10496/2014; в части находящегося в здании имущества ответчикам, не подпадающего под действие мер по обеспечению иска по делу N А50-10496/2014 до 01.09.2014.

Определением суда от 10.07.2014 заявление ООО "РусТурбоМаш" удовлетворено; предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 по делу N А50-17798/2013 до момента отмены мер по обеспечению иска по делу N А50-10496/2014; также предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 по делу N А50-17798/2013 до 01 сентября 2014 года в части находящегося в здании имущества ответчика, не подпадающего под действие мер по обеспечению иска по делу N А50-10496/2014.

ЗАО "Искра-Авигаз" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что факт ареста на спорное оборудование, находящееся в нежилом помещении ЗАО "Искра-Авигаз", наложенного в рамках дела N А50-10496/2014, не может являться основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда об освобождении помещения; предмет спора по настоящему делу имеет абсолютно иной характер по отношению к предмету спора по делу N А50-10496/2014; наличие данного спора не препятствует ответчику исполнить решение суда по делу N А50-17798/2013 освободить помещение и передать его ЗАО "Искра-Авигаз", что позволит соблюсти баланс интересов обеих сторон. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание довод истца с приложением соответствующих доказательств о том, что длительное неисполнение ООО "РусТурбоМаш" обязательств по возврату помещения ЗАО "Искра-Авигаз" (более 1 года) приводит к существенному нарушению прав собственника. ООО "РусТурбоМаш" не осуществляет оплату за фактическое пользование помещением, в свою очередь ЗАО "Искра-Авигаз", несет значительные затраты на содержание производственного корпуса, в том числе на оплату процентов по инвестиционному кредиту на стороительство производственного корпуса, при этом лишено возможности извлечения доходов от использования корпуса в своей производственной деятельности.

ООО "РусТурбоМаш" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, считая доводы заявителя необоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ЗАО "Искра-Авигаз" (арендодатель) и ООО "РусТурбоМаш" (арендатор) заключен договор аренды N 316-1674/2012-090, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект завершенного строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт, 11б (далее "здание") (п.1.1 договора).

18.09.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи здания.

Согласно ст. 1 договора здание будет использоваться арендатором для монтажа станков и оборудования, производства и пакеджирования турбокомпрессоров и сопутствующих вспомогательных устройств, для организации работ по хранению, поставке и ремонту оборудования.

В п. 4.7 договора стороны согласовали, что в течение 10 календарных дней по истечении срока действия договора или после досрочного прекращения договора все оборудование, принадлежащее арендатору, а также все отделимые улучшения, установленные арендатором, удаляются арендатором за свой счет, если иное не было согласовано между сторонами при установке этих улучшений.

ЗАО "Искра-Авигаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РусТурбоМаш" о признании права собственности на следующее оборудование: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ - 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976 (далее - оборудование) отсутствующим.

Определением суда от 02.06.2014 иск принят к производству суда.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО "Искра-Авигаз" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста и запрета ООО "РусТурбоМаш" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, вышеуказанного оборудования.

Определением суда от 02.06.2014 заявление ЗАО "Искра-Авигаз" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест и запрет ООО "РусТурбоМаш" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, следующего оборудования: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ - 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976, до вступления решения суда по делу N А50-10496/2014 в законную силу.

02.06.2014 выдан исполнительный лист.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования об отсрочке исполнения судебного акта на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что в настоящее время между сторонами имеется спор о принадлежности имущества, смонтированного ООО "РусТурбоМаш" в арендуемом помещении, факт нахождения имущества на территории здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б ЗАО "Искра-Авигаз" не отрицается.

Результатом оценки этого явилось признание заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А50-17798/2013 в части имущества, на которое наложен арест и запрет по вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б до момента отмены мер по обеспечению иска по делу N А50-10496/2014, обоснованным ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые, в свою очередь, не будут способствовать сохранению баланса интересов истца и ответчика.

Суд первой инстанции оценил и признал значимым и то, что сторонами было согласовано условие, согласно которому по истечении срока действия договора или после досрочного прекращения договора все оборудование, принадлежащее арендатору, а также все отделимые улучшения, установленные арендатором, удаляются арендатором за свой счет, если иное не было согласовано между сторонами при установке этих улучшений, как пояснил заявитель, при заключении договора аренды, с учетом положений договора ООО "РусТурбоМаш" заехали в помещение для установки оборудования, в связи с чем, и выехать арендатор должен с оборудованием, которое было смонтированного в арендованном здании; при рассмотрении дела N А50-17798/2013 об освобождении нежилого помещения, ЗАО "Искра-Авигаз" не ставило вопрос о том, как и какое оборудование необходимо демонтировать, а какое оборудование должно остаться в здании производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, при этом в настоящее время не установлено то, что ООО "РусТурбоМаш" утратило право на смонтированные станки и оборудование на территории здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б.

С учетом положений договора аренды N 316-1674/2012-090 в отсутствие протокола разногласий в части определения принадлежности имущества, смонтированного в здании, арендуемом ответчиком, после истечения срока аренды, при наличии спора о праве собственности, а также совершения истцом действия, препятствующих вывозу спорного оборудования, возражения ЗАО "Искра-Авигаз" судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку предметом заявленного ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А50-17798/2013 фактически является не защита прав ответчика, как арендатора помещения, а защита прав ответчика, как собственника находящегося на территории истца имущества.

Верным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является и удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "РусТурбоМаш" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 по делу N А50-17798/2013 до 01 сентября 2014 года в части имущества, находящегося в здании ответчика, не подпадающего под действие обеспечительных мер по делу N А50-10496/2014.

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок, на который заявитель просит отсрочить исполнение судебного акта, незначительный, а также из того, что общество предпринимает меры к фактическому исполнению решения суда, при этом суд обратил внимание на отсутствие доказательств того, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта в части находящегося в здании имущества ответчика, не подпадающего под действие мер по обеспечению иска по делу N А50-10496/2014, на незначительный срок, нарушает права истца по делу N А50-17798/2013.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 по делу N А50-17798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова