Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 20АП-4454/14

Тула

11 сентября 2014 г.

Дело N А09-2802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866) - Зак И.В. (доверенность от 14.08.2014 N 57), Левченко Е.В. (доверенность от 10.01.2014 N 12), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Казначеевой Екатерины Игоревны (г. Брянск, ОГРНИП 3043255188000011, ИНН 323212643680), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 по делу N А09-2802/2014 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Казначеева Екатерина Игоревна (далее - ИП Казначеева Е.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, управление, административный орган) от 11.03.2014 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по Брянской области, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы предпринимателя, а также не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. Выдавая предписание, управление действовало в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством.

ИП Казначеева Е.И. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

В соответствие с распоряжением председателя первого судебного состава от 03.09.2014 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Мордасова Е.В. произведена его замена на судью Федина К.А. Судебное разбирательство начато с самого начала.

Представители ИП Казначеевой Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Казначеева Е.И. на основании договора найма жилого помещения от 19.08.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Виконт", использует нежилое помещение по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 18, под магазин "Домашняя булочная".

На основании коллективного обращения граждан, проживающих по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 18, с жалобой на деятельность магазина "Домашняя булочная" управлением в отношении предпринимателя Казначеевой Е.И. вынесено определение от 25.02.2014 N 70 АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"

В рамках проведения административного расследования управление Роспотребнадзора по Брянской области 05.03.2014 с участием предпринимателя провело осмотр магазина "Домашняя булочная", в ходе которого зафиксировано, что продовольственный магазин расположен в приспособленном помещении на площадях бывшей квартиры на первом этаже 10-ти этажного жилого дома. В магазине организован один общий вход для посетителей и загрузки продуктов питания, расположенный с фасадной части дома, под окнами жилых квартир. Сети канализации магазина объединены с общедомовой канализацией жилого дома.

Административным органом также установлены дефекты отделки помещений, в частности, нарушение целостности полов, части стены подсобного помещения, стены торгового зала оклеены бумажными обоями. На реализуемые хлебобулочные изделия на момент проведения осмотра не представлены документы, подтверждающие их соответствие и безопасность.

По результатам осмотра составлен протокол от 05.03.2014.

По итогам административного расследования 11.03.2014 в отношении ИП Казначеевой Е.И. управление составило протокол N 036706 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринимателю 11.03.2014 выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и надзор за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Определением управления от 12.03.2014 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены в Бежицкий районный суд города Брянска по подведомственности.

Постановлением Бежицкого районного суда города Брянска от 05.05.2014 ИП Казначеева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде приостановлении деятельности сроком на 61 сутки.

Решением Брянского областного суда от 27.05.2014 постановление от 05.05.2014 оставлено без изменения, а жалоба ИП Казначееевой Е.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью предписания Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 11.03.2014, ИП Казначеева Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора по Брянской области нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), согласно которым предписание выдается административным органом лишь по результатам проведения проверки.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача оспариваемого предписания по результатам административного расследования противоречит как требованиям Закона N 294-ФЗ, так и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признал недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 11.03.2014.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с пунктом 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как установлено судом, оспариваемое предписания вынесено по результатам административного расследования. Данный факт подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2014 N 70АР (л. д. 46), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.03.2014 (л. д. 44).

Более того, пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, управление, вынося по результатам административного расследования предписание о прекращении нарушений санитарного законодательства, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569 утверждено Положение об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, согласно пункту 3 которого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченной осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы Закона N 294-ФЗ необоснованно применены судом первой инстанции для урегулирования спорных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что управление, выдавая предписание, действовало в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством и при наличии установленных законом обстоятельств - нарушении санитарного законодательства и предупреждения угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (массовых неинфекционных заболеваний (отравлений)).

В этой связи права и законные интересы ИП Казначеевой Е.И., не выполнявшей публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным нормативным правовым актом органа, осуществляющие публичные полномочия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания управления исключительно по причине нарушения им порядка проведения проверки и вынесения по ее результатам предписания.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствие с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 и от 10.06.2010 N 64 введены в действие СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В пунктах 1 и 3 оспариваемого предписания управление предложило предпринимателю организовать загрузку в продовольственный магазин в соответствие с требованиями пункта 3.4 СанПин 2.1.2.2645-10 и пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, а также обеспечить поточность в продовольственном магазине, с целью предупреждения встречных потоков при загрузке продуктов питания, согласно пунктам 1.3 и 5.2 СП 2.3.6.1066-01.

В соответствие с пунктом 1.3 СП 2.3.6.1066-01 ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, должен соответствовать виду и типу организации торговли. Планировка и технические возможности организации торговли, должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками.

В пункте 3.4 СанПин 2.1.2.2645-10 указано, что размещение в жилых помещениях промышленных производств не допускается.

В соответствие с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузка продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличие специальных загрузочных помещений.

Пункт 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Согласно пункту 5.2 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Пунктом 2 предписания управление предложило организовать систему внутренней канализации продовольственного магазина в соответствие с требованиями пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01.

Пункт 3.7 СП 2.3.6.1066-01 указывает, что в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.

Согласно пункту 7.1 СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности, без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем в нарушение перечисленных требований действующего законодательства не обеспечено соблюдение поточности при загрузке пищевых продуктов, не оборудован отдельный вход для посетителей и загрузки продуктов питания. Кроме того, продовольственный магазин расположен на площадях бывшей квартиры на первом этаже, сети канализации магазина объединены с общедомовой канализацией жилого дома. На реализуемые хлебобулочные изделия на момент проведения осмотра не представлены документы, подтверждающие их соответствие и безопасность.

Предприниматель, осуществляющий эксплуатацию рассматриваемого в настоящем деле помещения и осведомленный о том, что нежилое помещение находится в жилом доме, является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности при эксплуатации помещения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановлением Бежицкого районного суда города Брянска от 05.05.2014 по делу об административном правонарушении подтверждаются обстоятельства, которые являются основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Решением Брянского областного суда от 27.05.2014 жалоба ИП Казначеевой Е.И. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Как указывалось выше, обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать эти требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена Законом N 52-ФЗ, что согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, допускающей введение ограничений перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к невозможности исполнить оспариваемое предписание от 11.03.2014.

Как усматривается из материалов, помещение, которое предприниматель использует под продовольственный магазин "Домашняя булочная", арендуется у ООО "Виконт" по договору от 19.08.2013.

Согласно пункту 3.1 договора наниматель обязан использовать переданное помещение в наем помещение в строгом соответствие с его назначением.

Одновременно с этим в пункте 3.3 договора указано, что наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию помещения без письменного согласия наймодателя.

Вместе с тем сведений, подтверждающих факт обращения ИП Казначеевой Е.И. в адрес ООО "Виконт" с предложением реконструкции помещений и письменный отказ ООО "Виконт", в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что перед заключением договора предприниматель обязан был предусмотреть, сможет ли он при осуществлении своей деятельности в данном помещении выполнять требования санитарных правил и не будет ли эта деятельность ухудшать условия проживания граждан в жилом доме.

Отсутствие возможности иной загрузки не дает право ИП Казначеевой Е.И. нарушать санитарно-эпидемиологические правила, а также права граждан, проживающих в жилом доме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда первой инстанции не было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Поскольку оспариваемое предписание выдано с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, принимая во внимание его исполнимость и законность, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных ИП Казначеевой Е.И. требования следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 по делу N А09-2802/2014 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Казначеевой Екатерины Игоревны (г. Брянск, ИНН 323212643680) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 11.03.2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин