Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 12АП-6229/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18525/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 сентября 2014 г.

Дело N А57-9379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года по делу N А57-9379/2013, принятое судьёй Рожковой Э.В.,

по требованию Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (413166, Саратовская область, Энгельсский район, село Подстепное)

о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (413141, Саратовская область, Энгельсский район, поселок Новопушкинское, ул. Заводская, д.20; ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249) требований в сумме 44 366 241 рублей 13 копеек

в рамках дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии представителя конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний Сивакова А.С. Ретунской А.А., действующей на основании доверенности от 25 марта 2014 года, представителей Федеральной службы исполнения наказаний Пчелкиной Т.А., действующей на основании доверенности, от 29 июля 2013 N 64 АА 0912879, Архиповой Н.В., действующей на основании доверенности от 29 июля 2013 года, представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Кириенко Д.И.., действующего на основании доверенности от 27 августа 2014 года N372д, представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний Романычева Д.Н., действующего на основании доверенности от 23 июля 2014 года N 103-982, представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты" Игнатьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 21 февраля 2014 года N 382/14, представителя Федеральной налоговой службы Ашаевой Д.Д., действующей на основании доверенности от 15 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" ФСИН России (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден - Сиваков Анатолий Семенович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17 августа 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Консервный завод" ФСИН России" (далее - ФГУП "Консервный завод" ФСИН России") с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" требований, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 44 366 241 руб. 13 коп., в том числе основной долг - 44 229 159 руб. 11, расходы по оплате государственной пошлины - 137 082 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года указанное требование было принято к рассмотрению и определено рассмотреть требование кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года должник - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года конкурсным управляющим должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России утвержден Сиваков Анатолий Семенович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФГУП "Консервный завод" ФСИН России".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года прекращено производство по требованию ФГУП "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" о включении в реестр требований кредиторов должника ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", в сумме 137 082 руб. 02 коп. - судебные расходы. Признаны обоснованными требования кредитора - ФГУП "Консервный завод" ФСИН" в размере основного долга - 44 229 159 руб. 11 коп., и включены в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН" для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты" (далее - ООО "ТД "Солнечные продукты") просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении требований.

Представитель Федеральной налоговой службы поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" Сиваков А.С. частично поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "ТД "Солнечные продукты" обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявил и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 августа 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ООО "ТД "Солнечные продукты" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обосновании заявленного ходатайства ООО "ТД "Солнечные продукты" ссылается на то, что суд первой инстанции на момент рассмотрения требований кредитора ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" не располагал доказательствами о надлежащем уведомлении кредиторов о поступлении требований ФГУП "Консервный завод" ФСИН России".

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Такое определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле.

ООО "ТД "Солнечные продукты" было включено в реестр требований кредиторов должника, поэтому как конкурсный кредитор согласно статье 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, ООО "ТД "Солнечные продукты" имело право обжаловать данный судебный акт о включении требований другого кредитора в Реестр, несмотря на то, что письменных возражений на эти требования в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, не заявляло.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае требование ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" к должнику рассмотрено без извещения ООО "ТД "Солнечные продукты" о времени судебного заседания.

Таким образом, с одной стороны, закон допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции требований кредиторов, по которым не поступили возражения, без извещения участвующих в деле лиц. С другой стороны - оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

При этом ООО "ТД "Солнечные продукты" не воспользовалось своими правами: не представило возражений на требование ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" (хотя из текста ходатайства следует, что кредиторы были уведомлены 22 мая 2014 года).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать конкурсного кредитора, не заявившего возражений на требования ФГУП "Консервный завод" ФСИН России".

ООО "ТД "Солнечные продукты" реализовало свои процессуальные права путем подачи апелляционной жалобы на определение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта ООО "ТД "Солнечные продукты" уже обладало статусом лица, участвующего в деле, оно было вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве и реализовывать соответствующие процессуальные права, путем участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доказательства того, что у ООО "ТД "Солнечные продукты" имелись объективные препятствия ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, заявителем не представлены.

Более того, информация о движении настоящего дела, а также о поступивших заявлениях и вынесенных судебных актах размещена на сайте Арбитражного суда Саратовской области.

В связи с изложенным довод ООО "ТД "Солнечные продукты" о нарушении его прав как конкурсного кредитора противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ООО "ТД "Солнечные продукты" о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для суда первой инстанции.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 сентября 2014 года до 14 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Как следует из материалов дела состав, размер и основания возникновения задолженности у ФГУП "Маслозавод" ФСИН России перед ФГУП "Консервный завод" ФСИН России на сумму 2 281 6404 77 коп. установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года по делу N А57-8468/13, которым с ФГУП "Маслозавод "ФСИН" в пользу ФГУП "Консервный завод "ФСИН" взысканы денежные средства в размере 22 816 404 руб. 77 коп.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года по делу N А57-8468/13 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Солнечные продукты" в указанной части проверены, но они не могут быть приняты во внимание как не влияющие на правильное по существу решение суда первой инстанции, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года по делу N А57-8468/13.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" требования ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" на сумму 22 816 404 руб.

Кроме того, ФГУП "Консервный завод" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований на основании договора уступки права требования от 01 февраля 2010 года N 1 на сумму 11 032 848 руб. 44 коп. и по договору перевода долга от 20 апреля 2011 года N 322 на сумму 10 379 905 руб. 90 коп.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Таким образом, из представленных документов следует, что основанием для возникновения обязательств по договору уступки прав требования от 01 февраля 2010 года N 1 является факт наличия обязательств по договорам субаренды земельного участка от 01 августа 2008 года N 01/08 на сумму 1386000 руб., договор субаренды земельного участка от 05 февраля 2009 года N 03/02 на сумму 2519990 руб., договор аренды от 01 августа 2009 года N 03/08 на сумму 1118347 руб., договор от 01 августа 2009 года N 01/08/02 на сумму 1725618 руб., договор контрактации от 30 января 2009 года N18 (частично) на сумму 6123014,24 руб.; а по договору от 20 апреля 2011 года N 322 является факт наличия обязательств по договору поставки от 10 ноября 2008 года N 212 на сумму 2 730 000 руб. и договору поставки от 12 апреля 2007 года N 62 на сумму 7 649 905,90 руб.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года между ООО "Агросиф" (первоначальный кредитор) и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 1.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора первоначальный кредитор уступает право требования задолженности с ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", возникшей по договору уступки права требования от 31 января 2010 года N 01/1 на сумму 12 872 969 руб. 24 коп., а новый кредитор принимает право требования к должнику.

В свою очередь, по договору уступки права требования от 31 января 2010 года N 01/1 ООО "Агропром-Сервис" уступает право требования задолженности с ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", возникшей по договору субаренды земельного участка от 01 августа 2008 года N 01/08 на сумму 1386000 руб., договор субаренды земельного участка от 05 февраля 2009 года N 03/02 на сумму 2519990 руб., договор аренды от 01 августа 2009 года N 03/08 на сумму 1118347 руб., договор от 01 августа 2009 года N 01/08/02 на сумму 1725618 руб., договор контрактации от 30 января 2009 года N 18 (частично) на сумму 6123014,24 руб., а новый кредитор ООО "Агросиф" вступает в указанные отношения.

По договору контрактации от 30 января 2009 года N 18 ООО "Агропром-Сервис" (поставщик) обязуется передать выращенную им продукцию ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" (заготовителю), а заготовитель принять и оплатить ее. В подтверждение поставки подсолнечника представлены товарная накладная от 30 декабря 2009 года N 19 на сумму 6576450 руб. и товарная накладная от 30 декабря 2009 года N 20 на сумму 1000000 руб.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ФГУП "Маслозавод" ФСИН" представлены платежные поручения от 16 февраля 2009 года N 183 на сумму 8000000 руб., от 01 апреля 2009 года N 435 на сумму 2000000 руб., от 03 августа 2009 года N 274 на сумму 180000 руб., согласно которым ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" перечислило на расчетный счет ООО "Агропром-Сервис" по договору контрактации от 30 января 2009 года N 18 за подсолнечник 10180000 руб.

В связи с тем, что в материалы дела представлена доказательства оплаты со стороны ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" по указанному договору, задолженность ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" перед ООО "Агропром-Сервис" по договору контрактации от 30 января 2009 года N 18 на сумму 6123014,24 руб. на момент заключения договора уступки права требования долга от 31 января 2010 года N 01/1 отсутствовала, и следовательно, ООО "Агросиф" не могло передать ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" право требования к ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" по договору цессии от 01 февраля 2010 года в части задолженности на сумму 6123014,24 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований должника задолженность в размере 6123014,24 руб. по договору цессии от 01 февраля 2010 года N 1, вытекающую из договора контрактации от 30 января 2009 года N 18.

В подтверждении задолженности по договору поставки от 01 августа 2009 года N 01/08/02 на сумму 1725618 руб. в материалы дела представлена товарная накладная от 30 октября 2009 года N 79 а сумму 1010291 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1.2 договора поставки от 01 августа 2009 года N 01/08/02 указано, что количество товара будет указываться в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Таким образом, договор поставки от 01 августа 2009 года N 01/08/02 не содержит прямого указания на то, в каком количестве поставщик передает покупателю указанную в договоре продукцию.

В подтверждение фактической поставки товара ООО "Агропром-Сервис" на сумму 1725618 руб., представлена товарная накладная от 30 октября 2009 года N 79 на сумму 1010291 руб.

Вместе с тем товарную накладную от 30 октября 2009 года N ;79 на сумму 1010291 руб. нельзя признать документом, которым стороны согласовали существенные условия договора поставки от 01 августа 2009 года N 01/08/02., поскольку она не содержит указаний, позволяющих отнести ее однозначно к исполнению именно этого договора.

Поскольку сторонами не согласовано условие о количестве договора, то, соответственно, договор поставки является незаключенным, а поставка товара по товарной накладной должна быть признана самостоятельной разовой сделкой купли-продажи. Таким образом, к отношениям сторон судом первой инстанции правильно применены нормы §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - купля-продажа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (далее - Постановление N 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Второй экземпляр товарной накладной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. При этом, форма товарной накладной (N ТОРГ-12), утвержденная Постановлением N 132 содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения.

В форме товарной накладной со стороны покупателя предусмотрено две подписи: "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель". Их заполнение зависит от того, каким путем приобретенные товарно-материальные ценности попадают к покупателю. Если доставка груза покупателю осуществляется через доверенное лицо, то это лицо обязано подтвердить грузоотправителю свои полномочия по приемке груза, предъявив ему оформленную в установленном порядке доверенность. В этом случае в форме ТОРГ-12 указываются реквизиты этой доверенности, а также кем и кому она выдана. Доверенное лицо при приемке груза проставляет свою подпись в графе "Груз принял". Затем, когда доверенное лицо передает полученный груз покупателю, материально ответственное лицо покупателя ставит свою подпись в графе "Груз получил грузополучатель".

Если грузоотправитель сам организует доставку товара и приемка товара осуществляется на складе покупателя, графа "Груз принял" формы ТОРГ-12 не заполняется (в ней ставится прочерк). В этом случае материально ответственное лицо покупателя ставит свою подпись в графе "Груз получил грузополучатель" в обоих экземплярах накладной ТОРГ-12 и скрепляет подпись печатью организации-покупателя.

Незаполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок означает нарушение требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным, который не может достоверно подтверждать факт осуществления хозяйственной операции.

В подтверждение факта спорной поставки товара от 30 октября 2009 года N 79 представлена товарная накладная, в которой не заполнены отдельные графы и реквизиты, отсутствует информация о лицах, участвующих в процессе приема-передачи товара. Так, в представленной товарной накладной отсутствует информация о транспортных накладных (дата, номер), не указаны реквизиты договора. Отсутствует информация о лицах (должность, подпись, расшифровка подписи), получивших груз. Не указана дата отпуска и получения груза.

Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорной поставке товара между заявителем и спорным контрагентом.

В целях подтверждения реальности поставки товара иные документы, подтверждающие поставку на сумму 1010291 по товарной накладной от 30 октября 2009 года N 79, не представлены.

Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств поставки товара на оставшуюся сумму - 715327 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору от 01 февраля 2010 года N 1 ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в размере 1725618 руб. передано несуществующее право.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований должника задолженность в размере 1725618 руб. руб. по договору цессии от 01 февраля 2010 года N 1, вытекающую из договора поставки от 01 августа 2009 года N 01/08/02.

На основании договора субаренды земельных участков от 01 августа 2008 года N 01/08 по акту приема-передачи субарендодатель ООО "Агропром-Сервис" предоставил, а субарендатор ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" принял в субаренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2520 га, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, относительно ориентира в границах Узморского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата составляет 550 руб. за 1 га за весь срок субаренды.

Общая сумма по договору составила 1386000 руб. Перечисления по оплате арендных платежей субарендатором не производилось.

В подтверждение задолженности в размере 2519990 руб. по договору субаренды земельного участка от 05 февраля 2009 года N 03/02 представлены акт приема-передачи земельного участка от 05 февраля 2009 года и акты выполненных работ от 01 апреля 2009 года N 003, от 30 июня 2009 года N 0029, от 31 июля 2009 года N 28, от 31 августа 2009 года N 27, от 30 сентября 2009 года N 26, от 31 октября 2009 года N 5, от 30 ноября 2009 года N 5, от 31 декабря 2009 года N 4. Доказательства оплаты не представлены в материалы дела.

Кроме того, 20 апреля 2011 года между ФГУП "Сибирское" ФСИН (первоначальный должник) и ФГУП "Маслозавод" ФСИН" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 322.

В соответствии с пунктом 1 договора от 20 апреля 2011 года N 322 первоначальный должник с согласия кредитора, переводит обязательства по оплате задолженности, возникшей из исполнения:

- договора поставки от 10 ноября 2008 года N 212 муки пшеничной за недопоставку товара в размере 2 730 000 руб., на нового должника

- договора поставки от 12 апреля 2007 года N 62 гороха за недопоставку товара на сумму 7 649 905,90 руб. Общая сумма переведенных обязательств по вышеуказанным основаниям составляет 10 379 905,90 руб.

Задолженность по договору поставки от 10 ноября 2008 года N 212 на сумму 2 730 000 руб. подтверждается договором поставки, согласно которому поставщик ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" обязуется поставить, а покупатель ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" принять и оплатить муку пшеничную в количестве 1250 тонн по цене 11840 рублей за тонну. Общая сумма договора составляет 14800000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в порядке предоплаты ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" перечислило на счет ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" 14800000 руб.

Документы по поставке муки пшеничной у должника отсутствует.

Платежными поручениями от 11 ноября 2008 года N 350 на сумму 14800000 руб., от 31 марта 2010 года N 387 на сумму 9900000 руб. и от 25 января 2011 года N 64 на сумму 2170000 руб. ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" возвратило на счет ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" 12070000 руб. Документы в подтверждение возврата оставшейся суммы задолженности в размере 2730000 руб. в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 договора о переводе долга от 20 апреля 2011 года N 322 ФГУП "Сибирское" ФСИН России перевело на ФГУП "Маслозавод" ФСИН России обязательства по оплате задолженности по договору поставки от 12 апреля 2007 года N 62 на сумму 7 649 905,90 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N 62 ФГУП "Хлебокомбинат "Татищевский" ФСИН России" приняло на себя обязательства по поставке гороха. Количество и цена товара устанавливаются в соответствии с накладными на каждую партию товара.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявкам покупателя в течении срока действия договора. Поставка осуществляется в течение 7 дней с момента получения заявки.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заявок на поставку гороха в рамках договора от 12 апреля 2007 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 12 апреля 2007 года N 62 покупатель производит отплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом по соглашению сторон.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Из указанных выше положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также сроки поставки товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, которые бы позволяли установить ассортимент, количество, цену поставляемой продукции применительно к каждой партии товара, поставляемой именно в рамках договора от 12 апреля 2007 года N 62, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 12 апреля 2007 года N 62 является незаключенным.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Учитывая незаключенность договора поставки от 12 апреля 2007 года N 62, последний не мог являться основанием требования ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" о взыскании задолженности с ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России", а, следовательно, такое право (требование) не могло быть передано истцу по договору уступки права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что по договору цессии истцу передано несуществующее право.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору о переводе долга от 20 апреля 2011 года N 145 на сумму 7 649 905,90 руб., вытекающую из договора поставки от 12 апреля 2007 года N 62.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФГУП "Консервный завод" о включении 15 498 538,14 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истек срок давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данный обособленный спор достаточно длительное время рассматривался судом первой инстанции, все кредиторы участвующие в деле, включая ООО "ТД "Солнечные продукты", могли в ходе рассмотрения спора не только представить свои письменные возражения, но и непосредственно принять участие в судебном разбирательстве и заявить свои возражения, в том числе со ссылкой на необходимость применения срока давности, однако ООО "ТД "Солнечные продукты" о пропуске ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" срока давности в суде первой инстанции не заявляло, письменных возражений не представило.

Все рассматриваемые правоотношения сторон по делу входят в перечень полномочий и деятельности как должника, так и кредиторов с учетом их деятельности определенной уставными документами и действующим законодательством, в связи с чем довод апелляционной жалобы о противоречии заключенных договоров уставной деятельности должника и кредитора судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в размере 15 498 538,14 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года по делу N А57-9379/13 в части признания обоснованными требования кредитора - Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказания" в размере основного долга - 15 498 538,14 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" для удовлетворения в третью очередь отменить.

В удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказания" в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова