Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 08АП-7805/14

город Омск

15 сентября 2014 г.

Дело N А46-2702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7805/2014) закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-2702/2014 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" (ИНН 5504084129, ОГРН 1035507017590) к обществу с ограниченной ответственностью "САШИ" (ИНН 5507035899, ОГРН 1025501382675) о взыскании 10 560 761 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" - Сафронов В.А., доверенность б/н от 26.05.2014, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "САШИ" - Немцова М.А., доверенность б/н от 02.09.2014, сроком действия один год,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Омск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САШИ" (далее - ООО "САШИ") о взыскании 10 560 761 руб. 16 коп. стоимости неотделимых улучшений.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 560 761 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-2702/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "РОСТЭК-Омск" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РОСТЭК-Омск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что за счет его средств произведены неотделимые улучшения земельного участка ответчика. Полагает, что с 2004 года и до расторжения договоров аренды объектов недвижимости в 2013 году в состав платежей за аренду складских помещений арендодателем включался платеж за аренду земельного участка. Истец утверждает, что использование земельного участка носило самостоятельный характер и было направлено на возможность использования комплекса переданных в аренду зданий и сооружений в целях организации зоны таможенного контроля.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "САШИ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "РОСТЭК-Омск" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "САШИ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в течение длительного времени (более 9 лет) существовали отношения, связанные с арендой принадлежащего ООО "САШИ" недвижимого имущества: складских и административных помещений, автомобильной и железнодорожной эстакад.

Так, в период с 2004 по 2012 год истцом и ответчиком заключались следующие договоры по передаче во временное владение и пользование объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 46:

- 01.01.2004 заключен договор аренды N 000110/06-22/433А, предметом которого являлась передача в аренду ЗАО "РОСТЭК-Омск" нежилого помещения (склада N 9) общей площадью 3313,9 кв.м; автомобильной эстакады площадью 140,0 кв.м; железнодорожной эстакады площадью 621,01 кв.м;

- 26.12.2004 в связи с истечением срока предыдущего договора заключен договор аренды N 000134, предметом которого являлась передача в аренду ЗАО "РОСТЭК-Омск" нежилого помещения (склада N 9) общей площадью 3313,9 кв.м; автомобильной эстакады площадью 140,0 кв.м; железнодорожной эстакады площадью 621,01 кв.м;

- 27.11.2005 заключен договор аренды N 000161/06-90/1565, предметом которого являлась передача в аренду ЗАО "РОСТЭК-Омск" нежилого помещения (склада N 6) общей площадью 2478 кв.м с прилегающей территорией общей площадью 5182 кв.м;

- 01.05.2007 заключен договор аренды N 000207, предметом которого являлась передача в аренду ЗАО "РОСТЭК-Омск" нежилого помещения (склада N 6) общей площадью 2477,4 кв.м;

- 16.11.2010 заключен договор аренды N 000273, предметом которого являлась передача в аренду ЗАО "РОСТЭК-Омск" складских помещений (склад N 9) общей площадью 1297,3 кв.м, административных помещений общей площадью 188,6 кв.м, экспедиции общей площадью 470,4 кв.м, железнодорожной эстакады площадью по наружному обмеру 1242,02 кв.м, автомобильной эстакады площадью по наружному обмеру 140,0 кв.м;

- 01.11.2012 заключен договор аренды N 000329, предметом которого являлась передача в аренду ЗАО "РОСТЭК-Омск" нежилых помещений на 1 этаже административно-бытового корпуса общей площадью 179,2 кв.м.

Как указывает истец с момента заключения первого договора в 2004 году и до конца 2008 года прилегающая к арендуемым складским помещениям территория находилась в плохом состоянии, препятствующем нормальному использованию объектов: на значительной части подъездных путей, обеспечивающих возможность маневрирования, парковки и разгрузки транспорта, отсутствовало твердое покрытие; участки общей площадью 6133 кв.м были захламлены и заболочены. Кроме того, в целях обеспечения дополнительных гарантий по исключению доступа посторонних лиц к складским помещениям и на прилегающую территорию, а также для создания условий функционирования складов временного хранения таможенных товаров, возникла необходимость установки нормального ограждения территории, которое фактически отсутствовало.

В письме от 28.03.2008 N 01-14/194 директор ЗАО "РОСТЭК-Омск" обратился к руководителю ООО "САШИ" с просьбой о предоставлении в аренду дополнительной площади земельного участка. На рассмотрение арендодателя также был поставлен вопрос о благоустройстве выделенной территории в виде укладки асфальтового покрытия и возведения металлического ограждения, формируемой в случае передачи участка в аренду зоны таможенного контроля. К письму приложена схема с указанием границ предполагаемой к передаче в аренду дополнительной площади земельного участка.

21.04.2008 управляющим ООО "САШИ" в адрес директора ЗАО "РОСТЭК-Омск" направлено письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения (исх. N 53), в котором руководитель арендодателя не возражал против проведения работ по благоустройству прилегающей к арендуемым помещениям территории. Возможность проведения таких работ была обусловлена выполнением арендатором ряда обязательных условий, в том числе, осуществление прокладки водопроводных сетей с установкой колодцев согласно прилагаемой арендодателем схемы с дополнительным согласованием мест их размещения, покраска возводимого забора в цвет, согласованный с арендодателем и др.

Имея предварительную договоренность с ООО "САШИ", 26.03.2008 ЗАО "РОСТЭК-Омск" заключило договор подряда N 528 с ООО "Аванта-Сервис" на выполнение работ по устройству площадки для стоянки автотранспорта на складе временного хранения.

После получения согласия арендодателя на производство работ 23.04.2008 руководителю ООО "САШИ" направлено уведомление о начале работ с 24.04.2008 с просьбой разрешить допуск строительной техники и рабочих к месту производства строительно-монтажных работ.

В рамках договора подряда N 528 от 26.03.2008 ЗАО "РОСТЭК-Омск" и ООО "Аванта-Сервис" составлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.07.2008 N 1 на сумму 4 180 695,16 руб., акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.10.2008 на сумму 6 380 066,86 руб.

Согласно акту от 30.11.2008 N 1 приемки законченного строительством объекта "Асфальтированной площадки для стоянки автотранспорта" общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 10 560 761 руб. 16 коп.

Как указывает истец, после осуществления строительства и до прекращения (расторжения) договоров аренды от 16.11.2010 и от 01.11.2012 ЗАО "РОСТЭК-Омск" использовало прилегающую к арендуемым складским помещениям территорию в своих производственных целях.

20.06.2013 истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи (возврата) помещений, находившихся в аренде на основании договоров от 16.11.2010 и от 01.11.2012 (с оговоркой ЗАО "РОСТЭК-Омск" о фактическом возврате объектов аренды 01.04.2013 и 09.04.2013).

По окончании действия договоров аренды от 16.11.2010 и 01.11.2012, благоустроенный за счет средств ЗАО "РОСТЭК-Омск" земельный участок передан ООО "САШИ" и используется последним.

Полагая, что в результате произведенных истцом улучшений земельного участка на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости указанных улучшений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Заявляя настоящий иск, истец считает неосновательным обогащением произведенные им улучшения земельного участка, принадлежащего ответчику на праве бессрочного пользования (т. 1 л.д. 121), в результате устройства в 2008 году на участке асфальтированной площадки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "САШИ" заявило суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

То обстоятельство, что заявление о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не привело к принятию неправильного решения по делу.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд апелляционной инстанции считает, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда истец узнал об уменьшении своей имущественной сферы и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По мнению ответчика, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года с момента окончания договора от 26.12.2004 N 134, в рамках которого произведено благоустройство земельного участка.

Как полагает истец, начало течения срока исковой давности связано не с прекращением срока действия договоров от 26.12.2004 N 000134 и от 01.05.2007 N 000207, а с моментом прекращения пользования земельным участком.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Оценив условия имеющихся в материалах дела договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что в аренду ответчику передавались только здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 46, но не земельный участок.

Вопреки ошибочным доводам истца, то обстоятельство, что в договоре аренды от 27.11.2005 N 000161/06-90/1565 указано на передачу в аренду истца нежилого помещения (склада N 6) общей площадью 2478 кв.м с прилегающей территорией общей площадью 5182 кв.м, о том, что земельный участок является предметом аренды не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с истечением срока действия указанного договора между сторонами заключен договор аренды от 01.05.2007 N 000207, предметом которого являются нежилые помещения (склад), общей площадью 2477,4 кв.м (номера на поэтажном плане с N 19 по N 22, лит. А.Н.), расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2 Казахстанская, 46. В договоре указано, что сдаваемые в аренду помещения состоят из складских камер, комнат и иных площадей.

В качестве объекта аренды земельный участок в договоре не определен (не указано на передачу в аренду земельного участка, кадастрового номера земельного участка, его площади).

Применительно к пользованию истцом прилегающей к складу территории суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Поскольку право аренды на соответствующий земельный участок при передаче имущества в аренду договором не определено, ЗАО "РОСТЭК-Омск" является фактическим землепользователем спорного земельного участка.

Часть прилегающей территории, в отсутствие в договоре условий, позволяющих определенно установить передаваемый в пользование земельный участок, невозможно идентифицировать, выделить в составе земельного участка и определенно установить в качестве объекта аренды.

Обязательственные отношения аренды и отношения фактического землепользования не тождественны.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Плата за пользование земельным участков сверх арендной платы за пользование зданиями и сооружениями в договорах не устанавливалась, истцом не вносилась.

Поскольку право пользования частью земельного участка возникло у истца в силу закона и не охватывается предметом договоров аренды, окончание договоров аренды здания и сооружений для определения начала течения срока исковой давности по заявленному иску значения не имеет.

Отношения фактического пользования частью территории выходят за рамки договорных отношений сторон.

Вопрос о благоустройстве выделенной территории в виде укладки асфальтового покрытия и возведения металлического ограждения истцом поставлен перед ответчиком в письме от 28.03.2008 N 01-14/194.

В качестве неосновательного обогащения истец предъявил ответчику стоимость работ по устройству площадки для стоянки автотранспорта по адресу: ул. 2 Казахстанская, выполненных по договору подряда от 26.03.2008 N 528, заключенному между ЗАО "РОСТЭК-Омск" (заказчик) и ООО "Аванта-Сервис" (подрядчик).

Результат работ передан подрядчиком заказчику по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.07.2008 N 1 на сумму 4 180 695,16 руб., акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.10.2008 на сумму 6 380 066,86 руб.

Согласно акту от 30.11.2008 N 1 приемки законченного строительством объекта "Асфальтированной площадки для стоянки автотранспорта" общая стоимость строительно-монтажных работ составила 10 560 761 руб. 16 коп.

Подписание акта приемки законченного строительством объекта свидетельствует о том, что выполнение работ на объекте завершено 30.11.2008.

Сведений о том, что, заключая договор подряда от 26.03.2008 N 528, истец предполагал возможность компенсации понесенных расходов, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации, заключив договор подряда на выполнение спорных работ, истец должен был узнать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не позднее даты завершения выполнения работ на объекте, то есть 30.11.2008.

Именно с этого момента считается выполненным благоустройство земельного участка, с чем истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области 28.02.2014 (входящая отметка суда, т. 1 л.д. 8).

В связи с этим суд апелляционной первой инстанции считает, что срок исковой давности по заявленному иску пропущен.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что благоустройство территории осуществлено, прежде всего, в интересах самого истца.

Как следует из письма ЗАО "РОСТЭК-Омск" от 28.03.2008 N 01-14/194, потребность в выделении дополнительной площади арендуемого участка истец обосновал увеличением объемов поставляемой продукции на склад временного хранения. Именно одновременно с просьбой о выделении дополнительной площади земельного участка ЗАО "РОСТЭК-Омск" предложило провести работы по благоустройству выделенной территории.

Не возражая против проведения работ по благоустройству территории, в письме от 21.04.2008 N 53 ООО "САШИ" установило истцу ряд условий, касающихся порядка выполнения работ.

Намерения произвести оплату работ по благоустройству территории ответчиком в этом письме выражено не было.

В дальнейшем, вопрос о компенсации понесенных истцом на благоустройство расходов сторонами не обсуждался. Обратного истцом не доказано.

Из переписки сторон не усматривается, что благоустройство территории произведено истцом не в собственных интересах, а в интересах ответчика.

Напротив, приведенные в письме от 28.03.2008 причины направления предложения о благоустройстве связаны с финансово-хозяйственной деятельностью истца, намеренного увеличить объемы хранения.

При этом заинтересованности ответчика в благоустройстве территории, кроме как обусловленной отсутствием возражений на предложение истца в письме от 28.03.2008, равно как и связанной с деятельностью самого ответчика, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

С 30.11.2008 по 29.03.2013 спорный земельный участок истцом использовался и последний имел возможность извлекать полезные свойства произведенных улучшений.

Поскольку право аренды в отношений зданий и сооружений является обязательственным правом, предоставленным на определенный срок или на неопределенный срок, но с возможностью его прекращения по заявлению любой из сторон (пункты 1, 2 статьи 610 ГК РФ), истец, с учетом ограниченности во времени такого права и, как следствие, фактического пользования частью земельного участка под объектами, должен был осознавать, что прекращение арендных отношений повлечет невозможность с его стороны осуществлять пользование участком, в отношении которого осуществлено благоустройство. А выполнив работы на территории ответчика, исходя из текущих интересов своей финансово-хозяйственной деятельности и за счет собственных средств, не вправе после оставления территории требовать от ответчика стоимости произведенных улучшений земельного участка в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ЗАО "РОСТЭК-Омск" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-2702/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО "РОСТЭК-Омск" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-2702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева