Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-10269/14

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-10269/14

 

город Ростов-на-Дону

 

17 сентября 2014 г.

дело N А53-7539/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Дацковский А.А. паспорт, доверенность N 1 от 21.07.2014;

от ответчика: представитель Кравцов Е.Е. удостоверение МТС-6 00532 от 19.04.2013, доверенность б/н от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу N А53-7539/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоком"

к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

об обязании принять товар

и по встречному иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком"

о взыскании неустойки в размере 126 089 руб. 65 коп.,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) об обязании принять товар, переданный по государственному контракту от 10.02.2014 N 117. В свою очередь, федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" о взыскании неустойки в размере 126 089 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу N А53-7539/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ЭНЕРГОКОМ" в пользу ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскана неустойка по государственному контракту N 117 от 10.02.2014 в размере 126 089 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 руб. 69 коп.

ООО "ЭНЕРГОКОМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом удовлетворены встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 126 089,65 рублей, вместе с тем, указанная сумма неустойки была удержана истцом из суммы обеспечительного платежа ответчика (144 607,92 рублей). 17.04.2014 ответчиком были возвращены средства по обеспечению исполнения контракта в сумме 13 735,58 рублей, то есть за минусом суммы (130 872,34 рублей) удержанной истцом неустойки.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.150-152). В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу истец по встречному иску указал, что просил удовлетворить исковые требования за счет залоговой суммы, перечисленной в обеспечение контракта 144 607,92 рублей, также указал, что при самостоятельном удержании суммы залога ФКУ "СКОУМТС МВД России" были бы нарушены требования ст. 349 ГК РФ, так как обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется только в установленном порядке: по решения суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В спорном контракте заключенном между истцом и ответчиком не было предусмотрено условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенные денежные средства, поэтому обращение ответчиком взыскания на денежные средства, предоставленные в качестве залога по обязательствам истца, было бы незаконно и противоречило бы требованиям ст.ст. 348 и 349 ГК РФ, в связи с чем ответчик и обратился в суд. Вышеуказанные доводы были рассмотрены в решении суда по делу N А 53-23021/13.

Определением от 18.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (т.2 л.д.23-26).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" в судебном заседании поддержал доводы своего искового заявления в уточненной редакции, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в судебном заседании поддержал доводы своего искового заявления, возражал против удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергоком".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России", (далее - управление) путем проведения открытого конкурса проведен отбор поставщиков на поставку кабеля силового, в результате которого, ООО "ЭНЕРГОКОМ" был признан победителем.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме с ООО "ЭНЕРГОКОМ" был заключен государственный контракт N 117 от 10.02.2014. Согласно контракту и спецификациям к нему ответчик обязан был поставить три вида кабеля силового (Кабель силовой на напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ 2 х 2,5 (ож) - 0,66 в бухтах по 200 м в количестве 4,6 км; Кабель силовой на напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ 2 х 6 (ож) - 0,66 в бухтах по 200 м в количестве 6,6 км; Кабель силовой на напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ 4 х 6 (ож) - 0,66 на барабане в количестве 3,0 км, в течение 20-ти дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 03.03.2014.

ООО "ЭНЕРГОКОМ" передал ФКУ "СКОУМТС МВД РФ" товар, однако

ответчик отказался его принимать и составил в день получения товара акт от 28.02.2014 N 3/20-1 и акт N б/н, согласно которым, товар был признан несоответствующим договору по наименованию и техническим характеристикам, а именно:

- вместо кабеля силового на напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ 2 х 2,5 (ож) - 0,66 фактически поставлен кабель силовой на напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ-П 2х 2,5 (ож) - 0,66;

вместо кабеля силового на напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ 2 х 6 (ож) - 0,66 фактически поставлен кабель силовой на напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ-П 2 х 6 (ож) - 0,66;

- на кабель силовой напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ 4 х 6 (ож) -0,66 отсутствует подтверждение приемки ОТК производителя.

После подтверждения наличия приемки ОТК производителя ответчиком был принят кабель силовой напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ 4х 6 (ож) - 0,66, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 13.03.2014 N 063/2387, товарная накладная от 13.03.2014 N 063/2387.

Таким образом, истцом не были исполнены условия государственного контракта, а именно: кабель силовой на напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ 2х2,5 (ож) -0,66 в бухтах по 200 м в количестве 4,6 км; кабель силовой на напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ 2 х 6 (ож) - 0,66 в бухтах по 200 м в количестве 6,6 км не были поставлены, а кабель силовой напряжение до 660 В с медной жилой типа ВВГ 4 х 6 (ож) -0,66 был поставлен с нарушением срока поставки.

Несвоевременная поставка и не поставка товара являются нарушением пункта 2.1 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта (20 календарных дней), Поставщик оплачивает Заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара.

08.04.2014 ООО "ЭНЕРГОКОМ" предъявлена претензия N СК/ДПО-1575 с просьбой заплатить неустойку в добровольном порядке. ООО "ЭНЕРГОКОМ" претензию не признал, сославшись на то, что свои обязательства перед ФКУ "СКОУМТС МВД РФ" исполнил в полном объеме.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что на момент размещения протокола подведения итогов аукциона в электронной форме ответчик уже был уведомлен, что он стал победителем аукциона; кроме того, на стадии участия в размещении заказа, подавая заявку на участие в аукционе, был осведомлен об условиях поставки, так как проект государственного контракта был размещен именно в действующей редакции за исключением наличия в нем условия о цене.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что заключение дополнительных соглашений по поставке товара с улучшенными характеристиками, является правом, а не обязанностью заказчика.

В пункте 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. (Аналогичное условие содержалось и в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который допускал возможность, при условии согласия заказчика, изменение условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками и качеством, но при этом, критерии определения лучших характеристик заказчик определяет самостоятельно и согласовывает исполнителю такие условия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны в установленном законом порядке подписали дополнительное соглашение к контракту и внесли изменения в пункты контракта, предусматривающие срок поставки и качество товара. Спорный контракт, ответчиком подписан на условиях, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчик не доказал факт поставки товара, предусмотренного контрактом, не представил доказательства надлежащего исполнения контракта, требование истца об обязании принять товар, удовлетворению не подлежит. Ответчик не доказал, что поставленный им товар соответствует условиям контракта.

Также истцом были заявлены дополнения к исковому заявлению, принятые судом определением от 30.04.2014 (т.1 л.д.65), в которых кроме требования об обязании принять товар истец просил суд удовлетворить исковые требования о взыскании незаконно удерживаемой части обеспечения контракта в размере 130 872,34 рублей (т.1 л.д.59).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с разделом 5 документации открытого аукциона обеспечение исполнения контракта предоставляется на сумму, равную 29% начальной максимальной цены контракта путем перечисления денежных средств по указанным в аукционной документации реквизитам

Поскольку аукционная документация была утверждена 25.12.2013 (т.2 л.д.2), дата проведения аукциона - 23.01.2014, аукцион проводился в 2014 году, обеспечительный платеж также производился в 2014 году, следовательно, к отношениям сторон применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 27 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Несмотря на то, что в контракте, заключенном в период действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ условие о возвращении обеспечительного платежа отсутствует, это не лишает права истца требовать возврата перечисленного и не возвращенного по результатам аукциона обеспечительного платежа.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 83 от 04.02.2014 ООО "Энергоком" перечислило ФКУ "СКОУМТС МВД России" денежные средства в сумме 144 607,92 рублей с указанием в назначении платежа: "средства для обеспечения исполнения контракта в открытом аукционе в эл. форме".

Также судом установлено, что по требованию истца о возвращении обеспечительного платежа ответчик платежным поручением от 17.04.2014 N 145617 возвратил на счет истца часть обеспечительного платежа в сумме 13 735,58 рублей, мотивируя отказ в возвращении обеспечительного платежа в полной сумме удержанием денежных средств в счет оплаты неустойки.

Поскольку оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма обеспечительного платежа в размере 130 872,34 рублей (144 607,92-13 735,58=130 872,34) рублей.

Ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца неустойки за нарушение обязательства по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 контракта за не поставку товара (недопоставку) ответчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы товара без НДС в сумме 126 089 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд признал требования ФКУ "СКОУМТС МВД РФ" о взыскании с ООО "ЭНЕРГОКОМ" неустойки в размере 126089 руб. 65 коп. подлежащими удовлетворению.

В результате произведенного зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 782 рубля 69 копеек.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при уточнении исковых требований о взыскании 130 872,34 рублей госпошлина не оплачивалась. Поскольку исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 926 руб. 17 коп. госпошлины.

Ответчиком была оплачена госпошлина в сумме 4 782,69 рублей при подаче встречного иска о взыскании неустойки в сумме 126089 руб. 65 коп. В связи с удовлетворением исковых требований в указанной сумме, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 782,69 рублей расходов по оплате госпошлины по встречному исковому заявлению.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В результате зачета встречных требований по возмещению расходов по оплате госпошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 782,69 рублей (4 782,69 рублей- 2000=2 782,69).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу N А53-7539/2014 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ", ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) 130 872 руб. 34 коп. сумму обеспечительного платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ", (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) неустойку по государственному контракту N 117 от 10.02.2014 в размере 126089 руб. 65 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ", ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602 в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 163030588, ОГРН 1026103173910) 2 782 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований по основному иску и по встречному иску, взыскать с Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ", ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) 4 782 рубля 69 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) в доход федерального бюджета 4 926 руб. 17 коп. госпошлины по исковому заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Н.В. Ковалева

 

Судьи

Ю.И. Баранова
И.В. Пономарева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-7539/2014


Истец: ООО "Энергоком"

Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ в лице обособленного подразделения-Северо-Кавказская база хранения ресурсов