Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35400/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-6874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АКРОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-6874/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Закрытого акционерного общества "АКРОС" (ОГРН 1057812817710; ИНН 7810042481; место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 10Н) к Акционерному коммерческому банку "Онлайн Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037700006684; ИНН 7704012291; место нахождения: 107023, г. Москва, ул. Семеновская М., д. 11/2, корпус 3) о расторжении договора банковского счета, о взыскании 22592503,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Злобин В.Е. по доверенности N 1 от 10.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКРОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Онлайн Банк" (Закрытое акционерное общество) о расторжении (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) договора банковского счета от 21.10.2013 N Л11Р13/458, об обязании перечислить денежные средства в размере 19867103 руб. 46 коп., о взыскании неустойки в размере 3097550 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, направленных ЗАО "АКРОС" через систему "Клиент-Банк" платежных поручений.

Решением от 26 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их документально не подтвержденными.

При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие у банка надлежащим образом подтвержденных полномочий нового генерального директора ЗАО "АКРОС" Маркова С.В. на момент направления истцом в банк спорных платежных поручений и заявления о расторжении договора, а также соответствующей карточки с образцами подписи нового генерального директора, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для исполнения платежных поручений не имелось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам о факте реализации истцом своего права на расторжение спорного договора и нарушения ответчиком своей обязанности расторгнуть такой договор после получения соответствующего уведомления от истца, которое было направлено 16 января 2014 года. Указал, что информацией о новом генеральном директоре истца Банк обладал уже 06.12.2013 - на личной встрече руководства ЗАО "АКРОС" и АКБ "Онлайн Банк", по результатам которой, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета (которое было подписано со стороны истца новым генеральным директором Марковым С.В.), при том, что банковская карточка с указание нового генерального директора, подписавшего заявление о расторжении договора банковского счета, на момент вынесения решения была предоставлена в банк. Ссылался на отсутствие у владельца банковского счета обязанности предоставлять в банк новую карточку с образцами подписей, если лица, обладающие правом первой и второй подписи и указанные в действующей карточке, не менялись, а также указал на исполнение ответчиком одного платежного документа (платежное поручение N 1705 от 16.12.2013 на сумму 10000000 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В материалы дела представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2013 года между ЗАО "АКРОС" (Клиент) и АКБ "Онлайн Банк" (Закрытое акционерное общество) (Банк) заключен договор банковского счета N Л11Р13/458, согласно условиям которого Банк обязался открыть Клиенту счет в валюте РФ для осуществления комплексного расчетного и кассового обслуживания на основании оформленного по установленной форме заявления Клиента. Указанный счет был открыт Банком. Для совершения операций по данному счету Обществом был заключен Договор об использовании системы обмена электронными документами "Клиент-Банк".

При этом, 30 декабря 2013 года истцом через систему обмена электронными документами "Клиент-Банк", в Банк для перечисления денежных средств были выставлены платежные поручения N N 1819, 1820, 1821 на общую сумму в 19869053 руб. 46 коп., которые не были исполнены последним.

Как указал истец, 16 января 2014 года по системе "Клиент-Банк" Обществом было направлено в Банк уведомление N 11 о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на указанный истцом расчетный счет, в связи с неисполнением банком взятых на себя обязательств, которое также осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его поручению перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

При этом, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 5 от 19.04.1999, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, к которому приравнивается заявление о закрытии счета (счетов), если более поздний срок не указан в заявлении.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал на представление от истца платежных поручений и заявления о расторжении договора банковского счета лицом, чьи полномочия не были подтверждены в установленном законом порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого, как определено подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом статьей 40 указанного закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, уполномоченным лицом для целей совершения хозяйственной сделки, а также ее прекращение от имени общества является единоличный исполнительный директор общества либо уполномоченное им на основании выданной доверенности иное лицо.

Как правомерно установил суд первой инстанции, договор банковского счета N Л11Р13/458 от 21.10.2013 заключен Банком с генеральным директором ЗАО "АКРОС" В.В. Шавиным.

При этом, в начале декабря 2013 года банку стало известно, что 21 ноября 2013 года у ЗАО "АКРОС" изменился генеральный директор. Получив в отношении ЗАО "АКРОС" выписку из ЕГРЮЛ, Банк установил, что новым генеральным директором является Марков Сергей Владимирович, при этом, каких-либо документов об изменении генерального директора Общества истцом в адрес Банка представлено не было, каких-либо доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 3 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 2.3. Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в карточке с образцами подписи. Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Пунктом 2.1. вышеуказанного Положения установлен порядок приема к исполнению распоряжений, который в первую очередь включает удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа).

В силу статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка. Согласно пункту 7.14 данной Инструкции карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.

Из пункта 1.9. Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Предоставление новой карточки с образцами подписей является не правом, а обязанностью клиента, поскольку на основании карточки производится сличение лица, подписавшего распоряжение на закрытие счета и перечисление денежных средств, и его с подписи с данными, указанными в карточке. Кредитная организация, обнаружившая несоответствие данных об уполномоченном органе в карточке клиента и подписанта заявления, вправе оставить распоряжение без исполнения.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Каких-либо доказательств, передачи истцом в адрес банка документов, подтверждающих полномочия генерального директора истца на подачу заявления о расторжении договора банковского счета от имени Общества, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Поскольку истцом документы, подтверждающие полномочия Маркова С.В. на момент направления спорных платежных поручений и заявления о расторжении договора банковского счета, а также карточки с образцами подписи нового генерального директора, в банк представлены не были, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца об обязании банка возвратить истцу денежные средства, находящиеся на расчетном счете, суд обоснованно указал, что в настоящее время денежные средства на счете истца отсутствуют, поскольку они были списаны на основании решения налогового органа N 12470 от 16.07.2013, что подтверждается соответствующей выпиской по счету по состоянию на 19.06.2014.

В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении основного требования о расторжении договора банковского счета N Л11Р13/458 от 21.10.2013 и перечислении денежных средств, требование истца о взыскании суммы неустойки за неисполнение платежных поручений правомерно было оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информацией о новом генеральном директоре истца Банк обладал уже 06.12.2013 - на личной встрече руководства ЗАО "АКРОС" и АКБ "Онлайн Банк", по результатам которой, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 06.12.2013 к договору банковского счета (которое было подписано со стороны истца новым генеральным директором Марковым С.В.), при том, что банковская карточка с указание нового генерального директора, подписавшего заявление о расторжении договора банковского счета, на момент вынесения решения была предоставлена в банк, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

При этом, само по себе заключение банком с новым генеральным директором ЗАО "АКРОС" Марковым С.В. указанного дополнительного соглашения N 2 от 06.12.2013 к договору банковского счета, не освобождает последнего от исполнения обязанности предоставить в Банк новою карточки с образцами подписей для последующего осуществления расчётов и непосредственного исполнения договора банковского счёта.

Каких-либо доказательств обратного, а также совершения новым руководителем истца действий по получению новых паролей к системе "Банк-Клиент", при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы об исполнении ответчиком платежного поручения N 1705 от 16.12.2013 на сумму 10000000 руб., не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела при заявленном предмете и основании иска.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-6874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова