Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34750/14

город Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-52708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014

по делу N А40-52708/14, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "Работэк"

(ОГРН 1037739599490, 117545, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3)

к ИФНС России N 26 по г. Москве

(ОГРН 1047726027095, 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Матвеева О.Н. по дов. от 19.05.2014; Харламова Е.Н. по дов. от 08.09.2014

от заинтересованного лица - Астахин С.В. по дов. от 02.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАБОТЭК" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве о признании недействительным решений от 25.11.2013 N 22-15/5275 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 25.11.2013 N 22-15/62 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-52708/14 признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации принятые в отношении ООО "РАБОТЭК" решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 25.11.2013 N 22-15/5275 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 25.11.2013 N 22-15/62 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 26 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИФНС России N 26 по г. Москве указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Общество 20.05.2013 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию (корректировка N 1) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., в которой отразило к возмещению из бюджета налог в сумме 1 001 234 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 22-15/4637 от 03.09.2013, и приняты оспариваемые решения: 1) от 25.11.2013 N 22-15/5275 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 92 546 руб., предложено уменьшить сумму налога за 2 квартал 2010 года, излишне заявленного к возмещению в размере 1 093 780 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; 2) от 25.11.2013 N 22-15/62 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 001 234 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на вышеуказанные решения в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом принято решение от 31.01.2014 N 21-19/008578, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения - без изменения.

Общество с 28.09.2007 является стороной (Инвестором) по договору совместной деятельности N 308/31 от 10.11.2005, заключенному с ОАО "Завод имени A.M. Тарасова", на строительство офисно-делового комплекса в г. Самаре. Права и обязательства участника совместной деятельности заявитель приобрел на возмездной основе у первоначального Инвестора договора о совместной деятельности - ООО "Абрис Стайл" по договору N 7-101 о переуступке доли участия в договоре о совместной деятельности от 28.09.2007.

Общество (Инвестор) принимало выполненные работы и подписывало акты выполненных работ, так как в соответствии с положениями ст. 5 и п. 6.1 договора о совместной деятельности, а также согласно нормам главы 55 ГК РФ на Инвестора возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, ведение общих дел, контролю за ходом реализации проекта строительства и целевым использованием денежных средств, а также представление сторон в отношениями с другими организациями и заключение от имени Застройщика договоров с третьими лицами, включая все приложения к договорам, в том числе и подписание актов.

Заявителем представлен договор N 308/45 от 31.03.2006 на ведение функций "Заказчика" по строительству офисно-делового комплекса в г. Самаре, по условиям которого участники договора о совместной деятельности (Застройщик и Инвестор) передали ведение "функций Заказчика" по строительству объекта Исполнителю - ЗАО "СК "Град".

Налог на добавленную стоимость в размере 1 001 234 руб. заявлен обществом к возмещению в уточненной декларации за 2 квартал 2010 года, в связи с отражением в целях исчисления НДС итогов совместной деятельности за указанный период (увеличения налоговых вычетов по затратам на совместную деятельность).

Для подтверждения правомерности общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету в размере 1 119 494 руб. заявитель представил налоговому органу документы: договор N 308/31 о совместной деятельности от 10.11.2005; договор N 7-101 о переуступке доли участия от 28.09.2007; договор N 308/45 от 31.03.2006 на ведение функций "Заказчика" по строительству офисно-делового комплекса в г. Самара; договор N 19-08/2 от 19.06.2008 на ведение функций заказчика; договор N 19-08 от 19.06.2008 на выполнение подрядных строительных работ; счета-фактуры: N 7 от 18.06.2010 на сумму 1 009 059,10 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 153 924,24 руб., N 8 от 18.06.2010 на сумму 6 161 276,47 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 939 855,73 руб.; платежные поручения: N 60 от 02.07.2008 (т.2 л.д.20), N 33 от 05.03.2009 (т.2 л.д.21), N 68 от 18.05.2009 (т.2 л.д. 22); N 96 от 07.07.2009 (т.2 л.д.23), N 116, от 02.09.2009 (тр.2 л.д.24), N 76 от 17.06.2010 (т.2 л.д.25), N 104 от 06.08.2010; справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 от 15.06.2010, за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 от 15.06.2010 (т.1 л.д.92); акты о приемке выполненных работ: N 11 от 15.06.2010 за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 (т.2 л.д.65-76), N 1 от 15.06.2010 за отчетный период с 01.07.2008 по 31.12.2009 (т.1л.д.93).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются принятие к учету данных работ (услуг), их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичных документах в качестве обязательного реквизита должно быть указание на содержание хозяйственной операции.

Подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре указывается наименование поставляемых товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства N 914 от 02.12.2000, действовавшие на период выставления спорного счета-фактуры, не содержат каких-либо уточнений по заполнению графы 1 "Наименование товара "описание выполненных работ, оказание услуг), имущественного права". В приведенных правовых нормах отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом в счете-фактуре должно быть описано и раскрыто содержание хозяйственной операции. Тем самым наименование работ должно быть отражено в документах способом, позволяющим их идентифицировать.

Счет-фактура N 7 от 18.06.2010 составлен к платежно-расчетному документу N 104 от 18.06.2010, с наименованием платежа: "Оплата за выполнение функций заказчика за 2009 год по договору N 19-08/2", т.е. документу с корректным отражением номера договора.

Заявителем представлялись инспекции в период проведения камеральной налоговой проверки также акты о приемке выполненных работ N 11 от 15.06.2010, N 1 от 15.06.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 15.06.2010 за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, от 15.06.2010 за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, которые при сопоставлении их со спорными счетами-фактурами однозначно позволяли идентифицировать выполненные работы как относящиеся к договору N 19-08/2 (совпадали суммы и иные реквизиты), в связи с чем налоговый орган имел объективную возможность идентифицировать работы, поименованные в спорных счетах-фактурах. Суд отмечает, что общий объем представленных для проверки документов не был значительным, указанные счета-фактуры были единственными, выставленными на значительные суммы и относящимися к совместной деятельности общества, в связи с чем их соотнесение с иным комплектом документов не могло вызвать у налогового органа каких-либо затруднений. Иных замечаний к форме и содержанию спорных счетов-фактур у налогового органа не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Если в ходе камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 267-О правовой позиции полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов.

Налоговый орган не сообщил обществу о выявленной в счете-фактуре N 7 от 18.06.2010 технической ошибке, не истребовал у общества необходимую дополнительную информацию, в связи с чем, оно было лишено возможности представить свои пояснения по данному факту и принять меры к внесению исправлений в счет-фактуру в соответствии с установленным порядком. На наличие опечатки в номере договора в наименовании работ в счете-фактуре N 7 было указано только вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы общества.

На Общество в рамках договора о совместной деятельности N 308/31 от 10.11.2005 возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета доходов и расходов, общего имущества.

Отказ налогового органа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 001 234 руб. основан также на выводе о том, что заявитель в проверяемый период должен был вести раздельный учет операций в рамках простого товарищества, поскольку земельный участок площадью 1682,2 кв.м. используется в целях строительства административных зданий.

Строительство офисно-делового комплекса осуществляется на двух земельных участках, принадлежащих ОАО "Завод имени A.M. Тарасова" на праве аренды и на праве собственности.

По условиям Дополнительного соглашения N 3 от 14.08.2007 (т.1 л.д.90-91) в связи с выкупом Застройщиком (ОАО "ЗиТ") в собственность земельного участка под строительство объекта стороны внесли изменения в договор по совместной деятельности N 308/31 от 10.11.2005, а именно: "Под Объектом понимается офисно-деловой комплекс, состоящий из двух зданий общей площадью 33 000 кв.м. (п.1.2. Договора). Строительство Объекта будет осуществляться на земельном участке общей площадью 8216 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 311, состоящем из земельного участка N 1 - 3866,8 кв.м. право аренды принадлежит Застройщику по договору N 20718 от 30.05.1996.; земельного участка N 2 - 4342,8 кв.м. кадастровый номер 63:01:0711001:0039 Свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N783759 от 13.08.2007".

В соответствие с п. 1.4 вышеуказанного дополнительного соглашения инвестор (общество) направляет в качестве вклада в общее дело: "собственные или заемные денежные средства в объеме, необходимом для строительства Объекта". Строительство объектов ведется на земельных участках, принадлежащих ОАО "ЗиТ" на праве собственности и праве аренды.

Спорный земельный участок площадью 1682,2 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, под открытую парковку для служебного транспорта, кадастровый номер 63:010711001:0917, свидетельство о праве собственности серия 63-АД N 443958 от 29.12.2009, общество приобрело по договору купли-продажи N 308/361 от 16.11.2009, в связи с чем заявитель является плательщиком земельного налога, но только в рамках своей основной деятельности (что подтверждено карточкой счета 01 "Основные средства"). Земля используется обществом по основной, а не совместной деятельности.

Налоговым органом не учтено, что спорный земельный участок приобретался и принимался к учету обществом в 4 квартале 2009 года по основной деятельности. Общество предоставляло расчет удельной выручки в подтверждение ведения раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения (исх. N 12 от 28.05.2013) по основной деятельности.

Согласно п. 1.1 Договора N 19-08 от 19.06.2008, Заказчик (заявитель) сдает, а подрядчик (ЗАО "СК "ГРАД") принимает на себя генеральный подряд по полному комплексу работ по строительству в объеме проекта и ввода в эксплуатацию 2-мя очередями объекта - монолитно-офисного комплекса, состоящего из 2-х административно-офисных зданий с подземными паркингами, подземного паркинга и 2-х трансформаторных подстанций по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 311, в соответствие с действующими строительными нормами, Разрешением на строительство N RU 63301000-17 от 26.02.2008, согласно которого строительство объектов осуществляется на земельном участке общей площадью 8 486 кв.м., который состоит из земельного участка, принадлежащего ОАО "ЗиТ" на праве собственности общей площадью 4342, 80 кв.м. (копия свидетельства о праве собственности серии N 63-АВ N 783759) и земельного участка, принадлежащего ОАО "ЗиТ" на праве аренды по договору аренды земельного участка N 20718 от 30.05.1995(далее - Договор аренды) общей площадью 4 143,2 кв.м (согласно дополнительного соглашения от 30.06.2006 к Договору аренды) - итого суммарно 8 486 кв.м.

Начисление и принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества, производятся в порядке установленном главой 21 НК РФ.

Особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) определены ст. 174.1 НК РФ, в проверяемый период действовавшей в ред. Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ (отражение операций по совместной деятельности в отдельной декларации в соответствии с ним не требовалось, достаточно было раздельного учета). При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности (п. 2, 3 ст. 174.1 НК РФ).

Общество в соответствие с требованиями законодательства утвердило в своей учетной политике порядок ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и освобожденных от него операций (раздел 2 Учетной политики общества.

Заявитель ведет раздельный учет операций как по собственной деятельности, так и по совместной, подлежащих налогообложению по ставкам налога 18%, 10%, 0%, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), используя соответствующие счета, субсчета и субконто плана счетов бухгалтерского учета и налоговые регистры по налогу на добавленную стоимость (книга продаж и книга покупок).

В материалы дела представлены: книги покупок и продаж общества по совместной деятельности, карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости по совместной деятельности, путем отражения по которым хозяйственных операций, относящихся к ней, общество и осуществляет ведение раздельного учета. Представленными документами подтверждено, что общество отдельно учитывает операции по собственной хозяйственной деятельности и по совместной.

Общество представляло в инспекцию расчет удельной выручки на 2 листах в подтверждение ведения раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения (исх. N 12 от 28.05.2013) по основной деятельности.

Кроме того, судом учитывается, что пункт п. 4 ст. 170 НК РФ предусматривает необходимость ведения раздельного учета в случае осуществления в одном налоговом периоде операций по реализации как облагаемых, так не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Между тем в спорный период доля совокупных доходов общества по совместной деятельности была равна нулю (т.е. не превышала законодательно установленный предел 5%), следовательно, исходя из абз. 9 п.4 ст. 170 НК РФ и положений Учетной политики, у Общества отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета.

В спорный период заявитель при исчислении совокупных расходов по совместной деятельности учитывало только прямые расходы, а поскольку за проверяемый период по совместной деятельности налогоплательщиком не проводились операции, подлежащие налогообложению по ставкам 18%, 10%, 0%, а также операции, не подлежащие налогообложению, отсутствовали основные средства, соответственно у общества не было необходимости ведения раздельного учета.

С учетом изложенного доводы налогового органа об отсутствии ведения обществом в проверяемом периоде раздельного учета операций по собственной хозяйственной деятельности и по совместной как исключающие принятие налога к вычету по совместной деятельности судом отклонены.

Налоговый орган приводит доводы относительно "номинальности" генерального директора Хлыстовой И.В., назначенной на должность 17.05.2011 (указывается, что она не владеет информацией по строительству объекта). Между тем указанные доводы противоречат показаниям самой Хлыстовой И.В., которая в ходе допроса подтвердила свое участие в хозяйственной деятельности предприятия, в том числе давала пояснения какие именно документы с момента вступления в должность ею были подписаны. Претензии налогового органа свелись лишь к неточности в ее ответе на вопрос - на какой стадии строительства находится объект, что не может служить безоговорочным основанием для признания директора "номинальным" и указывать "только о цели получения дохода за счет налоговой выгоды в виде возмещения налога" (п.5 решения). При этом налоговым органом в оспариваемом решении не дается оценки показаниям Генерального директора Моисеенковой С.Н., находившейся в должности в период с 17.11.2008 16.05.2011, которая в ходе допроса дала полные развернутые ответы на все поставленные вопросы относительно хозяйственной деятельности заявителя.

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика инспекции необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, что в свою очередь инспекцией сделано не было.

Налоговый вычет по счетам-фактурам N 7 от 18.06.2010 и N 8 от 18.06.2010, выставленными ЗАО "СК "Град" в адрес общества на общую сумму 1 002 234 руб., учет которого в целях налогообложения НДС и привел к возмещению налога за 2 квартал 2010 года, подтвержден материалами встречной нало-говой проверки, представленными ответчиком в материалы настоящего дела в ходе судебного заседания 20.05.2014, а именно книгой продаж - за 2 квартал 2010 года ЗАО "СК "Град" и представленными данным лицом счетами-фактурами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-52708/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова