Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-34225/14

 

Требование: о взыскании долга, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Москва

 

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-213/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года

по делу N А40-213/2014, принятое судьей Н.В. Стрижовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правами" Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности"

(ОГРН 1087799012707, 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8а)

к Закрытому акционерному обществу "Национальная спутниковая компания"

(ОГРН 1057747513680, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РУ ФМ"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Сулла Е.В. (по доверенности от 01.06.2014)

Полианчик Н.А. (по доверенности от 26.03.2014)

от ответчика: Максимова А.А. (по доверенности от 09.01.2014)

Сигалов Д.В. (по доверенности от 10.09.2014)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - ответчик) о запрете сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и о взыскании компенсации 1.384.500 руб. за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РУ ФМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1.384.500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что представленные ВОИС в подтверждение исковых требований документы носят односторонний характер, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами, соответствующими критерию допустимости, следовательно, истец не подтвердил в установленном законом порядке факт сообщения ответчиком в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06 августа 2009 года на основании приказов Росохранкультуры N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их публичное исполнение (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми он заключил договоры о передаче полномочий по управлению правами, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми такие договоры не заключены.

Истец в силу полученной государственной аккредитации представляет интересы всех правообладателей, включая иностранных, на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с обязательством выплатить им вознаграждение.

Организации эфирного или кабельного телевещания, осуществляющие сообщение фонограмм в эфир или по кабелю (включая ретрансляцию), обязаны заключить договор о выплате вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм с ВОИС как единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ответчик согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.tricolor.tv в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, является владельцем системы спутникового телевидения "Триколор ТВ" (протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013 г.).

Ответчик в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" осуществляет сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, входящих в передачи эфирных радиостанций, в том числе радиостанции "Ru Fm" (протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013 г.).

В соответствии с заключением специалиста от 05.09.2013 г., представленным в материалы дела, выполненным Иваниной Р.В. в отношении записи эфира радиостанции "Ru Fm", было осуществлено сообщение в эфир следующих фонограмм:

N

Название фонограммы

Исполнитель

Изготовитель фонограммы

Получатель вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир и/или по кабелю фонограммы

1

До свидания

Земфира (Земфира Талгатовна Рамазанова)

Real Records

Real Records

2

Если в сердце живет любовь

Юлия Савичева (Юлия

Станиславовна Савичева)

Издательство Монолит

Издательство Монолит

3

Алмаз

Алиса Мон

(Алиса Владимировна Мон)

Nikitin MDC

МОН А.В.

4

Я тебя люблю

Николай Носков

(Николай Иванович Носков)

Николай Носков

ОРТ-Рекордс

5

Ты где-то там

Валерия (Алла Юрьевна Перфилова)

ГК "Фамилия"

Студия "Союз"

6

На поле танки грохотали

Чиж & Со (Сергей Чиграков, Алексей Романюк, Михаил

Владимиров, Евгений Баринов,

Игорь Федоров)

SoLyd Records

SoLyd Records

7

Просвистела

ДДТ (Игорь Доценко,

Константин Шумайлов,

Михаил Чернов, Юрий Шевчук)

Navigator Records

Navigator Records

8

Свет в твоём окне

Алсу (Алсу Ралифовна Абрамова)

ARS Records

Real Records

9

Дорога в ночь

Серьга (Сергей Галанин, Андрей

Кифияк, Сергей Поляков, Сергей

Крынский)

Сергей Галанин

EXTRAPHONE

10

Дождись меня

Олег Газманов

Nikitin MDC

Газманов О.М.

11

Я выбираю тебя

Моральный кодекс

(Александр Солич, Николай Девлет-Кильдеев, Павел

Жагун, Сергей Мазаев)

Mazay Communications

Союз Мьюзик

12

Стоп, стоп, стоп

ВИА Гра (Альбина Джанабаева,

Ева Бушмина, Санта Димопулос)

NET Investments

Ltd./VIA Entertainment Ltd.

Первое Музыкальное Издательство

13

Королева

Леонид Агутин и Анжелика Варум

Студия СОЮЗ

Союз Мьюзик

14

В платье белом

Ляпис Трубецкой (Денис Стурченко, Иван Галушко,

Павел Булатников, Павел Кузюкович, Руслан Владыко,

Сергей Михалок)

Союз

Союз Мьюзик

15

Мой Мир

Кристина Орбакайте

Первое Музыкальное Издательство

Орбакайте К.Э.

16

Не дано

Hi-Fi (ТимофейПронькин, Митя

Фомин, Оксана Олешко)

Первое Музыкальное Издательство

Первое Музыкальное Издательство

17

Какао

Унесенные ветром

(Дмитрий Чижов, Татьяна Морозова, Игорь Пономарев)

Танцевальный рай

Морозова Т.В., Чижов Д.Ю.

18

Прасковья

Уматурман

(Владимир Кристовский,

Сергей Кристовский)

Velvet Music

Velvet Music

19

Девушки фабричные

Фабрика (Ирина Тонева,

Александра Савельева,

Екатерина Ли)

PC Matvienko

Mainstream Production

20

Лошадка

Найк Борзов

(Найк Владимирович Борзов)

Снегири-музыка

S.B.A./GALA

Records

21

18 мне уже

Руки вверх (Сергей Жуков, Алексей Потехин)

Студия СОЮЗ

Студия СОЮЗ

Согласно копии письма исх. N 141/13 от 01.10.2013 г. Закрытого акционерного общества "Мультимедиа Холдинг", между Закрытым акционерным обществом "Мультимедиа Холдинг" (третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РУ ФМ" осуществляет деятельность под руководством управляющей компании Закрытого акционерного общества "Мультимедиа Холдинг") и Закрытым акционерным обществом "Национальная спутниковая компания" договоры гражданско-правового характера не заключались.

Таким образом, оснований считать Закрытое акционерное общество "Национальная спутниковая компания" оператором связи, оказывающим вещателю услуги по доставке сигнала программ до конечного оборудования пользователей, не имеется.

Осуществляя сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, путем вещания радиостанции "Ru Fm" в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ", Закрытое акционерное общество "Национальная спутниковая компания" берет на себя ответственность за соблюдение законодательства об охране интеллектуальной собственности при использовании объектов смежных прав.

Поскольку Закрытое акционерное общество "Национальная спутниковая компания" не заключило с ВОИС договора о выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и не выплачивает вознаграждение в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, это нарушает их право на получение вознаграждения, предусмотренное пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав исполнителей и изготовителей фонограмм ВОИС вправе обратиться в суд с требованием о пресечении действий, наущающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требованием о возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вместо возмещения убытков ВОИС вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права. При этом ВОИС освобождается от доказывания размера причиненных правообладателю убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера правонарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10.000 руб. до 5.000.000 руб.

Установив факт незаконного использования ответчиком фонограмм при отсутствии доказательств наделения ответчика правом на их использование, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика компенсацию за нарушенное исключительное право при публичном исполнении вышеуказанных фонограмм в размере 19.500 руб. - каждому исполнителю (50) фонограмм и 19.500 руб. - каждому изготовителю (21) фонограмм, указанных выше, что составляет 1.384.500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ВОИС вправе осуществлять коллективное управление правами в отношении исполнителей и изготовителей спорных фонограмм, однако не может согласиться с порядком определения размера компенсации, исходя из следующего.

Сумма компенсации определена истцом в размере 19.500 руб. за каждого исполнителя и изготовителя фонограммы.

Вместе с тем, к защите фактически предъявлены 21 исключительных прав на исполнения и 21 исключительных прав на фонограммы.

Как следует из пункта 1 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации, смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение.

Следовательно, совместное исполнение не влечет за собой возникновение самостоятельных субъективных прав у каждого исполнителя по отдельности на соответствующее исполнение в целом и в случае его неправомерного использования может быть нарушено одно субъективное право всего коллектива исполнителей, а не каждого исполнителя по отдельности. В рассматриваемом случае множественность исполнителей не означает множественности исключительных прав на исполнение.

Данный вывод следует также из содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) подходов к распределению доходов между правообладателями - исполнителями за использование совместного исполнения, а также между исполнителями и изготовителями фонограмм.

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

При этом вознаграждение распределяется между правообладателями в следующей пропорции: пятьдесят процентов - исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, законодатель исходит из наличия единого самостоятельного права на исполнение (без его дробления на права отдельных соисполнителей) и самостоятельного права изготовителей фонограмм.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" также разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с нарушителя компенсации за допущенное нарушение исключительных прав по искам организаций по управлению правами на коллективной основе судам надлежит учитывать следующее.

Размер компенсации в этих случаях определяется судом исходя из правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 1252, а также статьей 1301 или статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Кроме того, следует учитывать, что нарушение одним действием прав нескольких лиц, которым с учетом пункта 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно принадлежит исключительное право на один результат интеллектуальной деятельности (например, соавторов (статья 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации) или коллектива исполнителей (статья 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации)), является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, расчет размера компенсации произведен истцом неверно.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10.000 до 5.000.000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленный истцом размер компенсации в сумме 19.500 руб. за каждого исполнителя и изготовителя фонограмм не соответствует указанным критериям, в связи с чем подлежит взысканию компенсация в размере 420.000 руб. за нарушение прав исполнителей на 21 исполнений и за нарушение прав 21 изготовителей фонограмм из расчета 10.000 руб. за каждое нарушение.

Требование истца о запрещении Закрытому акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, вопреки выводам суда первой инстанции, также признается судебной коллегией подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершившему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан в установленном законом порядке факт публичного исполнения названных фонограмм в коммерческих целях и без согласия правообладателей в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку коллегия исходит из обстоятельств не заключения ответчиком лицензионного договора с правообладателями на публичное исполнение рассматриваемых фонограмм в коммерческих целях, учитывая, ответчик является коммерческой организацией, преследующей в качестве приоритетной цели своей деятельности извлечение прибыли и приумножения объема имущественных активов. Представленные доказательства (видеосъемка, заключение специалиста, акт копирования оригинального видеофайла) подтверждают факт публичного использования ответчиком оспариваемых фонограмм. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают критериям относимости и допустимости. При этом суд апелляционной инстанции не находит обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательств не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой инстанции, равно как и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости представленной в материалы дела видеозаписи, фрагментарно просмотренной в суде апелляционной инстанции, заключения специалиста и неверной идентификации музыкальных фонограмм не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Суд апелляционной инстанции оценивает представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих незаконное использование фонограмм, не заявлено ходатайств о фальсификации видеозаписи, спорного заключения и/или проведения экспертизы, представленное в материалы дела заключение специалиста является допустимым в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценено наряду с другими доказательствами. Также судом первой инстанции правомерно дана оценка имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013 г., который является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен до подачи иска в суд, и сведения, содержащиеся в нем, подтверждают, что ответчиком была предложена к прослушиванию радиостанция "Ru Fm" в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ".

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961 г. (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003 г., в части исполнителей и изготовителей фонограмм иностранных физических и юридических лиц, необоснованны. Суд апелляционной инстанции на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом положений статей 1321 и 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 5 Римской конвенции, разъяснений данных Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 31.10.2013 г. по делу N А40-116203/2012 о предмете доказывания по спорам о взыскании компенсации, приходит к выводу о доказанности факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а также наличие у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены номы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, следует запретить Закрытому акционерному обществ у "Национальная спутниковая компания" сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу следующих исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 420.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-213/2014 изменить.

Запретить Закрытому акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу следующих исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях:

N

Название фонограммы

Исполнитель

Изготовитель фонограммы

Получатель вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир и/или по кабелю фонограммы

1

До свидания

Земфира (Земфира Талгатовна Рамазанова)

Real Records

Real Records

2

Если в сердце живет любовь

Юлия Савичева (Юлия

Станиславовна Савичева)

Издательство Монолит

Издательство Монолит

3

Алмаз

Алиса Мон

(Алиса Владимировна Мон)

Nikitin MDC

МОН А.В.

4

Я тебя люблю

Николай Носков

(Николай Иванович Носков)

Николай Носков

ОРТ-Рекордс

5

Ты где-то там

Валерия (Алла Юрьевна Перфилова)

ГК "Фамилия"

Студия "Союз"

6

На поле танки грохотали

Чиж & Со (Сергей Чиграков, Алексей Романюк, Михаил

Владимиров, Евгений Баринов,

Игорь Федоров)

SoLyd Records

SoLyd Records

7

Просвистела

ДДТ (Игорь Доценко,

Константин Шумайлов,

Михаил Чернов, Юрий Шевчук)

Navigator Records

Navigator Records

8

Свет в твоём окне

Алсу (Алсу Ралифовна Абрамова)

ARS Records

Real Records

9

Дорога в ночь

Серьга (Сергей Галанин, Андрей

Кифияк, Сергей Поляков, Сергей

Крынский)

Сергей Галанин

EXTRAPHONE

10

Дождись меня

Олег Газманов

Nikitin MDC

Газманов О.М.

11

Я выбираю тебя

Моральный кодекс

(Александр Солич, Николай Девлет-Кильдеев, Павел

Жагун, Сергей Мазаев)

Mazay Communications

Союз Мьюзик

12

Стоп, стоп, стоп

ВИА Гра (Альбина Джанабаева,

Ева Бушмина, Санта Димопулос)

NET Investments

Ltd./VIA Entertainment Ltd.

Первое Музыкальное Издательство

13

Королева

Леонид Агутин и Анжелика Варум

Студия СОЮЗ

Союз Мьюзик

14

В платье белом

Ляпис Трубецкой (Денис Стурченко, Иван Галушко,

Павел Булатников, Павел Кузюкович, Руслан Владыко,

Сергей Михалок)

Союз

Союз Мьюзик

15

Мой Мир

Кристина Орбакайте

Первое Музыкальное Издательство

Орбакайте К.Э.

16

Не дано

Hi-Fi (ТимофейПронькин, Митя

Фомин, Оксана Олешко)

Первое Музыкальное Издательство

Первое Музыкальное Издательство

17

Какао

Унесенные ветром

(Дмитрий Чижов, Татьяна Морозова, Игорь Пономарев)

Танцевальный рай

Морозова Т.В., Чижов Д.Ю.

18

Прасковья

Уматурман

(Владимир Кристовский,

Сергей Кристовский)

Velvet Music

Velvet Music

19

Девушки фабричные

Фабрика (Ирина Тонева,

Александра Савельева,

Екатерина Ли)

PC Matvienko

Mainstream Production

20

Лошадка

Найк Борзов

(Найк Владимирович Борзов)

Снегири-музыка

S.B.A./GALA

Records

21

18 мне уже

Руки вверх (Сергей Жуков, Алексей Потехин)

Студия СОЮЗ

Студия СОЮЗ

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (ОГРН 1057747513680) в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707) 420.000 (четыреста двадцать тысяч) рублей компенсации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.143 (одиннадцать тысяч сто сорок три) рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

 

Судьи

Е.Б. Расторгуев
Е.А. Птанская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-213/2014


Истец: ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" (ВОИС), ООО "Общество по коллективному управлениюсмежными правами" Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности"

Ответчик: ЗАО "Национальная спутниковая компания"

Третье лицо: ООО "РУ ФМ"