Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 05АП-11292/14

г. Владивосток

24 сентября 2014 г.

Дело N А24-2427/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-11292/2014

на решение от 16.07.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2427/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

о признании недействительным предписания территориального отдела в Елизовском районе и в городе Вилючинске от 07.05.2014 N Н-27 об устранении выявленных нарушений санитарных правил;

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель Стрельцова Н.Ю. по доверенности от 17.01.2014 сроком действия на один год, паспорт.

от ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилюченске (далее - управление, Роспотребнадзор) от 07.05.2014 N Н-27.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое предписание признано недействительным. При этом, суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы Роспотребнадзор указывает, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных должностному лицу территориального отдела полномочий и при наличии достаточных тому оснований. Обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае у должностного лица управления не было возможности вынести представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий, так как дело об административном правонарушении в отношении ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" рассматривалось судьей Вилючинского городского суда.

В Судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Постановлением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 21.08.2013 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

При рассмотрении материалов о возбуждении дела об

административном правонарушении и проведении административного расследования, управлением выявлены нарушения обществом обязательных требований санитарного законодательства, а именно: статьи 11, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 5.7.6 СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции", пунктов 4.14, 4.15 СанПиН 3.2.1333-03 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", пункта 4.2.1 СанПиН 2.1.5.2582-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения".

05.11.2013 должностным лицом Управления выдано предписание N Н-60, которым Обществу предписано в срок до 01.11.2015 обеспечить осуществление очистки производственных и бытовых стоков путем установки собственных локальных очистных сооружений, а также согласовать проекты локальных очистных сооружений, места и условия сброса с центрами Госсанэпиднадзора (органами Роспотребнадзора).

Письмом от 14.01.2014 N 16 управление проинформировало заявителя о принятом решении об отзыве предписания от 05.11.2013 N Н-60.

07.05.2014 управлением вынесено предписание N Р-27, которым обществу в срок до 01.11.2015 предписано обеспечить осуществление очистки производственных и хозяйственно-бытовых стоков рыбоперерабатывающего завода "Сокра" на собственных локальных очистных сооружениях, предусматривающий полный цикл очистки в соответствии с требованиями СНиП 2.04.03.85 "Канализация. Наружные сети и сооружения". При организации сброса очищенных сточных вод в водный объект учесть требования "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Не согласившись с вынесенным предписанием от 07.05.2014 N Н-27, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответсвует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя управления, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-

эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294). Данным законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Закона N 294-ФЗ приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 73 указанного Административного регламента при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с частью 2 статьи 50 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

1) об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;

2) о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

3) о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

4) о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

5) о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Из содержания изложенных норм права, в том числе из преамбулы приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, следует, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, не усматривает безусловных доказательств того, что оспариваемое по настоящему делу предписание от 07.05.2014 N Н-27 было выдано по результатам расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, материалы дела не содержат, управлением в нарушение требований АПК РФ ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено.

В силу статей 9 и 10 Закона N 294-ФЗ проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее

проведения любым доступным способом.

Пункт 17 статьи 10 Закона N 294-ФЗ указывает, что в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Судом установлено, что в нарушение пункта части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, управлением в материалы дела не представлено доказательств уведомления заявителя о проведении проверки.

Коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в рамках пункта 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ.

При этом, пунктом 7 статьи 46 указанного закона определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частями 1, 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 названного Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), а также частью 4 статьи 16 названного Закона (в части непредставления акта проверки) отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение в отношении общества проверки без распоряжения или приказа руководителя (заместителя) органа государственного контроля (надзора), а также непредставление обществу акта проверки является грубым нарушением требований ФЗ N 294 и существенно нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем влечет недействительность результатов проверки и вынесенного на них основании предписания N Н-27 от 07.05.2014.

Оценивая выводы суда первой инстанции о недействительности предписания от 07.05.2014 N Н-27, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При этом, как верно отметил арбитражный суд, отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Таким образом, представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само правонарушение, так и причины и условия его совершения.

Указанные выше положения Закона N 294-ФЗ, КоАП РФ, а также Административного регламента, являются обязательными для выполнения административными органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по результатам проведенного в отношении общества административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении управлением фактически повторно выдано оспариваемое предписание от 07.05.2014 N Н-27 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание вынесено не повторно, а по сути является исправленным вариантом первоначального предписания, коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку территориальным органом нормативно не обоснована возможность и основания таких процессуальных действий.

КоАП РФ не предусматривает вынесение предписаний об устранении уже совершенных и обнаруженных нарушений законодательства. Представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в порядке статьи 29.13 КоАП административным органом не выносилось. Данный факт управлением не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные обществом требования удовлетворены законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2014 по делу N А24-2427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова