Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 19АП-5366/14

г. Воронеж

01 октября 2014 г.

Дело N А14-5028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД": Смирнова М.Г., представителя по доверенности б/н от 18.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-Инфо": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-Инфо" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу N А14-5028/2014 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ОГРН 1053600324832, ИНН 3662101341), к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-Инфо" (ОГРН 1133668020133, ИНН 3662188582) о взыскании арендной платы за апрель 2014 года в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ООО "ГРАНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-Инфо" (ООО "СИТИ-Инфо", ответчик) о взыскании арендной платы за апрель 2014 года в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "СИТИ-Инфо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "СИТИ-Инфо" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ГРАНД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО "Гранд" (арендодатель) и ООО "Сити-Инфо" (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение помещения, общей площадью 155,6 кв.м., из которых помещение N 1 площадью 51 кв.м., помещение N 2 площадью 104,6 кв.м., в том числе, торговая площадь 60 кв.м., расположенные по адресу: г. Нововоронеж, Парковый проезд, дом 6.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.03.2014.

В соответствии с разделом 2 договора сумма арендной платы составила 120 000 руб. Арендная плата за период с 17.03.2014 по 05.04.2014 не начисляется и не выплачивается в связи с проведением ремонта арендатором. Арендная плата за период с 06.04.2014 по 30.04.2014 составила 100 000 руб., которая вносится ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц аренды в размере суммы, установленной в договоре путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендатор обязан внести арендодателю обеспечительный взнос в размере арендной платы установленной в пункте 2.1. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обеспечительный взнос вносится в следующем порядке: 40 000 руб. не позднее 20.03.2014, 40 000 руб. не позднее 05.04.2014, 40 000 руб. не позднее 05.05.2014. Обеспечительный взнос засчитывается в счет последнего месяца аренды. Обеспечительный взнос не подлежит возврату арендатору вне зависимости от даты расторжения и/или окончания срока действия договора и /или фактического освобождения помещений и/или фактической передачи помещений, указанных в пункте 1.1. договора, а также иных факторов (пункт 2.7 договора).

Срок аренды установлен со дня подписания акта приема-передачи по 28.02.2015.

Платежным поручением N 59 от 19.03.2014 ООО "Сити-Инфо" оплатило первый обеспечительный взнос за аренду в сумме 40 000 руб.

Согласно пункту 6.5. договора аренды, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке со стороны арендатора без объяснения причин расторжения с обязательным письменным уведомлением арендатора за 30 дней до расторжения.

01.04.2014 ответчик направил истцу заявление, в котором просил расторгнуть договор аренды N 1 от 15.03.2014 в связи с невозможностью ведения уставной деятельности на данной территории.

Письмом N 0071 от 07.04.2014 истец сообщил, что датой расторжения договора аренды является согласно пункту 6.5. договора считается 30.04.2014, а также о том, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за апрель 2014 года в сумме 60 000 руб., которую предложил погасить в течение 5 календарных дней после получения письма.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО "Сити-Инфо" арендных платежей в оговоренном размере (60 000 руб.) за пользование арендованным имуществом в апреле 2014 года, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 60 000 руб. за апрель 2014 года.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды по указанным в пункте 6.6 договора основаниям обоснованно отклонены судом области, поскольку предмет договора сторонами был согласован, помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи без замечаний и возражений. После подписания договора у сторон не возникло неопределенности в исполнении его условий.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2014 арендатор выразил отказ от договора, направив истцу заявление, в котором просил расторгнуть договор аренды N 1 от 15.03.2014 в связи с невозможностью ведения уставной деятельности на данной территории.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма 11.01.2002 N 66, разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В этой связи, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения до момента расторжения договора не является основанием для прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за апрель 2014 года по договору аренды N 1 от 15.03.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии спора о размере арендной платы или помещениях, переданных в пользование. Заявление ответчика о расторжении договора также подтверждает, что сторона считала себя связанной его условиями.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, изложенным в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу N А14-5028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-Инфо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-Инфо" (ОГРН 1133668020133, ИНН 3662188582) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова