Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 06АП-5033/14

 

г. Хабаровск

 

02 октября 2014 г.

А73-10430/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Сафонова О.Г.: Дроздовой Е.В., представителя по доверенности от 18.07.2013, Сафонова Р.О., представителя по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова Олега Геннадьевича

на определение от 14.08.2014

по делу N А73-10430/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по жалобе Сафонова Олега Геннадьевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена" Пикиной Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2013 закрытое акционерное общество "Альдзена" (ИНН 2540066056, ОГРН 1022502271330, далее - ЗАО "Альдзена", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Альдзена" утверждена Пикина Лариса Андреевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Сафонов Олег Геннадьевич, являющийся конкурсным кредитором и бывшим руководителем должника (далее - Сафонов О.Г., заявитель) 30.06.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Альдзена" Пикиной Л.А., в которой просил признать незаконными и нарушающими права кредитора, действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника, нарушении требований закона о проведении оценки в отношении имущества должника и его реализации. Также кредитор просил отстранить Пикину Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена" ввиду существенности указанных нарушений.

Определением суда от 14.08.2014 заявление Сафонова Олега Геннадьевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сафонов О.Г. в апелляционной жалобе просит определение от 14.08.2014 отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пикиной Л.А. и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры, направленные на защиту и обеспечение сохранности имущества должника, поскольку в период нахождения в ведении управляющего имущества, существенно снижена рыночная стоимость судна "Василий Лукьянов", что в конечном итоге отражается на размере конкурсной массы должника и нарушает права кредиторов. Отмечает, что несмотря на затрет суда проводить собрания кредиторов, конкурсный управляющий могла прибегнуть к помощи арбитражного суда с целью утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника. По мнению заявителя, конкурсным управляющим 20.12.2013 без установленных на то правовых оснований заказана повторная оценка рыночной стоимости судна "Василий Лукьянов", в результате чего для кредиторов должника возникла реальная угроза продажи имущества по заниженной цене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивали, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на жалобу с доводами кредитора не согласился, посчитав их несостоятельными, оспоренное определение от 14.08.2014 просит оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего Пикиной Л.А. незаконным, конкурсный кредитор указал на непринятие ею мер по реализации имущества должника, что выразилось, в частности, в отсутствии публикации о проведении торгов по продаже имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как установлено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий на основании пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Из анализа указанных правовых норм следует, что конкурсный управляющий обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием об утверждении порядка, сроков и условиях продажи имущества должника, только по истечении двух месяцев с момента представления таких предложений собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012, оставленным в силе апелляционной инстанцией в реестр требований кредиторов ЗАО "Альдзена" включено требование ООО "Нептун" в размере 8 704 286,96 рубля.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2013 определение от 12.12.2012 отменено, а требование ООО "Нептун" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, ООО "Нептун" 20.05.2013 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Альдзена" Пикиной Л.А. проводить собрания кредиторов должника до момента рассмотрения вопроса о включении требований ООО "Нептун" в реестр требований ЗАО "Альдзена.

Определением от 21.05.2013 для сохранения существующего положения и обеспечения во время рассмотрения спора баланса интересов заявителя, должника и кредиторов, заявление ООО "Нептун" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Альдзена" Пикиной Л.А. проводить первое собрание кредиторов ЗАО "Альдзена" до момента рассмотрения вопроса о включении требований ООО "Нептун" в реестр требований ЗАО "Альдзена".

Обеспечительные меры отменены арбитражным судом определением от 10.06.2014 ввиду вступления в законную силу определения от 28.03.2014 о включении требования ООО "Нептун" в реестр требований кредиторов на сумму 8 704 286, 96 рубля.

Таким образом, до снятия арбитражным судом обеспечительных мер, конкурсный управляющий была лишена возможности приступить к утверждению предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также его реализации, соответственно недобросовестности в исполнении арбитражным управляющим Пикиной Л.А. полномочий конкурсного управляющего не усматривается.

Относительно довода конкурсного кредитора о безосновательном проведении управляющим повторной оценки рыночной стоимости судна "Василий Лукьянов" апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений статей 129- 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает полномочиями по привлечению оценщиков, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, для проведения оценки имущества должника и определения его стоимости.

Согласно материалам дела первичная оценка рыболовного судна "Василий Лукьянов" (регистрационный номер 910585) произведена 17.06.2013.

Конкурсный управляющий обратилась за проведением повторной оценки указанного судна в декабре 2013 года.

Учитывая, что в ходе процедуры наблюдения 31.12.2012 директором должника Сафоновым О.Г. заключен договор фрахтования без экипажа рыболовного судна "Василий Лукьянов" с ООО "Аякс", по которому судовладелец обязуался за обусловленную плату предоставить фрахтователю судно "Василий Луканов" в аренду без экипажа, а фрахтователь обязался использовать судной для вылова (добычи) водных биологических ресурсов в подзонах Дальневосточного бассейна. Сведения об отражении фактического состояния судна в момент его передачи фрахтователю в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не обладая достаточными сведениями о том, что стоимость указанного судна соответствует стоимости отраженной в отчете оценщика от 17.06.2013, конкурсный управляющий обратилась за его повторной оценкой, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом, чем в рассматриваемом случае конкурсный кредитор не воспользовался при несогласии с результатом повторной оценки.

В настоящий момент конкурсным управляющим проведена новая оценка рыболовного судна "Василий Лукьянов" и исходя из отчета от 08.07.2014, рыночная стоимость судна составляет 10 013 000 рубля.

На основании изложенного, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Пикиной Л.А. не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, следовательно, оснований для признания жалобы Сафонова Олега Геннадьевича обоснованной, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2014 по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.Б. Ротарь

 

Судьи

Е.Н. Головнина
Т.Д. Козлова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А73-10430/2011


Должник: ЗАО "Альдзена"

Кредитор: Tacoma Consulting Corp., ООО "Нептун"

Третье лицо: ГУ "Отделение ПФР по Хабаровскому краю", ЗАО Банк ВТБ 24, Межрайонная ИФНС России N3 по Хабаровскому краю, НП МСО ПАУ "Содружество", ОАО "Судоремонтный комплекс-Приморский завод", ООО "Дилмас", ООО "Нептун", ООО "Нико", ООО "Спецавтоматика-Сатурн", ООО "Судпроинвест", Полонский ДмитрийЕвгеньевич, Сафонов Олег Геннадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3639/16


05.07.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3531/16


10.06.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


14.09.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС15-10542


30.04.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1740/15


28.04.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-374/15


24.04.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1053/15


02.02.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6870/14


30.01.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7137/14


04.12.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5499/14


27.11.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


10.10.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5176/14


02.10.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5033/14


04.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4391/14


03.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4023/14


15.05.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2266/14


24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1486/14


21.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1376/14


26.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-566/14


20.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-368/14


11.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6460/13


24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6610/13


17.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6612/13


30.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


15.11.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6007/13


31.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5378/13


23.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5064/13


26.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3736/13


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3320/13


18.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4268/13


19.08.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3735/13


03.07.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3628/13


14.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


10.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


07.06.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2177/13


16.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1344/13


03.04.2013 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


19.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-88/13


01.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


19.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


28.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2501/12


10.05.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1557/12


02.03.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


02.03.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


16.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-185/12


03.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-180/12