Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18633/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А42-8496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кондратьев Е.В. по доверенности от 01.07.2014 N 42

от ответчика (должника): Таманская Л.Л. по доверенности от 22.07.2014

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18633/2014, 13АП-18635/2014) ООО "Север-Авто", ООО "МурманСтройПроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 по делу N А42-8496/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Север-Авто"

к ООО "МурманСтройПроект"

3-е лицо: Колосов Александр Леонидович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МурманСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. пеней, 2 000 000 руб. штрафа, 771 773 руб. 91 коп. убытков, и об обязании ответчика передать исполнительную документацию на объект, а именно:

- перечень организаций, участвующих в производстве работ;

- комплект рабочих чертежей на производство работ на объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за строительство;

- сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, изделий, применяемых при производстве работ;

- акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, трубопроводов, внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, наружных сетей и сооружений водоснабжения, сварных соединений (при производстве указанных работ), акты на скрытые работы;

- журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе производства работ государственными, муниципальными и иными органами по надзору и контролю;

- акты о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости работ (по форме КС-3), соответствующие условиям Договора.

Решением суда от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "МурманСтройПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" взыскано 1 400 000 руб. неустойки и 79 577 руб. 34 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Север-Авто" решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "МурманСтройПроект", ссылаясь на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что размер неустойки, даже с учетом снижения судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Представителем ООО "МурманСтройПроект" заявлено ходатайство о проведении дополнительной комиссионной экспертизы для полного исследования совокупности всех фактов, имеющих значение для дела, поручив ее проведение экспертной организации, находящейся в Мурманске, из числа предоставивших согласие в дело на проведение экспертизы.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор генерального подряда N 7/3-12, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы арендуемых заказчиком нежилых помещений площадью 1 246,7 кв.метров, расположенных в здании по адресу: г. Мурманск ул. Свердлова д.11, а также иные работы, неразрывно связанные с объектом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Начало работ - 15.02.2012, окончание - до 15.05.2012.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ составляет 12 300 000 руб.

16.04.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение, на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 500 000 руб. в срок до 31.05.2012.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены с недостатками, которые истец требовал устранить, но они так и не были устранены ответчиком, в связи с чем заказчик устранял их силами привлеченных третьих лиц. Неоднократно направляемые ответчиком акты КС-2 и справки КС-3 не соответствовали договору в части стоимости, объемов и видов работ, в связи с чем истец отказался их подписывать. Акты на скрытые работы от 12.03.2012 составлены ответчиком в одностороннем порядке, с истцом не согласованы. 10.10.2012 ответчиком представлены истцу акт приемки от 23.07.2012 и справка от 23.07.2012, которые подписаны истцом с пометкой о несогласии с объемами и стоимостью выполненных работ и приложенным актом о выявленных недостатках.

За нарушение условий договора истец начислил ответчику неустойку.

1. По пункту 7.2.1 договора - за несвоевременное окончание работ на объекте и нарушение сроков передачи объекта заказчику - штраф в сумме 862 550 руб. + за задержку передачи Объекта более чем на 15 дней 862 550 руб. за каждый последующий месяц до фактического исполнения обязательства с 16.05.2012 по 18.10.2012 - полных 4 месяца (июнь - сентябрь) 862550 + 862550 х 4 =4312750 руб.

2. По пункту 7.2.1 (2) договора - за нарушение промежуточных сроков - пени из расчета 0,75 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости невыполненных работ. Стоимость работ по договору 12 300 000 руб. Количество дней просрочки с 16.05.2012 по 18.10.2012: 156 дней. Неустойка превышает 10 % от стоимости, значит равна 1 230 000 руб.

3. По пункту 7.2.3 договора - за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в нарушение сроков, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями, актами, а в случае неявки генерального подрядчика для установления указанных дефектов, односторонним актом заказчика - пени из расчета 0,75 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Первое письменное требование об устранении недостатков 11.07.2012, срок устранения - 5 дней. Период начисления пени с 19.07.2012 по 18.10.2012 - 92 дня. Всего пени 8 847 000 руб.

4. По пункту 7.2.4 договора - за задержку передачи заказчику первичных документов (акты, справки, счета-фактуры и.т.д.) - пени из расчета 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Период рассчитывается с момента оставления объекта подрядчиком с 24.07.2012 по 30.11.2012 - 129 дней. Всего пени в сумме 158 670 руб.

5. По пункту 7.2.5 договора - за проведение скрытых работ с нарушением установленного порядка - штраф в размере 0,75 % от стоимости работ за каждый выявленный случай. Подрядчиком представлено 4 акта от 12.03.12, следовательно, выявлено 4 случая. Общая сумма штрафа 690 000 руб.

6. По дополнительному соглашению - неустойка за просрочку выполнения обязательств по дополнительному соглашению 1 % от стоимости работ по доп. соглашению. Период с 01.06.2012 по 13.06.2012 - 13 дней. Неустойка составила 325 000 руб. Всего начислено неустойки 15 563 420 руб.

Истец, воспользовавшись своим правом, добровольно уменьшил неустойку, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней и штрафов в сумме 3 000 000 руб. пеней и 2 000 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факты нарушений, за которые истец просит взыскать неустойку, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факты несвоевременного выполнения работ и устранения недостатков, задержки передачи документации и за проведение скрытых работ с нарушением порядка надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Нарушение сроков оплаты работ, на что ссылается ответчик, не является основанием для нарушения срока выполнения работ, а влечет иные правовые последствия, в частности, начисление пеней или процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также вправе был приостановить производство работ в связи с неисполнением истцом своих встречных обязательств.

О необходимости выполнения работ, превышающих предусмотренный сторонами объем, ответчик должен был уведомить истца до начала выполнения таких работ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

До заключения договора подрядчик имел возможность ознакомиться с его содержанием, с техническим заданием и другой документацией и составом этой документации, направить запрос о разъяснении отдельных положений документации, а также реально оценить объем работ и возможность их выполнения с учетом количества и качества документации, а также возможность её использования при проведении работ. Принимая на себя обязательства по выполнению и сдаче работ в определенный срок, Общество должно было учитывать вероятность возникновения ситуаций, препятствующих выполнению работ.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, документальное оформление ответчиком произведенных им строительных работ, оформление актов приемки, не соответствует условиям договора генерального подряда. Также экспертизой выявлены недостатки работ, в том числе за несвоевременное устранение которых начислена неустойка.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки правомерным. Вместе с тем, несмотря на добровольное уменьшение истцом неустойки, с учетом размера ставок неустойки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом того, что требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков выполнения работ, передачи документации, устранения недостатков, а, следовательно, обязательство ответчика не является денежным, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 400 000 руб.

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией также отклонен, учитывая компенсационный характер исчисленной неустойки, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, а также учитывая принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и то, что ответчик добровольно согласился на условие договора о размере ставки неустойки.

Требование о взыскании убытков в размере 771 773,91 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, так как указанные убытки полностью покрываются неустойкой, которую истец исчислил за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств того, что все расходы, на которые он ссылается, понесены исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а не были вызваны иными причинами, в частности, выполнением третьими лицами дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором с ответчиком, и что сам истец действовал разумно и осмотрительно и предпринял все меры для недопущения несения неоправданных расходов.

На основании статьи 393 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, т.е. если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Требование об обязании передать исполнительную документацию суд также считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик указывает, что у него отсутствует исполнительная документация, так как она передана им истцу. В обоснование передачи им исполнительной документации истцу, ответчик представил сопроводительное письмо исх. N 26 от 28.08.2012. На письме проставлена отметка о получении исполнительной документации вх. N 347 от 28.08.2012, проставлена печать ООО "Север-Авто" "отдел продаж".

Истец отрицает получение им документов, вместе тем, надлежащих пояснений относительно проставления печати на письме не дал. Доказательств того, что исполнительная документация до настоящего времени находится у ответчика, истцом не представлено и из материалов дела этого не следует. О фальсификации доказательства не заявлено.

Доказательств невозможности использования принятого заказчиком результата работ без представления затребуемых документов в дело не представлено, объект эксплуатируется.

Кроме того, судебный акт, обязывающий ответчика совершить определенные действия, должен обладать признаками исполнимости судебного акта (статьи 16, 171 и 174 АПК РФ).

С учетом изложенного и того, что перечень документов, подлежащих передаче истцу, индивидуально не определен, в доказательство подтверждения факта передачи истцу ответчиком имеющихся у него документов представлено сопроводительное письмо, и нет оснований полагать, что список документов подлежащих передаче истцу не исчерпывается указанными в письме, факт передачи которых истцом не опровергнут, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика передать исполнительную документацию.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 по делу N А42-8496/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина Я.Г. Смирнова