Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11511/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8837/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-8772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1096658009172, ИНН 6658345164) - представитель не явился

от заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") - представитель не явился

от третьего лица открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090) - представитель не явился лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2014 года

по делу N А60-8772/2014

принятое судьей Калашник С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третье лицо: открытое акционерное общество "Свердловская топливная компания"

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) от 24.12.2013, 25.12.2013 о постановке объектов на кадастровый учет.

Определением от 15.04.2014 Арбитражный суд Свердловской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Свердловская топливная компания" (далее - ОАО "Свердловская топливная компания"; т.1, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что у кадастровой палаты не имелось оснований для принятия оспариваемых решений, поскольку для осуществления кадастрового учета объектов недвижимости (здания) отсутствовали необходимые для этого документы, а именно разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, проектная документация этих объектов или изготовленный до 1 января 2013 года технический паспорт, декларация об объекте, составленная и заверенная правообладателем земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости.

Настаивает на том, что оспариваемые решения кадастровой палаты нарушают права общества как собственника земельного участка, поскольку для того, чтобы обществу снять с учета объекты недвижимости, право собственности на которые признано судом в рамках дела N А60-33513/2013 отсутствующим у ОАО "Свердловская топливная компания", необходимо будет нести расходы на подготовку кадастровым инженером акта обследования.

Также заявитель жалобы указывает на представление кадастровой палатой доказательств в виде копий электронных документов, тогда как в соответствии с п. 4 части 12 ст. 14 Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются суду в форме документа на бумажном носителе.

Кадастровая палата на апелляционную жалобу представила письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции о том, что при постановке объектов на кадастровый учет органом кадастрового учета нарушений законодательства не допущено, что в орган кадастрового учета обратилось надлежащее лицом с представлением необходимых документов, в том числе технических планов, в состав которых были включены декларации об объекте недвижимости.

ОАО "Свердловская топливная компания" также представило письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 24.12.2013, 25.12.2013 по заявлению ОАО "Свердловская топливная компания" кадастровой палатой осуществлен кадастровый учет (постановка на учет объекта недвижимости) нежилого здания площадью 561,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0704028:85; год постройки не указан; количество этажей 1, и нежилого здания площадью 563,1 кв. м кадастровый номер 66:41:0704028:86; год постройки не указан; количество этажей 1, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая 2в, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704028:53, о чем вынесены соответствующие решения от 24.12.2013, 25.12.2013.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704028:53 общей площадью 7 306 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, является общество "Магистраль", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 804322 от 12.03.2013.

Общество "Магистраль" полагая, что решения о постановке на кадастровый учет от 24.12.2013, 25.12.2013 не соответствуют Закону N 221-ФЗ и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из осуществления кадастровой палатой постановки на учет объектов недвижимости в соответствии с требованиями Закона N 221-ФЗ на основании документов, подготовленных уполномоченным лицом и подтверждающих наличие соответствующих объектов.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 ст. 16 названного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о кадастре предусмотрено, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Состав необходимых для кадастрового учета документов в зависимости от объекта недвижимости и вида учетных действий регламентирован нормой ст. 22 Закона о кадастре.

В пункте 3 ст. 22 Закона указано, что с заявлением о постановке на кадастровый учет заявителем представляется технический план здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Действия уполномоченного органа по осуществлению государственного кадастрового учета могут быть оспорены заинтересованным лицом по правилам главы 24 АПК РФ.

Для признания незаконным решения органа по осуществлению государственного кадастрового учета в силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в орган кадастрового учета с заявлениями о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости обратился кадастровый инженер Скороходов Н.Н.

С учетом того, что обращение в кадастровую плату осуществлено в связи с постановкой объектов недвижимости на учет, суд первой инстанции правильно указал, что с заявлением обратилось надлежащее лицо.

При этом судом первой инстанции установлено, что кадастровый инженер Скороходов Н.Н. работы по подготовке и представлению документов в орган кадастрового учета выполнял по договору с ОАО "Свердловская топливная компания", по результатам которых кадастровый инженер спорные объекты квалифицировал в качестве объектов недвижимости как прочно связанные с землей и составил технический план, который представил вместе с заявлением в кадастровую плату.

Согласно ч. 8 ст. 41 Закона N 221-ФЗ сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости, земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия указанных выше документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Так в соответствии с п. 4 приказа Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 N 628 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке" декларация заполняется в случае отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технического паспорта на объект недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 41 Закона N 221-ФЗ технический план готовится и заверяется квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в состав представленных в орган кадастрового учета технических планов были включены декларации об объекте недвижимости. При этом составленный кадастровым инженером Скороходовым Н.Н. технический план был заверен квалифицированной электронной подписью.

В связи с чем, приведенные заявителем жалобы доводы о непредставлении необходимых для постановки объектов на кадастровый учет документов, подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Поскольку при обращении с заявлением о постановке объектов на учет заявителем были представлены все необходимые документы, подготовленные уполномоченным лицом, а полномочий на проведение юридической экспертизы документов у кадастровой палаты не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие оспариваемых решений о постановке на учет осуществлено кадастровой палатой в соответствии с требованиями Закона.

Доводы общества "Магистраль" о нарушении оспариваемыми решениями его прав как собственника земельного участка арбитражный апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств конкретного нарушения прав общества, выразившихся в возложении на общество дополнительных обязанностей или обременений, заявителем не представлено и из дела не усматривается.

При этом указание заявителем о его намерении обратиться в кадастровую палату с заявлением о снятии с учета объектов и несении им в связи с этим расходов по проведению акта обследования, подтверждением доводов общества о нарушении прав не является, а свидетельствует о реализации обществом прав, предоставленных Федеральным законом о кадастре недвижимости.

Довод заявителя жалобы о представлении кадастровой палатой доказательств суду в виде копий электронных документов, тогда как в соответствии с п. 4 части 12 ст. 14 Закона о кадастре недвижимости сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются суду в форме документа на бумажном носителе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, так как представление кадастровой палатой документов в электронном виде на диске, приобщенном к материалам дела судом (л.д. 5, т. 2), не противоречит части 3 ст. 75 АПК РФ, устанавливающей, что если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать преставления оригиналов этих документов.

В настоящем деле судом первой инстанции таких требований не предъявлялось.

Таким образом, представление документов в электронном виде на материальном носителе не лишает их доказательственной силы и не свидетельствует о нарушении судом арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд решение суда считает законным, обоснованным, принятым при правильном применении судом норм материального права, поэтому обжалуемый судебный акт оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2014 года по делу N А60-8772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова