Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-17198/14

 

г. Санкт-Петербург

 

06 октября 2014 г.

Дело N А56-65949/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от к/у должника: пред. Филистович О.А. по доверенности от 26.09.2014

от ООО "СБК Инвест": пред. Лион О.Н. по доверенности от 09.09.2014

от ООО "СБК Актив": пред. Лион О.Н. по доверенности от 19.08.2014

от Внешэкономбанк: пред. Абрамовой Н.А. по доверенности от 20.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17198/2014) конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-сеть номер 1" Стрекалова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-65949/2010(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Фаэтон-сеть номер 1"

о признании себя несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (далее - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.03.2011 в отношении ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011 N 62.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 процедура наблюдения в отношении ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" прекращена, введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Краснова Дмитрия Александровича. Определением арбитражного суда от 14.01.2013 внешним управляющим ООО "Фаэтон" - сеть номер-1" утвержден Чукин Михаил Михайлович. Определением арбитражного суда от 25.04.2013 Чукин М.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Определением арбитражного суда от 04.03.2014 Новицкий М.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Определением от 30.05.2014 Дмитриев О.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, арбитражным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 30.05.2014 признан недействительным План внешнего управления ООО "Фаэтон-сеть номер 1", рассмотрение вопроса о продлении процедуры внешнего управления отложено на 20.06.2014.

Впоследствии в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области обратились Банк ВТБ (ОАО) и ОАО "Сбербанк России" с письменными позициями в которых просили признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО "Фаэтон" - сеть номер 1". ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Стрекалова А.В.

На решение суда конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-сеть номер 1" Стрекаловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, податель жалобы просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на следующее:

- у суда первой инстанции по состоянию на 20.06.2014 отсутствовали правовое основания для признания должника банкротом, так как на момент открытия конкурсного производства, плана внешнего управления на предприятии не было меньше четыре месяцев (с 30.05.2014) и собранием кредиторов было заявлено ходатайство о продлении срока внешнего управления,

- предельные сроки внешнего управления, определяемые статьей 93 Закона о банкротстве, на момент принятия решения о признании должника банкротом - также не истекли, так как на основании решения собрания кредиторов от 08.04.2014 заявлено ходатайство о продлении срока внешнего управления, в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и решение собрания кредиторов оставлено в силе определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014,

- суд первой инстанции, признавая должника банкротом, так же сослался на положения 53 Закона о банкротстве, согласно которой при отсутствии основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, судом принимается решение о признании должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБК АКТИВ" просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, представитель ООО "Фаэтон - Стройсервис" поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-сеть номер 1" Стрекалова А.В., просил отменить обжалуемое решение суда. Представители ООО "СБК Инвест", ООО "СБК Актив" и Внешэкономбанк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием, заявители указали на то, что имеются условия, предусмотренные абзацем 1 пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 настоящего закона, что исключает возможность введения в отношении должника иной процедуры помимо конкурсного производства.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Пунктом 2 статьи 93, пунктом 1 статьи 108 внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно части 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления, об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об отклонении плана внешнего управления, об отклонении плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего с одновременным утверждением СРО, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.

По смыслу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве, в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана, внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В то же время пунктом 2 статьи 108 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве.

С учетом системного толкования приведенных выше норм, продление срока внешнего управления возможно по ходатайству кредиторов в случае, если срок внешнего управления истек, либо если реализация плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, превышает срок, на который введено внешнее управление.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 в отношении ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

План внешнего управления представлен внешним управляющим на утверждение собрание кредиторов только 08.04.2014, спустя более 14 месяцев со дня введения процедуры внешнего управления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-65949/2010 план внешнего управления ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" признан недействительным. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014.

Из толкования положений статьи 53 Закона о банкротстве следует, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В решении арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на признание должника банкротом и открытие конкурсного производства. В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-65949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

Н.В. Аносова
Е.Г. Глазков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-65949/2010


Кредитор: ООО "Фаэтон-сеть номер 1"

Третье лицо: FDG INVESTMENTS LIMITED, В/У Краснову Д. А. НП "МСО ПАУ" ф-л СЗФО, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности(Внешэкономбанк), ЗАО "Медтехника", НП "Межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Верево", ОАО "Остроговицы", ОАО "Русский торгово-промышленный банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк ВТБ, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", ООО "Агро-А", ООО "АЭРО", ООО "Восток-Запад Сервис СПб", ООО "Пилигрим-II", ООО "ПроМтранс", ООО "Север", ООО "Темп Первый", ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", ООО "Фаэтон Инвест", ООО "Фаэтон-Аэро", ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", ООО "Фаэтон-Стройсервис", ООО "ФДГ Инвестмент", ООО "Центр пожарных услуг", ООО "Шпалерная 1", Представителю работников ООО "Фаэтон" - сеть номер 1, Представителю учредителей ООО "Фаэтон" - сеть номер 1, Снопок Михаил Иванович, Снопок Сергей Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Холодок Дмитрий Николаевич


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18666/20


25.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


15.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3027/17


17.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2009/17


14.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2649/17


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31772/16


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29125/16


27.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


10.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27237/16


27.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9646/16


10.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6850/16


26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5227/16


24.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4781/16


04.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31616/15


25.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30981/15


19.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19202/15


12.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2024/15


22.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


14.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24114/15


06.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


08.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6017/15


25.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


03.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28458/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17198/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13902/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10240/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10263/14


23.06.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


15.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28179/13


10.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26240/13


04.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


19.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


10.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8926/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4319/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4362/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1258/13


12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


30.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


22.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16597/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13386/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13394/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13391/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13397/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13383/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13395/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13418/12


05.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13392/12


30.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


16.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8814/12


13.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6910/12


16.05.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8816/12


28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17068/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16993/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14546/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14526/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14524/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13988/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13982/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13979/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13973/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13995/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13977/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13985/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13968/11