Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39076/14

город Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-4110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СОФИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-4110/2012, принятое судьёй Л.В. Михайловой,

по иску ЗАО "СОФИ" (ОГРН 1027739187849, адрес: 117623, г. Москва, Южное Бутово, промзона "Бутово", проектируемый проезд N 185, вл. 8, стр. 2) к 1. ООО "ТПС-Транс" (ОГРН 1027739042176, юр. адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 22/2/5); 2. ОАО "Центртрубопроводстрой" (ОГРН 1027739082062, юр. адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 22/2/5); 3. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, юр. адрес: 109012, г. Москва, Никольский пер., 9) о признании права собственности на недвижимое имущество

третьи лица: 1.Управление Росреестра по Москве; 2.Департамент имущества города Москвы; 3.Министерство имущественных отношений Московской области; 4.ЗАО "МПОАТ Центртрубопроводстрой"

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков И.С. (генеральный директор, 15.06.2011)

от ответчика: ООО "ТПС-Транс" - Гаврилов А.И. (по доверенности от 14.10.2013)

ОАО "Центртрубопроводстрой" - Гаврилов А.И. (по доверенности от 15.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности на нежилое недвижимое строение 19, площадью 204, 2 кв.м., расположенное в границах владения 8 по Проектируемому проезду N 185 в городе Москва.

Решением суда от 14 июля 2014 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о наличии предусмотренных законом оснований для признания истца собственником спорного имущества, ссылаясь на неправильное распределение судом судебных издержек по делу.

Ответчики представили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных издержек между сторонами спора, связанных с возмещением расходов на выплату экспертам.

В качестве оснований иска ЗАО "СОФИ" ссылается на то, что является собственником недвижимого имущества на основании сделки купли-продажи, оформленной приказом ССО "ЦТПС" от 11.06.1991 г. N 16-335, приказом МПОАТ ССО "ЦТПС" от 19.06.1991 г. N 235.

Истец ссылается на то, что права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Истец указывает, что несмотря на то, что является собственником строения на основании указанной сделки купли-продажи, он заявляет настоящий иск и по основанию приобретательной давности согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, ввиду следующего.

Иск удовлетворению не подлежит исходя из заявленных оснований иска о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное строение как движимое.

В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.03.2013 г. по делу N А40-141506/2010 удовлетворен иск ООО "ТПС-Транс" об обязании ЗАО "СОФИ" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 185, вл. 8, от движимого имущества - забора, будки охраны, въездных ворот, одноэтажного деревянного строения, одноэтажного металлического строения, площадки из бетонных плит, пяти металлических цистерн и бетонных блоков.

Кроме того, судом первой инстанции по настоящему делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой спорное строение является объектом капитального строительства (т.14 л.д.7).

В соответствии с арбитражным процессуальным законом заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими, представленными в материалы дела доказательствами, и установленными обстоятельствами.

Вывод эксперта о том, что исследуемый объект является капитальным, основан на технических показателях, в то время как по правовым критериям отнесение объекта к недвижимому имуществу вне компетенции эксперта - строителя, этот вопрос разрешается только судом.

Согласно техническому описанию элементов исследуемого строения:

фундамент - заглубленная монолитная фундаментная плита;

каркас - металлические конструкции;

наружные стены - профнастил (мелкосборные элементы);

перегородки - деревянный каркас, обшитый ДСП;

инженерное оборудование - холодное, горячее водоснабжение, канализация не подведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, а следовательно признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участков для создания данного объекта недвижимости.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. Сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. Наличие у объекта фундамента, представляющего собой заглубленную монолитную фундаментную плиту, не приводит к признанию объекта недвижимостью, точно также, как наличие в основании постройки железобетонной фундаментной плиты мелкого заложения (выше глубины промерзания) не свидетельствует о капитальности такой постройки. Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение, что данный объект создавался именно как недвижимость в установленном законом и иными правовым актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Поэтому суд первой инстанции, оценив экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами и установленными техническими характеристиками объекта, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не создавался как недвижимое имущество.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал верную оценку документам истца, на которые он ссылается в качестве оснований возникновения права собственности (приказ ССО "ЦТПС" от 11.06.1991 г. N 16-335, приказ МПОАТ ССО "ЦТПС" от 19.06.1991 г. N 235, акт приема-передачи основных средств от 20.06.1991 г.), указав, что эти документы являются односторонними, не содержат волеизъявления правопредшественника истца, не содержат существенные условия договора купли-продажи. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с возражениями истца о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведены три экспертизы: строительно-техническая строения для разрешения вопроса капитальности строения; почерковедческая и техническая документов для разрешения вопроса о том, кем выполнены подписи документов и вопроса относительно давности составления документов. Заключения экспертов представлены в материалы дела (т.13 л.д.96, т.14 л.д.7, т.15 л.д.50).

Расходы на выплату эксперту за строительно-техническую экспертизу 130 660, 70 руб. относятся на истца, поскольку в иске отказано и в этой части истец не спорит.

Почерковедческая и техническая экспертизы документов проведены в целях проверки заявления ООО "ТПС-Транс" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты не смогли разрешить поставленные перед ними вопросы. При этом вопрос давности составления документов эксперт не разрешил по причине того, что судом не дано разрешение на производство вырезок из исследуемых документов (т.13 л.д.100). Согласно определению суда от 06.12.2012 г. о назначении экспертизы, суд первой инстанции установил, что истец категорически возражает против частичного или полного уничтожения представленных для проведения экспертизы оригиналов документов. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза давности составления документов не проведена по вине истца, соответственно расходы по выплате эксперту по давности составления документов 9 089, 44 руб. (т.13 л.д.94) относятся на истца. Расходы по проведению почерковедческой экспертизы 18 178, 88 руб. подлежат отнесению на ООО "ТПС-Транс", экспертиза назначалась в целях проверки достоверности его заявления о фальсификации и не дала для заявителя положительного результата. Кроме того, ООО "ТПС-Транс" согласно на несение расходов в этой части.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно расходы за проведение экспертиз в полном объеме (157 929, 02 руб.) отнесены на истца, правильно следует возложить на истца издержки на выплату экспертам 139 750, 14 рублей (157 929, 02 минус расходы за почерковедческую экспертизу).

Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

При этом, суд первой инстанции, при распределении расходов на экспертизы не учел факт внесения истцом 120 000 рублей на депозитный счет суда согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.10 л.д.82, т.13 л.д.73).

Соответственно 19 750, 14 руб. в возмещение расходов по экспертизам следует взыскать с истца в пользу ООО "ТПС-Транс", поскольку последний так же внес на депозит суда первой инстанции 139 306 руб. (т.13 л.д.22, 74).

Остаток расходов на экспертизу 18 178, 88 руб., как установлено, относится на ООО "ТПС-Транс".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на неперечисление с депозита суда денежных средств в размере 130 660, 7 рублей эксперту за проведение строительно-технической экспертизы (счет на оплату в т.14 л.д.5).

Так же необходимо отметить, что вопрос о возврате денежных средств с депозита суда подлежит разрешению судом, на счет которого эти денежные средства внесены, поэтому с соответствующими заявлениями заинтересованные лица (ООО "ТПС-Транс", эксперт) вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-4110/2012 в части распределения судебных издержек между сторонами спора, связанные с возмещением расходов на выплату экспертам, изменить.

Взыскать с ЗАО "СОФИ" (ОГРН 1027739187849) в пользу ООО "ТПС-Транс" (ОГРН 1027739042176) в возмещение расходов на выплату экспертам 19 750 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении иска оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева