Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38743/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-44049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зорина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-44049/2014 (62-371), принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску Зорина Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Страхование" (ОГРН 1026301415030; 125124, г. Москва, ул. 3-я Ямского Поля, д. 2, корп. 26) об обязании восстановить как участника Общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Арахчян Э.А. по доверенности от 30.12.2013 б/н, Моисеев А.М. по доверенности от 28.11.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Зорин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика восстановить истца участником ООО "АМТ Страхование" и передать истцу номинальную долю в уставном капитале Общества с размере 22 500 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается, что ответчик своевременно не выплатил истцу номинальную стоимость доли в связи с выходом из Общества, не известил истца о возможном появлении у ответчика в результате выплаты действительной доли истцу признаков несостоятельности.

Решением от 09 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО "АМТ Страхование" с долей участия 15 процентов уставного капитала.

12.12.2011 г. истец подал заявление о выходе из состава участников Общества, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли.

Как указывают истец и ответчик, п. 10.1 действовавшей на момент выхода истца из Общества редакции устава Общества указанный срок составлял 6 месяцев, следовательно, действительная стоимость дола должна быть выплачена истцу до 12.06.2012 г.

До настоящего времени действительная стоимость доли ответчиком истцу не выплачена, доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 10.1 Устава Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе; ответчик обязан выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, в течение шести месяцев со дня возникновения такой обязанности.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в установленный законом срок (до 12.09.2012 г.) указанное заявление не было подано в Общество, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Информация о финансовом состоянии, предполагающем невозможность выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале у истца на момент подачи заявления о выходе из Общества имелась в полном объеме.

Обстоятельства выхода истца из состава участников ООО "АМТ Страхование" (прежнее наименование ООО "Страховая компания "Инвестфлот") являлись предметом исследования по делу N А40-148575/2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 года, Зорину А.В. было отказано в удовлетворении требований о выплате действительной стоимости доли в связи с тем, что размер стоимости чистых активов Общества не позволяет Обществу выплатить заявленную сумму в качестве действительной стоимости доли, поскольку при правильном расчете такой стоимости она составляет отрицательную величину.

При этом, судом установлено, что Зорин А.В. не оспаривал факта необоснованного завышения стоимости активов посредством внесения недостоверных сведений в отчетность в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда о том, что истец, будучи участником Общества, мог и должен был знать о финансово-хозяйственных результатах деятельности Общества, что позволяло ему своевременно подать соответствующез заявление о восстановлении как участника, обоснован и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-44049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина