г. Владивосток |
|
10 октября 2014 г. |
Дело N А51-7804/2014 |
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-11359/2014, 05АП-11361/2014
на решение от 14.07.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-7804/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2009) - правопреемника открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2009)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании частично незаконным решения N 09/165-1 от 04.12.2013,
при участии:
от ОАО "Главное управление обустройства войск": представитель Котов М.С. по доверенности от 16.05.2014 N 134 сроком до 31.12.2014, паспорт;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Кутенков Ю.И. по доверенности от 15.01.2014 N 07-07/2 сроком до 31.12.2014, удостоверение, представитель Махнырь И.А. по доверенности от 13.05.2014 N 07-07/11 сроком на 1 год, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" - правопредшественник открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ГУОВ", ОАО "ВМСУ ТОФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 09/165-1 от 04.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 814 496 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 220 587 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, начисления пени по НДС, размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 2 506 561 руб. и просит уменьшить сумму штрафа более чем в 2 раза.
Решением от 14.07.2014 суд частично удовлетворил требования общества и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю N 09/165-1 от 04.12.2013 о привлечении к ответственности открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" за совершение налогового правонарушения в части уменьшения расходов, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 1 220 587 руб.; в части доначисления НДС в сумме 4 897 846 руб., пени по НДС в сумме 740 070,17 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 157 052,70 руб. (по НДС); в части размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской федерации, превышающего 200 000 рублей, не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской федерации.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и общество обжаловали его в апелляционном порядке.
Общество считает решение суда в части отказанных заявленных требований незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.
Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дав всестороннюю оценку обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, по эпизоду о неправомерном отнесении к вычетам НДС в размере 2 916 650 руб. по субподрядчику ООО "СтройБис", при принятии решения сделал ошибочный вывод о том, что спорные строительные работы не могли быть выполнены спорным контрагентом.
Налогоплательщик считает, что обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по расходам, понесенным ОАО "ГУОВ" по выполнению работ по договору субподряда N 102/374/3-4 от 12.07.2009, подтверждается реальностью заключения сделок и выполнения строительно-монтажных работ, деловыми взаимоотношениями с ООО "СтройБис", проявлением должной осмотрительности в выборе контрагента, наличием надлежаще оформленных документов.
По мнению общества, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры, показания ведущего инженера МТО ОАО "ГУОВ" Селиванова С.И., журнал работ ф. КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, приемка выполненных работ от ООО "СтройБис" должностными лицами общества, подтверждают заключение сделок и получение обществом результатов выполненных работ от ООО "СтройБис".
Проявление должной осмотрительности в выборе контрагента заявитель подтверждает истребованием у ООО "СтройБис" на стадии заключения договора выписки из ЕГРЮЛ, копии ИНН/ОГРН, свидетельства о допуске к работам по строительству, приказы о назначении руководителей, копия Устава и паспорта директора общества, справку из налоговых органов об исполнении обязанности по уплате налогов и сборов, а также проверило факт действительного нахождения контрагента по адресу, указанному в учредительных документах.
Налогоплательщик считает, что налоговым органом не доказано, отсутствие у ООО "СтройБис" возможности выполнить работы для генподрядчика ОАО "ГУОВ", достоверность сведений, сообщенных в ходе допроса Половниковой Т.Г., Леонтьевой О.В., Кляпневой Е.С. не проверялась, в связи с чем критически относится к указанным протоколам допроса, а также к результатам почерковедческой экспертизы от 28.08.2013 N 784/01-4, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.
То обстоятельство, что физические лица - Половникова Т.Г., Леонтьева О.В., Кляпнева Е.С., которые в соответствии с ЕГРЮЛ значатся учредителями и руководителем организации, отрицают факты создания указанного юридического лица и подписания от их имени документов, по мнению заявителя, не может служить безусловным доказательством надлежащего оформления документов, представленных в обоснование налоговых вычетов, поскольку налогоплательщиком выполнены все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с пунктом 5, 6 статьи 169 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, также обжалуя вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований общества, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить решение суда в данной части и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Налоговый орган в отношении эпизода, связанному с оказанием обществом генподрядных услуг, что ОАО "ГУОВ" оказывает субподрядчикам так называемые генподрядные услуги, в соответствии с пунктами 5.2.3 и 5.2.4 договоров субподряда на выполнение строительных работ, в частности обеспечение субподрядчику места подключения к электрическим сетям и воде, для производства работ, предусмотренных субподрядными договорами, обеспечение охраны материалов и оборудования, принадлежащих субподрядчику, на объекте в нерабочее время, реализация которых рассматривается с точки зрения НК РФ как объект налогообложения НДС.
Инспекция считает, что суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал услуги в условия, в то время как налоговый орган руководствовался общими положениями статей 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 субподрядных договоров стоимость работ по договорам определяется с учетом уменьшения на услуги генподрядчика, размер которых определяется в процентах. Поскольку в налоговых декларациях и книгах продаж за соответствующие периоды общество реализацию услуг генподрядчика субподрядчикам в них не отразило, инспекция считает правомерным и обоснованным доначисление НДС на стоимость услуг генподряда в размере 4 342 833,67 руб.
По эпизоду, связанному с содержанием объектов после ввода их в эксплуатацию, инспекция со ссылкой на пункт 7.26 государственных контрактов указала, что Генподрядчик (ОАО "ВМСУ ТОФ") обязан нести расходы по содержанию объекта до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По мнению налогового органа, поскольку спорные объекты приняты Заказчиком по Актам приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) от 15.11.2010, Разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию выданы ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" 28.12.2010, то, начиная с 28.12.2010 общество не обязано нести расходы по дальнейшему содержанию данных объектов, так как данные расходы являются необоснованными, то есть экономически неоправданными.
Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части необоснованного, по мнению инспекции, снижения штрафных санкций по статье 123 НК РФ до 200 000 руб., поскольку судом не могли быть признаны вновь в качестве смягчающих обстоятельств, те обстоятельства, которые были предметом рассмотрения налоговым органом и учтены при вынесении оспариваемого решения.
Представители налогового органа и общества доводы своих апелляционных жалоб в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали в полном объеме, в материалы дела представили письменные отзывы.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения N 09-124 от 04.02.2013 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2013 N 09/165.
Проведенной выездной налоговой проверкой в обжалуемой части установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 272 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно включил в 2011 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на содержание объектов после ввода их в эксплуатацию (расходы на охрану, теплоэнергия, электроэнергия на сумму 1 220 587 руб.
В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154, пункта 3 статьи 164 НК РФ налогоплательщиком не исчислен НДС в 2010 - 2011 годах в сумме 4 342 834 руб. со стоимости генподрядных услуг по договорам субподряда. Услуги генподрядчика субподрядчику признаются объектом налогообложения по НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 пункта 1 статьи 39 НК РФ, следовательно, в соответствии с условиями договоров на стоимость оказанных генподрядных услуг заявитель должен был составить и выставить субподрядчикам счета-фактуры в порядке, установленном статьей 169 НК РФ, и отразить на счетах бухгалтерского и налогового учета стоимость услуг генподряда.
В нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявителем неправомерно отнесен на вычеты НДС по контрагентам ОАО "13 Электрическая сеть", ОАО "Оборонэнерго" по затратам на содержание объектов после ввода их в эксплуатацию в сумме 555 012 руб.
В нарушение пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включен в налоговые вычеты НДС по контрагенту ООО "СтройБис" в сумме 2 916 650 руб., поскольку в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности осуществления работ данной организацией, а также первичные документы и счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.
В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налогоплательщик не перечислил в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ, удержанного с выплаченного дохода своим работникам.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 09/165-1 от 04.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 12 537 554,72 руб., в том числе: суммы неуплаченных налогов в сумме 8 070 627 рублей (из них налог на прибыль организаций в сумме 251 828 руб., НДС в сумме 7 818 799 руб.); штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 123, в общей сумме 2 750 869 руб. с учетом уменьшения штрафных санкций в два раза; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 1 716 058,72 руб.
Также предложено удержать и перечислить доначисленную сумму НДФЛ в размере 15 979 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 229 958 руб., уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 4 147 248 руб.
Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 17.02.2014 N 13-10/03745 решение инспекции N 09/165-1 от 04.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено в части доначислений по налогу на прибыль в размере 248 919,40 руб., НДФЛ - 12 311 руб. соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение N 09/165-1 от 04.12.2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа N 09/165-1 от 04.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части, пришел к выводу о том, что заявителем неправомерно заявлены вычеты по НДС за 2010-2011 по контрагенту ООО "СтройБис" в сумме 2 916 650 руб., поскольку общество не проявило должной осмотрительности при выборе своего контрагента, и спорные строительные работы не могли быть выполнены ООО "СтройБис" ввиду отсутствия у организации имущества, трудовых и материальных ресурсов, расходов, присущих обычной деятельности.
Коллегия считает обоснованным решение суда в данной части на основании следующего.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) заключил договоры субподряда от 12.07.2009 N 102/374/3-4 и от 01.06.2011 N 64/374/5 с ООО "СтройБис" (субподрядчик).
Согласно договору N 102/374/3-4 от 12.07.2010 ООО "СтройБис" обязуется своими силами и средствами выполнить общестроительные работы на объекте "Реконструкция" существующего здания под поликлинику на 30/10 посещений мест" (шифр 374/3).
В соответствии с договором N 64/374/5 от 01.06.2011 ООО "СтройБис" обязуется своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы, скважина (4 шт) 400 м (забор, периметра), укладка плит тропы по периметру 374/5 в объеме 4 км, водоотведение 02-01-03 на объекте "Новая техническая территория" (шифр 374/5).
В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены в ходе выездной налоговой проверки: вышеуказанные договоры подряда, счета-фактуры на общую сумму 19 223 402,25 руб., в том числе НДС 2 916 650,77 руб., акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, журналы по форме КС-6а, платежные поручения.
Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "СтройБис" со стороны последнего подписаны от имени: Леонтьевой О.В. в период с 30.03.2009 по 08.03.2011, Половниковой Т.Г. в период с 09.03.2011 по 13.09.2011, Кляпневой Е.С. в период с 14.09.2011 по 24.10.2012. Учредителем организации в период спорных отношений с 21.12.2009 по 29.09.2011 являлась Леонтьева О.В.
Для проверки достоверности представленных документов инспекцией проведены опросы лиц, значащихся по учетным данным руководителями ООО "СтройБис" в проверяемый период.
В ходе протокола допроса от 05.08.2013 свидетель Леонтьева О.В. показала, что об ООО "СтройБис", ОАО "ВМСУ ТОФ" ей ничего неизвестно, никогда не работала в данных организациях и никаких документов от их имени не подписывала.
Свидетель Половникова Т.Г. (протокол допроса от 30.07.2013) указала, что об организациях ООО "СтройБис", ОАО "ВМСУ ТОФ" ничего не знает, никаких документов от имени указанных организаций не подписывала. Кроме того сообщила, что в 2010 году ею был потерян паспорт, который впоследствии возвращен милицией.
Кляпнева Е.С. также показала (протокол допроса от 17.06.2013), что руководителем ООО "СтройБис" не является, теряла паспорт летом в 2011 г., второй паспорт теряла в начале весны 2012 г., документов никаких не подписывала, доверенность от своего имени не выдавала, где находилась и находится указанная организация не знает.
По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 23.08.2013 N 782/01-4 установлено, что подписи в решении N 1/1 единственного участника ООО "СтройБис", решении N 1 участника ООО "СтройБис", заявлении от 22.09.2011, договоре субподряда N 102/374/3-4 от 12.07.2012, дополнительном соглашении N 1 от 31.01.2011 к нему, договоре уступки права требования N 01 от 07.05.2010, счетах-фактурах от 30.07.2010 N 00000125, от 13.09.2010 N 00000162, от 17.11.2010 N 00000195, счетах N 125 от 30.07.2010, N 162 от 13.09.2010, справках о стоимости выполненных работ N 1 от 30.07.2010, N 2 от 13.09.2010, N 3 от 17.11.2010, актах о приемке выполненных работ от 30.07.2010, от 13.09.201017.11.2010, выполнены не самой Леонтьевой О.В., а другим (другими) лицами.
Из заключения эксперта от 23.08.2013 N 783/01-4 следует, что подписи в договоре субподряда N 64/374/5 от 01.06.2011, дополнительных соглашениях к нему N 1 от 02.08.2011, N 2 от 01.07.2011, счетах-фактурах N 25 от 14.03.2011, N 32 от 21.05.2011, N 35 от 09.06.2011, N 196 от 01.08.2011, N 197, 198 от 01.08.2011, N 208, 209 от 31.08.2011, счетах N 25 от 14.03.2011, N 32 от 21.05.2011, N 35 от 09.06.2011, N 37 от 01.08.2011, N 38, 39 от 01.08.2011, N 47 от 31.08.2011, справках о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 14.03.2011, N 5 от 26.04.2011, N 5 от 08.06.2011, N 2 от 28.07.2011, N 1 от 27.07.2011, N 6 от 27.07.2011, N 7 от 22.08.2011, N 3 от 31.08.2011, актах о приемке выполненных работ от 14.03.2011 N 4, от 26.04.2011 N 5, N б/н от 08.06.2011, N 1 от 28.07.2011, N 2, 5, 7 от 27.07.2011, N 8 от 22.08.2011, N 3, 4 от 31.08.2011, выполнены не самой Половниковой Т.Г., а другим (другими) лицами.
Согласно почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 28.08.2013 N 784/01-4) установлено, что в заявлении ООО "СтройБис" от 22.09.2011, дополнительном соглашении N 3 к договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 05.12.2011, счетах-фактурах N 214, 228 от 31.10.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.10.2011, актах о приемке выполненных работ от 06.10.2011 N 2, от 28.10.2011 N 1, подписи выполнены не самой Кляпневой Е.С., а другим лицом (лицами).
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО "СтройБис" подписаны неустановленными лицами.
Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.
Кроме того, представление ОАО "ГУОВ" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО "СтройБис", по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО "СтройБис" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.
Согласно протоколу осмотра N 349 от 18.05.2010 по юридическому адресу ООО "СтройБис" не находилось, налоги исчислялись в минимальных размерах, имущество, транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность 1 человек, по расчетному счету отсутствуют расходы по осуществлению коммерческой деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия), а также установлен транзитный характер платежей, денежные средства, перечисленные на счет ООО "СтройБис," в течении одного - трех дней перечислялись на расчетные счета ООО "Новая строительная компания", ООО "ДальРемСнаб", после чего дробились и перечислялись на счета других организаций.
В ходе исследования выписок из банковских счетов ООО "СтройБис" установлено, что часть денежные средств, полученных от ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", перечислялась на расчетный счет ООО "Трансконтейнер-ДВ", с последующим перечислением ООО "Квант" с назначением платежа "оплата счета за свежемороженую рыбопродукцию (камбала)", а далее на покупку валюты.
Согласно учетных данных ООО "Квант" его учредителем является Хандогин Алексей Викторович, проживающий по адресу г.Артем, ул. Херсонская, 26. Между тем, инспекцией установлено, что в ОАО "ГУОВ" по трудовому договору от 20.02.2009 работает на должности монтажник по монтажу и ЖБК 3 разряда Хандогин Виктор Федорович, проживающий также по вышеуказанному адресу.
Кроме того, между ООО "СтройБис" (новый кредитор) в лице Леонтьевой О.Н. и ООО "Строй Вижн Групп" (первоначальный кредитор) в лице Егорина П.А., был заключен договор уступки права требования N 01 от 07.05.2010, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования задолженности к должнику ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", в размере 2 631 421,28 руб., вытекающего из договора субподряда N224/4900/1 на выполнение строительных работ от 17.12.2009. За уступаемое право требования новый кредитор рассчитывается с первоначальным кредитором денежными средствами в размере 100 000 руб.
Егорин П.А. являлся руководителем и единственным учредителем организации ООО "Строй Вижн Групп" и 18.05.2010, то есть сразу после окончания периода спорных отношений, был принят на работу в ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в должности заместителя генерального директора.
При анализе данных журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а судом первой инстанции установлено, что работы по реконструкции поликлиники проводились в декабре 2010 года, в январе, феврале, ноябре 2011 года и в марте 2012 года. Вместе с тем, акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 датированы 30.07.2010, 13.09.2010, 17.11.2010, 26.04.2011, 08.06.2011, 27.07.2011, 22.08.2011, 26.10.2011.
Кроме того, не совпадают и объемы выполненных по актам КС-2 работ с объемами отраженными в журнале КС-6, а часть работ, заявленных в актах по форме КС-2, отсутствуют в журнале выполненных работ по форме КС-6.
При таких обстоятельствах, с учетом недостоверности и противоречивости сведений в представленных заявителем документах по указанному контрагенту в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 916 650 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "СтройБис" и ОАО "ГУОВ".
К показаниям Селиванова С.И. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что в ходе проколов допроса N 1 от 15.04.2012 и N б/н от 14.08.2013 свидетель ведущий инженер ОАО "ВМСУ ТОФ" по МТС Селиванов С.И., осуществляющий хозяйственное взаимодействие с ООО "СтройБис" на объекте, показал, что ООО "СтройБис выполняло работы на объекте 373/3-4 гарнизона Павловска по реконструкции поликлиники бригадой из 15-20 человек, работы выполнялись ООО "СтройБис" собственными силами без привлечения субподрядных организаций. Работники на объект доставлялись автобусами, а затем, после согласования с командованием части, проживали на ее территории. Для посещения объекта раз в квартал оформлялись списки.
При этом никаких списков, подтверждающих факт пребывания работников ООО "СтройБис" на заданных объектах строительства, налогоплательщиком в подтверждение данного факта не представлено.
Также Селиванов С.И. пояснил, что заявитель в основном обеспечивал на работах ООО "СтройБис" техникой и материалами, в то время как в соответствии с п. 3.15 договоров субподряда материалы для производства поставляются субподрядчиком в объеме необходимом для выполнения всех работ по договору. Согласно п. 5.1.6 субподрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы и осуществлять за свой счет их приемку, разгрузку, складирование и подачу для производства работ. Документы, подтверждающие проведение регулярных плановых совещаний ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения акта выездной налоговой проверки не представлены.
В соответствии с п. 5.1.5 рассматриваемых субподрядных договоров ООО "СтройБис" (субподрядчик) не мог без разрешения заявителя войск привлекать для выполнения данных работ сторонние организации. В соответствии с письмом налогоплательщика от 19.06.2013 N 32/11-78 разрешения на привлечение дополнительных организаций ООО "СтройБис" не выдавались.
Ссылки заявителя жалобы на пороки представленных в материалы дела документов (при допросе Кляпневой Е.С. нет данных и соответственно подписи должностного лица инспектора, проводившего допрос гражданки), а также на вероятностный характер заключения почерковедческой экспертизы от 28.08.2013 N 784/01-4, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции и налогового органа, так как вся совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды и не опровергает выводов суда первой инстанции.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, приняв документы ООО "СтройБис", содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, не принимается судебной коллегией, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
Общество не привело доводы в обоснование выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
При вступлении в гражданские правоотношения хозяйствующие субъекты гражданского оборота должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должно приводить к необоснованным выплатам из бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что руководитель ОАО "ВМСУ ТОФ" Алисов В.Г., заключивший договоры субподряда с ООО "СтройБис", в ходе протокола допроса от 19.08.2013 показал, что при заключении договоров он получал уже согласованные договоры (листы согласования) и утверждал их (подписывал), что свидетельствует о том, что личных контактов с представителями ООО "СтройБис" Алисов В.Г. не имел.
С учетом изложенного, ОАО "ГУОВ" не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении договора субподряда с контрагентом ООО "СтройБис". Договорные отношения проверяемого налогоплательщика с контрагентом, который не исполняет налоговые обязательства, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет или представляет с минимальными показателями, имеет "номинальное" руководство, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, указывает на небрежное отношение проверяемого налогоплательщика к выбору поставщика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств для признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, что влечет за собой необоснованность налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьей 172 НК РФ.
Все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судом первой инстанции с точки зрения их соответствия нормам главы 21 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53, а также позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Относительно доводов апелляционной жалобы инспекции арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в нарушение подпункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта 2 статьи 154 НК РФ, пункта 3 статьи 164 НК РФ ОАО "ВМСУ ТОФ" неправомерно не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 342 834 руб. со стоимости генподрядных услуг по договорам субподряда.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель (Генподрядчик) заключил ряд договоров субподряда на выполнение строительных работ со следующими контрагентами (Субподрядчиками): ООО "ПСК-ДВ", ООО "Приморская строительная компания", ООО "НПФ ДВ Стройконсалт", ООО "Приморская строительная компания Янал", Филиал "Управление N 1", ЗАО "Рось", ОАО "65 Управление начальника работ", ООО "Оптио-Строй", ОАО "580 УНР "Владивостоксвязьстрой", ООО "Компания Кипарис", ООО "Спецсервиспоставка", ООО "ПримСтройБК", ОАО "Приморсантехмонтаж", ООО "Унистрой", ООО "Инженерные сети", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "Альтаир-ДВ", ДПК ООО "ВМУ ПСТМ".
Согласно разделу 5.2 указанных договоров "Обязанности Генподрядчика" заявитель (Генподрядчик) обязан: обеспечить приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком в порядке, предусмотренном Договором (5.2.1); передать Субподрядчику "к производству работ" проектную и другую техническую документацию, необходимую для выполнения предусмотренных в настоящем Договоре работ в течение 5 (пяти) дней после подписания настоящего договора (5.2.2); обеспечить Субподрядчику места подключения к электрическим сетям и воде, для производства работ, предусмотренных настоящим договором (5.2.3); обеспечить Субподрядчику охрану материалов и оборудования, принадлежащих Субподрядчику на объекте в нерабочее время (5.2.4); по письменному уведомлению Субподрядчика принимать безотлагательные меры по устранению причин задержек и приостановок работ, произошедших по вине Генподрядчика, других подрядчиков или иным независящим от Субподрядчика причинам (5.2.5); своевременно извещать (надлежаще уведомлять) Субподрядчика об произведенных изменениях (исключениях, дополнениях и т.п.) в проектной и другой технической документации (5.2.6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).
Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Учитывая, что положения пунктов 2, 3 статьи 747 ГК РФ носят императивный характер, договором строительного подряда должны быть предусмотрены конкретные случаи, когда услуги, перечисленные в пункте 2 статьи 747 ГК РФ, должны быть оплачены подрядчиком, а также условия их оплаты.
Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пунктов 2, 3 статьи 747 ГК РФ правильно исходил из того, что генеральный подрядчик является для субподрядчика заказчиком. Заказчик (а по договорам субподряда - генеральный подрядчик) должен обеспечить подрядчика (а по договорам субподряда - субподрядчика) всеми условиями, необходимыми для исполнения подрядных работ.
Вместе с тем, исходя из положений указанных договоров, заявитель должен был передать Субподрядчику проектную и другую техническую документацию, обеспечить места подключения к электрическим сетям и воде, охрану материалов и оборудования, принадлежащих Субподрядчику. Однако, договора субподряда не содержат обязанности подрядчика оплатить заказчику вышеперечисленные обязательства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу, что фактически генеральным подрядчиком были созданы необходимые условия для выполнения указанных договоров, которые нельзя расценивать как реализацию услуг в соответствии со статьей 39 НК РФ.
Более того, судебная коллегия считает, что предоставление заказчиком подрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.
В отношении довода налогового органа, со ссылкой на пункт 3.1 субподрядных договоров, согласно которых стоимость работ по договорам определяется с учетом уменьшения на услуги генподрядчика, размер которых определяется в процентах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Генеральный подрядчик осуществляет оплату расходов по общей организации работ на строительной площадке, и поскольку часть понесенных затрат, относящихся к содержанию субподрядной организации, не может быть оценена с достаточной степенью достоверности, на практике определяется в процентном отношении к стоимости выполненных субподрядных работ.
В соответствии со статьей 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Действия генподрядчика не подпадают под действие указанной нормы, поскольку генподрядчик не оказывает возмездную услугу субподрядчику. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, оказание возмездных услуг предполагает наличие обязательств исполнителя (генподрядчика) оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчика (субподрядчика) оплатить эти услуги. Между тем, генподрядчик не принимает на себя обязательства совершить определенные действия в пользу субподрядчика, поскольку несет все расходы по обслуживанию строительного процесса в силу своих обязательств перед заказчиком по строительству и сдаче объекта в целом независимо от того, будет ли заключен договор с субподрядчиком или генподрядчик выполнит все работы собственными силами.
Занижение стоимости работ по договорам на услуги генподрядчика в возмещение расходов по общей организации работ на строительной площадке не может рассматриваться как факт оказания генподрядчиком субподрядчику каких-либо услуг, а свидетельствует лишь об исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда в установленном договором порядке. При этом по результатам оказанных услуг счета-фактуры не выставлялись.
Таким образом, возмещение субподрядчиком генподрядчику расходов по общей организации работ на строительной площадке в части средств, полученных субподрядчиком для этих целей в составе общей договорной стоимости субподрядных работ, не является выручкой от реализации услуг для генподрядчика, и соответственно данные суммы не являются объектом обложения НДС, в связи с чем доводы налогового органа в указанной части признаются необоснованными.
В отношении эпизода, связанного с содержанием объектов после ввода их в эксплуатацию, налоговый орган указывает на то, что разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию выданы ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" 28.12.2010, в связи с чем ОАО "ВМСУ ТОФ" в связи с передачей объектов и надлежащим исполнением пункта 7.26 государственных контрактов, начиная с 28.12.2010 не обязано нести расходы по дальнейшему содержанию данных объектов, так как данные расходы являются необоснованными, то есть экономически неоправданными.
Поддерживая выводы Арбитражного суда Приморского края в данной части, и отклоняя доводы инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель (подрядчик) заключил ряд государственных контрактов с ФГУ "Управление ТОФ" (заказчик) на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов в районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке: от 24.12.2008 N 73/8, от 29.11.2008 N 48/8, от 28.08.2008 N 23/8, от 24.12.2008 N 74/8.
Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. То есть имеет место договор, заключаемый между заказчиком и подрядчиком, который предусматривает выполнение последним цикла: проектирование - строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные строительными нормами и правилами, - сдача объекта в эксплуатацию. В таком договоре ответственность за сдачу объекта "под ключ" остается за подрядчиком, который обязан сдать заказчику объект, готовый к эксплуатации, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.1 указанных контрактов в их цену включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость понесенных Генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.6 контрактов установлено, что окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту предъявляется Заказчику не позднее 30 календарных дней после даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, срок ввода объекта в эксплуатацию определен как срок получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.2), а дата окончания работ - дата выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.4).
В соответствии с п. 7.26 контрактов установлено, что Генподрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом указанным пунктом предусмотрена обязанность Генподрядчика по обеспечению совместно с Заказчиком передачи законченного строительством объекта эксплуатирующей организации, а также полная ответственность за охрану объекта с начала работ вплоть до передачи объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации (п. 8.3).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из условий государственного контракта и дополнительных соглашений к нему, правильно указал, что в рассматриваемом случае ответственность подразумевает обеспечение сохранности объекта, которое невозможно без несения расходов.
Согласно п.4.8.6 контрактов жилой дом считается принятым Государственным заказчиком при условии, что эксплуатирующей организацией приняты все квартиры, оформлены Свидетельства о праве собственности на все квартиры в жилом доме.
Согласно п. 4.9 контрактов выполнение всех обязательств Генподрядчика (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Государственным заказчиком, заказчиком и Генподрядчиком. Указанный акт является основанием для проведения окончательного расчета по Контракту.
Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".
Форма N КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта" применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).
Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.
Исполнитель работ на основе акта приемки представляет в установленном порядке документы статистической отчетности о выполнении договорных обязательств. В документы статистической отчетности введенный в действие объект включается за тот отчетный период, в котором зарегистрирован факт ввода. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.
На основании заключенных дополнительных соглашений к указанным государственным контрактам были также определены основные условия окончания строительно-монтажных работ по данным объектам и сдачи-приемки выполненных работ. Пункты 4.7.3., 4.8.6., 4.9. дополнительных соглашений к государственным контрактам регламентируют порядок передачи заказчику объекта и условия выполнения всех обязательств генподрядчиком, в том числе обязанности генерального подрядчика по эксплуатации объектов до подписания итогового акта приема-передачи объектов.
В соответствии с условиями, оговоренными дополнительными соглашениями, после подписания всеми должностными лицами в установленном сторонами порядке (Заказчик строительства, генеральный подрядчик, эксплуатирующая организация) актов приема-передачи объектов N 12 от 23.12.11, N 9 от 19.10.11, N 7 от 19.10.11, N 8 от 19.10.2011 условия контрактов были выполнены и объекты были введены в действие (эксплуатацию).
Довод налогового органа о том, что в отношении несения расходов Генподрядчика по содержанию каждого объекта четко установлен срок до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что налоговый орган, не оспаривая факт понесенных обществом расходов на содержание объектов после ввода их в эксплуатацию, при этом со ссылками на нормы налогового законодательства не обосновал, почему указанные расходы не могут быть приняты для целей налогообложения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы по содержанию объекта в сумме 1 220 587 руб. документально подтверждены, реальны, экономически обоснованны, что соответствует требованиям статьи 252 НК РФ.
Учитывая изложенное, налоговым органом не правомерно не приняты затраты, понесенные налогоплательщиком на содержание объектов до передачи в эксплуатацию в размере 1 220 587 руб. в целях налогообложение по налогу на прибыль и вычеты по НДС в сумме 555 012 руб., заявленные по контрагентам ОАО "13 Электрическая сеть" и ОАО "Оборонэнерго" по расходам на содержание указанных объектов строительства.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части снижения штрафных санкций по статье 123 НК РФ, не имел права вновь принимать в качестве смягчающих обстоятельств, те обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и учитывались инспекцией при наложении санкций, и нашли свое отражение в оспариваемом решении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, обязан выявить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ).
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что размер штрафа в случае наличия хотя бы одного смягчающего обстоятельства может быть уменьшен не менее чем в два раза, при этом максимальный размер уменьшения штрафа нормами НК РФ не установлен.
Вместе с тем, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении соответствующего спора.
В силу положений пункта 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вынесении решения инспекция размер штрафных санкций уменьшила в 2 раза, приняв во внимание наличие у общества смягчающих ответственность обстоятельств.
Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ОАО "Главное управление обустройства войск" указало следующие обстоятельства, которые, по его мнению, возможно было учесть для снижения размера штрафных санкций:
- социальная направленность деятельности общества, связанная с участием в федеральных программах обеспечения жильем военнослужащих, осуществление ремонта жилых городков воинских частей Тихоокеанского Флота;
- тяжелое финансовое положение общества, отсутствие финансирования со стороны заказчиков строительства в лице Министерства Обороны РФ за выполненные работы в проверяемом периоде, сумма исполнительных производств по заявлениям ОАО "ГУОВ" о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, находящихся на исполнении в Службе судебных приставов составляет 188 759 540,41 руб., рассмотрение заявлений о банкротстве;
- уплата штрафа может привести к задержке выплаты заработной платы и окончательных расчетов при увольнении работникам предприятия, невыполнение обязательств перед контрагентами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, оценив представленные в дело доказательства и приведенные обществом в заявлении обстоятельства, в том числе, ранее им не заявлявшиеся, Арбитражный суд Приморского края пришел к правильному выводу о том, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения обществом впервые, признание налогоплательщиком факта вмененных налоговым органом налоговых правонарушений, уплата заявителем НДФЛ во время проверки, несвоевременная оплата заказчиком произведенных обществом работ.
Обоснованно также судом первой инстанции было учтено, что заявитель является социально значимым предприятием, а также его тяжелое материальное положение, вследствие чего суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа до уровня, соответствующего требованиям справедливости и соразмерности наказания, снизив размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ до 200 000 руб., и признал незаконным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от N 09/165-1 от 04.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа по статье 123 НК РФ, превышающего 200 000 руб.
Довод инспекции о том, что в качестве оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции указал на те же обстоятельства, которые уже были учтены налоговым органом при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое и процессуальное законодательство не содержит запрета на оценку судом первой инстанции обстоятельств, на которые ссылается общество, и в отношении которых у инспекции имеется своя оценка. Более того, суды в силу прямого указания действующего процессуального законодательства обязаны оценить все представленные сторонами дела доказательства и рассмотреть все заявленные ими доводы.
При этом, оценивая обстоятельства, на которые ссылается общество с целью подтверждения своей позиции о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции может прийти к иным выводам (в т.ч. и в части определения размера штрафа), чем те, которые были сделаны при оценке таких обстоятельств налоговым органом.
Доводов, опровергающих произведенную судом первой инстанции оценку в отношении заявленных обществом обстоятельств и представленных доказательств, инспекцией в жалобе не приведено. Фактически позиция инспекции свидетельствует лишь о ее несогласии с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, признанных в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, при наличии которых судом первой инстанции и был уменьшен размер штрафных санкций, вменяемых обществу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Довод налогового органа о том, что уплата налогов не является смягчающим обстоятельством, отклоняется, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, принадлежит суду.
Таким образом, признание судом оспариваемого решения инспекции недействительным в части уменьшения расходов, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 1 220 587 руб.; в части доначисления НДС в сумме 4 897 846 руб., пени по НДС в сумме 740 070,17 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 157 052,70 руб. (по НДС); в части размера штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской федерации, превышающего 200 000 руб., является законным, в связи с чем апелляционная жалобы инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения или отмены судебного акта в каждой из обжалуемых частей у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы Котовым Максимом Сергеевичем за ОАО "Главное управление обустройства войск" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2014 Приморского отделения Сбербанка России N 8635 филиал N 141.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 2 000 руб.). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1000 (одна тысяча) руб.
В связи с чем, излишне уплаченная Котовым Максимом Сергеевичем за ОАО "Главное управление обустройства войск" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-7804/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Котову Максиму Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" по чеку-ордеру от 13.08.2014 Приморского отделения Сбербанка России N 8635 филиал N 141 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
В.В. Рубанова |
Судьи |
А.В. Пяткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-7804/2014
Истец: ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", ОАО "Главное управление обустройства войск"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
Хронология рассмотрения дела:
30.01.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6287/14
28.01.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11359/14
10.10.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11359/14
14.07.2014 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-7804/14