Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-8707/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А27-4488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Абросимовой М. С. по дов. от 03.03.2014,

от заинтересованного лица: Лузина И. Н. по дов. от 04.04.2014, Осиповой И. Д. по дов. от 21.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжстрой 2000" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 по делу N А27-4488/2014 (судья Исаенко Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тяжстрой 2000" (ИНН 4207061007, ОГРН 1034205005328), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения Инспекции N 146 от 11.10.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тяжстрой 2000" (далее - ООО "Тяжстрой 2000", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 146 от 11.10.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 по делу N А27-4488/2014 заявленные требования удовлетворены частично - суд признал недействительным решение ИФНС по г. Кемерово N 146 от 11.10.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тяжстрой 2000" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 11.10.2013 N 146.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о недоказанности факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, принят по недоказанным Инспекцией обстоятельствам, также не соглашается в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и в части отказа в применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Подробно доводы ООО "Тяжстрой 2000" изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: инкассовых поручений N 188 от 26.02.2014, N 191 от 26.02.2014, N 189 от 26.02.2014, N 190 от 26.02.2014, N 192 от 26.02.2014, N 195 от 26.02.2014, N 197 от 26.02.2014, платежных ордеров N 194 от 26.02.2014, N 194 от 27.02.2014, N 194 от 27.02.2014, N 193 от 27.02.2014, N 196 от 03.03.2014, N 193 от 03.03.2014, N 196 от 06.03.2014, копии заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств протокольным определением апелляционного суда от 08.10.2014 оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 ИФНС России по г. Кемерово в отношении ООО "Тяжстрой-2000" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

22.07.2013 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2013 N 100.

11.10.2013 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 146 о привлечении ООО "Тяжстрой-2000" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением доначислен налог на прибыль в размере 4 531 478 руб., налог на добавленную стоимость в размере 9 799 307 руб., исчислены пени в размере 3 094 048 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанным налогам в виде штрафа в размере 2 237 505 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 95 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Управление федеральной налоговой службы России по Кемеровской области с жалобой на указанное решение.

Решением Управления федеральной налоговой службы России по Кемеровской области апелляционная жалоба общества удовлетворена в части: решение ИФНС России по г. Кемерово от 11.10.2013 N 146 отменено в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 5 724 534 руб., пени в сумме 1 759 593 руб., и начислении штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 580 017 руб., в остальной части решение ИФНС России по г.Кемерово от 11.10.2013 N 146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Кемерово N 146 от 11.10.2013, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, частично - о правомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК ООО "Тяжстрой-2000" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком представлены: договор поставки от 05.10.2010, заключенный с ООО "Парфенон", договор поставки N 15 от 26.05.2010, заключенный с ООО "Махаон", договор поставки от 18.09.2011, заключенный с ООО "Сибстрой", договор поставки товаров и оказания услуг машин и механизмов от 02.04.2009, заключенный с ООО "Инвест Партнер", договор поставки от 20.08.2009, договор на оказание услуг от 01.01.2010, заключенный с ООО "Проминвест", договор поставки N 8 от 16.09.2009, заключенный с ООО "Талмон", договор поставки от 15.03.2011, заключенный с ООО "МегаТранс".

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Сибстрой" при исследовании материалов дела установлены следующие обстоятельства: общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095406030983, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юр. лица серии 54 N 003853546. Общество поставлено на учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска 02.10.2009.

У ООО "Сибстрой" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товара, оказания услуг в адрес ООО "Тяжстрой 2000".

Организация находится на общем режиме налогообложения, являлась плательщиком налога на прибыль и НДС. Суммы налогов к уплате с момента регистрации незначительные. ООО "Сибстрой" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, далее отчетность не представлялась.

ООО "Сибстрой" не находится и не находилось по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34, что подтверждается ответом собственника помещений по указанному адресу (вх. N 024537 от 04.04.2013).

ООО "Сибстрой" не производило хозяйственных расходов, не несло расходов по выплате заработной платы, оплата за аренду не производилась.

Директором общества, согласно решению N 1 от 28.09.2009 назначен Терещенко Д.В.

Для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО "Сибстрой" представлены копии следующих документов: договор поставки от 18.09.2011, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента как налогоплательщика и недостоверности сведений о нем, включенных в документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Счета-фактуры и товарные накладные N 1104 от 07.11.2011, N 1112 от 08.11.2011, N 1303 от 30.11.2011, N 1363 от 06.12.2011 в графе "главный бухгалтер" содержат инициалы Глазкова Т.С., однако подписи в данной графе выполнены идентичным образом, что и подписи от имени Терещенко Д.В. в графе "руководитель организации".

В иных счетах-фактурах в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер" содержатся подписи Терещенко Д.В.

Налогоплательщиком также представлены счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, по услугам машин и механизмов, дополнительно представлены акты оказания услуг и справки к путевым листам.

Между тем, в справках к путевым листам указано лишь количество отработанных часов общее и по датам, наименование исполнителя и заказчика, в некоторых указано общее наименование техники, например "трал", "Камаз длинномер". Не указана фамилия и инициалы водителя, номер путевого листа, наименование перевозимого груза, тоннаж, пункты и расстояние перевозки, государственный номер транспортного средства, объект, на котором осуществляется работа. Предусмотрена, но отсутствует подпись шофера, вместо нее проставлена печать контрагента.

По требованию Инспекции ООО "Тяжстрой 2000" не представило на проверку спецификации (накладные) к договору, товарно-транспортные накладные, путевые листы, тарифы, из которых было бы возможно установить необходимые сведения по сделке с данным контрагентом, отсутствующие в представленных документах.

Согласно протоколу допроса Терещенко Д.В. N 1885 от 14.01.2014 отношения к реальной хозяйственной деятельности организации он не имеет, подписывал документы за вознаграждение, пояснить конкретно по деятельности данной организации ничего не смог, на его имя зарегистрировано 14 организаций.

По мнению апеллянта, протокол допроса Терещенко Д.В. получен вне рамок налоговой проверки, после ее проведения, в связи с чем указанный протокол не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность оспариваемого решения.

Между тем, судом правомерно был принят указанный протокол допроса свидетеля в качестве надлежащего доказательства, поскольку поручение о допросе свидетеля было направлено Инспекцией своевременно 04.03.2013, сам протокол датирован 14.01.2014, то есть до даты вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решения N 19 от 17.01.2014 по апелляционной жалобе налогоплательщика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В материалы дела также представлены следующие договоры:

- договор субподряда N 10/8/11 от 10.08.2011, заключенный между ООО "Тяжстрой 2000" и ЗАО "Компания Безопасность", на выполнение строительно-монтажных работ строительной площадке шахты имени Кирова, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области. К договору представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, расчеты договорной цены на устройство автовесов скат 80 и скат 100, акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Согласно расчетов договорной цены к актам N1, N2 за ноябрь 2011 общее количество трудозатрат машинистов определено 406,5 чел.часов;

- договор субподряда N 05/10/11 от 5.10.2011, заключенный между ООО "Тяжстрой 2000" и ЗАО "Компания Безопасность", на выполнение строительно-монтажных работ строительной площадке шахты Комсомолец, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, а также дополнительное соглашение к договору о выполнении работ на шахте "Полысаевская". К договору представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, расчеты договорной цены на устройство автовесов скат 80, акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Согласно расчетов договорной цены к актам N 3, 4, 5, 6, 7, 8 за ноябрь 2011 общее количество трудозатрат машинистов определено 439,78 чел.часов;

- договор подряда N 3522/11-1 от 10.05.2011, заключенный между ООО "Тяжстрой 2000" (генеральный подрядчик) и ОАО "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь", на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Водношламовая схема ОФ Кедровская. Техническое перевооружение". К договору представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, расчеты договорной цены, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с августа по декабрь 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что согласно актов формы КС-2 заявитель, действуя в качестве субподрядчика, выполнил для подрядчика ЗАО "Компания Безопасность" строительно-монтажные работы в ноябре 2011 года, в том числе оказал услуги механизмов в количестве 846,28 чел.часов.

Согласно расчетов договорной цены к актам N 25, 26, 28 за ноябрь 2011 года общее количество трудозатрат механизаторов определено 47 чел.часов. Согласно расчетов договорной цены к актам N 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 30, 32 за ноябрь 2011 года общее количество трудозатрат механизаторов определено 684 чел.часа.

Судом установлено также, что согласно актов формы КС-2 заявитель, действуя в качестве подрядчика, выполнил для заказчика ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" строительно-монтажные работы в ноябре и декабре 2011 года, в том числе оказал услуги механизмов в количестве 731 чел.час.

Таким образом, ООО "Тяжстрой 2000" в ноябре, декабре 2011 года для ЗАО "Компания Безопасность", ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" были оказаны услуги машин и механизмов в количестве 1 389 чел.часов. За этот же период по актам услуг, оказанных ООО "Тяжстрой 2000" контрагентом ООО "Сибстрой", общее количество часов, отработанных техникой (трал, автокран, длинномер КАМаз) составило 252,8 часов.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности самого факта оказания услуг, принимая во внимание, что доля услуг, оформленных от имени ООО "Сибстрой" в общем объеме услуг, реализованных заявителем за соответствующий период, незначительна, документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, фактически задействованную при их оказании, ни объекты, на которых работала техника.

В материалы дела представлен также договор подряда N П-14/11 от 01.05.2011 на устройство слаботочных сетей на объекте "г. Кемерово, многоквартирный жилой дом N12", заключенный между ООО "Тяжстрой 2000" (субподрядчик) и ООО "СтройКом" (генеральный подрядчик); дополнительное соглашение к договору; справки о стоимости выполненных работ; ведомости ресурсов; реестры актов о приемке работ за апрель, март 2012 года, июль 2011 года.

Судом правомерно указано на то, что лишь часть документов относится к периоду хозяйственных отношений с ООО "Сибстрой" (июль - декабрь 2011 года); доказательств использования закупленных у контрагента товаров, услуг при проведении работ по указанному договору не представлено.

Остальные представленные договоры и акты выполненных работ по ним по датам не соответствуют периоду хозяйственных отношений с ООО "Сибстрой".

ООО "Тяжстрой 2000", кроме того, на проверку не представлены документы для подтверждения работы машин, механизмов и транспортной техники, а представленные справки к путевым листам не могут служить заменой транспортным накладным и справкам формы ЭСМ-7, поскольку не соответствуют им ни по форме, ни по содержанию.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Талмон" установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Талмон" является Синкин Евгений Валерьевич. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 84.

Фактически ООО "Талмон" не располагалось по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 84, что подтверждается ответом собственника помещений по указанному адресу (ответ от 01.04.2013 вх.N 023493).

Согласно протоколу допроса Синкина Е. В. б/н от 16.01.2013, он не подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы по взаимоотношениям с ООО "Тяжстрой 2000".

Все первичные документы подписаны бывшим руководителем Пертой Е.В. (впоследствии - Третьякова), то есть в проверяемом периоде - от имени неуполномоченного лица.

К тому же, из заключения эксперта N 381 от 09.10.2013 следует, что документы по взаимоотношениям с ООО "Тяжстрой 2000" фактически подписаны не самой Третьяковой (Пертой) Еленой Владимировной, а другим (одним) лицом.

Кроме того, установлено, что у ООО "Талмон" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товара в адрес ООО "Тяжстрой 2000" (ответ ИФНС России по Центральному району г. Новосибирск вх. N 087011 от 13.11.2012).

Организация находится на общем режиме налогообложения, являлась плательщиком налога на прибыль и НДС. Суммы налогов к уплате с момента регистрации незначительные.

ООО "Талмон" не производило хозяйственных расходов, не несло расходов по выплате заработной платы. Оплата за аренду не производилась.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Талмон" от ООО "Тяжстрой 2000", далее направлялись на расчетный счет ООО "КРУ "Строй-Сервис" с назначением платежа "оплата за строительные материалы", с которым проверяемая организация также поддерживает договорные отношения напрямую.

Кроме того, руководитель ООО "Талмон" Синкин Е.В. получал заработную плату в ООО "КРУ "Строй-Сервис".

Из материалов дела следует также, что для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО "Талмон" представлены копии следующих документов: договор N 8 от 16.09.2009, счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения.

При этом представленные обществом товарные накладные не содержат сведения о датах отгрузки и получения товара, в то же время ООО "Тяжстрой 2000" не представлены накладные на поставку товаров, тарифы на оказание транспортных услуг, спецификации к договору N 8 от 16.09.2009, что противоречит условиям договора, а также - товарно-транспортные документы и путевые листы.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Инвест Партнер" установлено, что учредитель и руководитель ООО "Инвест Партнер" - Косова Ксения Александровна, являлась номинальным учредителем и руководителем ООО "Инвест Партнер", фактически не имеющим отношения к деятельности организации, что следует из ее протокола допроса N 48 от 05.02.2010.

Согласно данных налогового органа, Косова К.А. является еще руководителем 7 и учредителем 8 организации.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что все первичные документы от ее имени подписаны иным лицом.

У ООО "Инвест Партнер" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товара, оказания услуг в адрес ООО "Тяжстрой 2000".

ООО "Инвест Партнер" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года.

ООО "Инвест Партнер" не располагалось по адресу: г. Кемерово, ул. Спортивная, 28, что подтверждается ответом собственника помещений по указанному адресу (ответ собственника вх. N 017355 от 12.03.2013).

ООО "Инвест Партнер" не производило хозяйственных расходов, не несло расходов по выплате заработной платы. Оплата за аренду также не производилась.

Для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО "Инвест Партнер" представлены копии следующих документов: договор поставки товара и оказания услуг машин и механизмов б/н от 02.04.2009, счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения.

В то же время, ООО "Тяжстрой 2000" не представило иных доказательств в подтверждение факта взаимоотношений с данным контрагентом и во исполнение условий договора (заказы на поставку товаров и оказание транспортных услуг, спецификации к договору от 02.04.2009, прейскурант цен на перевозку грузов).

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Мега Транс" установлено, что учредитель и руководитель ООО "МегаТранс" Кулишкин В.В. является номинальным учредителем и руководителем ООО "Мега Транс", не имеющим отношения к деятельности организации.

Согласно данным карточки осужденного Кулишкина В.В., представленной ГУФСИН России по Новосибирской области, в период взаимоотношений ООО "МегаТранс" с ООО "Тяжстрой 2000" он отбывал наказание, связанное с лишением свободы, что также не может подтверждать причастность Кулишкина В.В. к деятельности организации.

У ООО "МегаТранс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товара, оказания услуг в адрес ООО "Тяжстрой 2000"; данное общество не производило хозяйственных расходов, не несло расходов по выплате заработной платы, по оплате за аренду.

ООО "МегаТранс" не располагалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г.Новосибирск, ул. Галущака, 2А, что подтверждается ответами собственников помещений по указанному адресу.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2013 N 052 налоговая и бухгалтерская отчетность подписана не Кулишкиным В.В., а другими (разными) лицами.

Денежные средства, перечисленные ООО "Тяжстрой 2000" в 2011 году OOO "Мега Транс" в этот же день перечислялись на расчетный счет ИП Молчанова Александра Станиславовича с назначением платежа "оплата за векселя".

Для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО "Мега Транс" представлены копии следующих документов: договор б/н от 15.03.2011, счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения. Иных доказательств в подтверждение факта взаимоотношений с данным контрагентом и во исполнение условий договора обществом не представлено.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Махаон" установлено, что учредитель и руководитель ООО "Махаон" Клименкова Надежда Тимофеевна, является номинальным учредителем и руководителем ООО "Махаон", не имеющим отношения к реальной деятельности организации, что следует из ее протокола допроса N 209 от 09.11.2011.

У ООО "Махаон" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не производило хозяйственных расходов, не несло расходов по выплате заработной платы и за аренду, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товара, оказания услуг в адрес ООО "Тяжстрой 2000".

ООО "Махаон" относится к не отчитывающимся организациям; не располагалось по адресу: г. Новосибирск, ул.Коммунистическая, 43-45, что подтверждается ответом собственника помещений по указанному адресу (ответ собственника вх. N 095726 от 17.12.2012).

Денежные средства, перечисленные ООО "Тяжстрой 2000" в 2010 году ООО "Махаон" в этот же день перечислялись на расчетный счет ИП Садомского Валерия Викторовича, который приобретал наличными векселя у представителя ООО "Махаон", а затем гасил векселя в банках.

Для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО "Махаон" представлены копии следующих документов: договор поставки N 15 от 26.05.2010, счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения.

Иные документы (заказы на поставку товаров и оказание транспортных услуг, спецификации к договору N 15 от 26.05.2010), необходимые по условиям договора N 15 от 26.05.2010, общество не представило.

К тому же, согласно заключениям эксперта N 341 от 03.09.2012, N 597 от 28.12.2012 представленные обществом банковские документы, договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи векселей подписаны не Клименковой Н.Т., а другими (разными) лицами.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Проимнвест" установлено, что учредитель и руководитель ООО "Проминвест" Глушков Владимир Сергеевич является номинальным учредителем и руководителем ООО "Проминвест", не имеющим отношения к деятельности организации (протокол допроса N 273 от 28.04.2011).

У ООО "Проминвест" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не производило хозяйственных расходов, не несло расходов выплате заработной платы, за аренду, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товара в адрес ООО "Тяжстрой 2000".

Данное общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2010 года.

ООО "Проминвест" не располагалось по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, что подтверждается ответами собственников помещений по указанному адресу (подтверждается ответами собственников).

Согласно заключения эксперта от 31.05.2011 N 253, банковские документы подписаны не Глушковым B.C., а другими (разными) лицами.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Проминвест" от ООО "Тяжстрой 2000", далее направлялись на расчетный счет ИП Садомскому В. В., который их обналичил.

Для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО "Проминвест" представлены копии следующих документов: договор поставки б/н от 20.08.2009, договор на оказание услуг б/н от 01.01.2010, счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения; иные документы по условиям договора (заказы на поставку товаров и оказание транспортных услуг, спецификации к договору N 15 от 26.05.2010) не представлены.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Парфенон" установлено, что учредитель и руководитель ООО "Парфенон" Шаколкина Наталья Викторовна является номинальным учредителем и руководителем ООО "Парфенон", фактически не имеющим отношения к деятельности организации, что следует из протокола допроса N 77 от 27.12.2011.

Юридический адрес ООО "Парфенон" является адресом "массовой" регистрации (подтверждается ответом ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирск 13.11.2012 вх. N 087007).

ООО "Парфенон" не производило хозяйственных расходов, не несло расходов по выплате заработной платы, за аренду; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товара, оказания услуг в адрес ООО "Тяжстрой 2000".

Согласно заключению эксперта N 13/К/156 от 10.06.2013, договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи векселей подписаны не Шаколкиной Н.В., а другими (разными) лицами.

Денежные средства, перечисленные ООО "Тяжстрой 2000" в ООО "Парфенон" в этот же день либо на следующий день перечислялись на расчетный счет ИП Садомского В.В., который приобретал за наличные векселя у представителя ООО "Парфенон", а затем гасил векселя в банках.

Для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО "Парфенон" представлены копии следующих документов: договор поставки б/н от 05.10.2010, счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения, иные документы по условиям договора (заказы на поставку товаров и оказание транспортных услуг, спецификации к договору от 05.10.2010 для каждой отдельной сделки, а также товарно-транспортные накладные и путевые листы) не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять виды деятельности согласно условиям заключенных с обществом договоров в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), а подписание первичных документов со стороны контрагентов неустановленными лицами исключает возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих реальность указанных в них хозяйственных операций.

Формальное соблюдение обществом требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Общество ссылается на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также на то, что ряд документов не должно было представлять для обоснования права на получение налоговой выгоды.

Так, апеллянт считает, что представление товарно-транспортной накладной формы N 1-Т, путевых листов не является обязательным, налогоплательщиком представлены отрывные талоны путевых листов.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

С учетом этого, затраты на транспортные услуги сторонних организаций могут быть учтены налогоплательщиком в составе расходов и вычетов только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме N 1-Т.

В соответствии с разделом 2 Приложения к указанному Постановлению Госкомстата путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно пункту 2 указанного Приказа обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В материалы дела обществом товарно-транспортные накладные и путевые листы по заявленным операциям по оказаниям услуг транспорта не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая положения договоров, из которых следует, что налогоплательщик является заказчиком автоуслуг, то есть взаимодействие общества и его контрагентов сложились, в частности, по оказанию автоуслуг, при отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных и надлежащим образом заполненных путевых листов Инспекции не представилось возможным установить заявленные операции и транспортные средства, выполняющие заказ, представленные налогоплательщиком отрывные талоны к путевым листам не подтверждают факт оказания автоуслуг.

Кроме того, Инспекцией проведены проверочные мероприятия по выяснению факта регистрации указанных в первичных документах автомобилях, на которых оказывались услуги контрагентами.

Инспекцией получен ответ Управления ГИБДД по Кемеровской области от 23.05.2014 N 5/3980, согласно которому автомобили камаз 5410 к199са142, камаз 5410 м115кв142, автокран "Клинцы" с210км142, автокран-"Клинцы" с245ав142, камаз 5410 к199сн142, камаз 5410 к102сн42,маз 5337 с320нм в подразделениях ГИБДД Кемеровской области не регистрировались; за ООО "Махаон", ООО "Парфенон" в подразделениях ГИБДД транспортные средства не регистрировались. Из приложения к данному ответу следует, что регистрационный номер к102сн42 в 2010 числиля за легковым автомобилем NISSAN SUNNY, регистрационный номер с320нм42 числился за легковым автомобилем ВАЗ 21093- в 2006 г. снят с учета, регистрационный номер с245ав 142 числится за легковым автомобилем MITSUBISHI MIRAGE.

В справках к путевым листам по остальным контрагентам (ООО "Талмон", ООО "ИнвестПартнер", ООО "МегаТранс", ООО "Сибстрой", ООО "Проминвест"), которые также оказывали транспортные услуги для ООО "Тяжстрой 2000", отсутствует информация, кем и какими транспортными средствами были оказаны данные услуги, то есть представленные справки к путевым листам, оформлены ненадлежащим образом.

Таким образом, факт реальности оказанных контрагентами транспортных услуг с достоверностью не подтвержден обществом.

Относительно поставки товаров контрагентами на основании договоров поставки, налоговым органом установлено, что в спорный период общество получало аналогичные товары от иных (не спорных) контрагентов, которые могло использовать при выполнении строительно-монтажных работ во взаимоотношениях с третьими лицами (заказчиками) работ.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки неоднократно запрашивал у заявителя регистры бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие оприходование товара на склад и списание в производство, документы обществом не представлены, в связи с чем отсутствовала возможность установить наличие в спорном периоде поставок аналогичных товаров от других контрагентов, сопоставить их со складскими остатками, с фактически выполненным в это время заявителем объемом строительно-монтажных работ.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты, более того, в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что склада (как территории или помещения) у налогоплательщика нет, бухгалтерский учет по счету 10 (материалы) не ведется, все закупаемые материальные ценности сразу используются в производстве.

Между тем, в представленных налогоплательщиком главных книгах за 2010, 2011 годы отражено входящее, исходящее сальдо и обороты по счету 10 (материалы). При этом данные об учете приобретенных материалов не представлены.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что реальность хозяйственных операций по приобретению товаров и оказанию услуг, расходы по которым заявлены по взаимоотношениям со спорными контрагентами, налогоплательщиком не подтверждена. В связи с этим к оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 не имеется.

Суд обоснованно указал также, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Подписывая договоры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность (на что ссылается общество, указывая, что договоры заключены с данными контрагентами на основе сравнительного анализа цен), но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. Общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.

Сама по себе регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует об их действительной правоспособности. Наличие у общества пакета регистрационных, учредительных документов контрагентов не подтверждает совершение обществом необходимых и достаточных мер при выборе спорного контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, подлежит отклонению довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Судом отклоняется и довод апеллянта о том, что выводы налогового органа об отсутствии контрагентов по юридическом адресам не имеют правового значения для разрешения налогового спора.

Так, в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица |без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие контрагентов по местам их государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, установив, что общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ними, с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, с отсутствием возможности у контрагентов осуществлять ведение нормальной хозяйственной деятельности, необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Иные доводы общества не опровергают выводов суда первой инстанции в данной части.

Из материалов дела следует, что Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов на проверку по его требованию в виде штрафа в размере 95 200 руб. (за 476 документов по 200 руб. за каждый документ).

Суд первой инстанции посчитал по 83 документам, фактически имевшимся у налогоплательщика, представленным с нарушением срока, законным начисление штрафа; посчитал незаконным начисление штрафа по 150 документам в размере 30 000 руб., в указанной сумме требования общества признал подлежащими удовлетворению.

Суд также указал, что по 144 документам Инспекция не настаивает на законности привлечения к ответственности, по остальным документам штраф не исчислен либо его правомерность не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество указывает, что соглашается с решением суда первой инстанции в части его выводов о правомерности оспариваемого решения Инспекции о взыскании с общества штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 49 600 руб. за непредставление 248 документов, в то же время считает неправомерным привлечение его к ответственности за непредставление 27 документов, являющихся регистрами бухгалтерского учета, за непредставление штатного расписания за 2009 и 2011 годы, за несвоевременное представление запрошенных по требованию от 21.05.2013 документов в количестве 83 шт., которое получено обществом 22.05.2013 одновременно с вручением справки об окончании проверки.

Данные доводы общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция направила обществу требование о предоставлении документов 22.04.2013 (получено заявителем 24.04.2013), в установленный срок (15.05.2013) представлено 48 документов, остальные документы представлены с нарушением установленного срока 16.05.2013, 19.08.2013 и 02.10.2013, частично не представлены.

21.05.2013 налогоплательщику направлено новое требование о предоставлении документов (получено 22.05.2013). Документы по требованию представлены с нарушением срока 19.08.2013, 02.10.2013, частично не представлены.

Общество ссылается на незаконность требования от 21.05.2013, поскольку оно получено в день составления справки об окончании проверки (срок исполнения требования находится за пределами срока проверки).

Между тем, окончание срока проверки, установленного пунктом 8 статьи 89 НК РФ, либо ее приостановление ограничивает лишь действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика и действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Работа налогового органа с документами, полученными как в течение срока проверки, так и по его истечении в ответ на своевременно направленные требования заканчивается вынесением решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности, а при вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть вновь продолжена.

Требование о предоставлении документов от 21.05.2013 вынесено налоговым органом в пределах срока проверки, сроки вручения требования в статье 93 НК РФ не предусмотрены, поэтому получение требования налогоплательщиком на следующий день не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Общество считает также, что не обязано было представлять документы, являющиеся регистрами бухгалтерского учета, составление которых не предусмотрено налоговым законодательством: журнал-ордер (анализ) и оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, журнал-ордер (анализ) по счету 76, карточка счета 60 за отельные периоды, поквартальную детализацию складских остатков за период с 1.04.2009 по 1.04.2011.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, наступает по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Как установлено при проверке, в том числе из пояснений представителей общества, журнал-ордер (анализ) и оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 (расчеты с основными поставщиками и подрядчиками), журнал-ордер (анализ) по счету 76 (расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками), карточка счета 60, детализация складских остатков за период с 01.04.2009 по 01.04.2011 являлись одновременно документами как бухгалтерского учета, так и налогового учета, поскольку содержали сведения налогового учета. При этом в учетной политикой заявителя не было предусмотрено ведение регистров налогового учета (в дополнение к регистрам бухгалтерского учета), содержащих аналогичные сведения, соответствующие (отдельные) регистры налогового учета обществом не представлены. Формирование регистров налогового учета является правом налогоплательщика и осуществляется, когда регистры бухгалтерского учета нуждаются в дополнении какой-либо информацией или реквизитами.

В то же время, то обстоятельство, что налогоплательщик не предусмотрел специальный регистр налогового учета не освобождает его от обязанности предоставления документов, содержащих данные налогового учета, независимо от их наименования, в том числе, регистров бухгалтерского учета, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Ссылка на неправомерное привлечение к ответственности за непредставление копий штатного расписания также не принимается апелляционным судом. Данные документы связаны с исчислением и уплатой налогов и, как поясняет Инспекция, были необходимы для проверки возможности осуществления хозяйственных операций собственными силами общества. При этом данные документы фактически были представлены обществом, но с нарушением срока.

Общество ссылается также на то, что суд первой инстанции в решении указал на правомерность привлечения к ответственности за непредставление копии штатного расписания за 2009 год, в то время как Инспекция в требовании указала на необходимость представления штатного расписания только за 2011 год и привлекла к ответственности только за данное нарушение. Как пояснили представители Инспекции в суде апелляционной инстанции, что, возможно, это опечатка в решении суда. В любом случае обществом не представлено доказательств, что данное обстоятельство повлияло на расчет судом штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы общества относительно выводов суда первой инстанции по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, ООО "Тяжстрой 2000" считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены смягчающие ответственность обстоятельства, в частности, уплата по оспариваемому решению суммы налогов, отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, большое количество истребованных Инспекцией документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недоказанности осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что, как правильно указано в решении суда, не исключает наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, а проявление должной осмотрительности не подтверждено, оснований для принятия данных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Также правомерно суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства погашение всех доначислений по оспариваемому решению, поскольку оно произведено налогоплательщиком не добровольно, а по инкассовым поручениям Инспекции в связи с отказом суда в принятии обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика. Доводы в данной части признаются апелляционным судом неправомерными.

К тому же, уплата налогов налогоплательщиком, обязанность по которой установлена в статье 23 НК РФ, не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Ссылка на то, что Инспекцией запрашивался большой объем документов, также не принимается апелляционный судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, с учетом того, что проводилась выездная налоговая проверка, при этом, как правильно указано в решении суда, часть документов (регистры, карточки счетов и т.п.) налогоплательщик мог представить в электронном виде, не затрачивая времени на их копирование.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания незаконным вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика, как необоснованные.

Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 по делу N А27-4488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тяжстрой 2000" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2014 N 671.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева