Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40289/14

г.Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-53602/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-53602/14, принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-293)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга РБЕ" (ОГРН 5137746048182, 117545, г.Москва, Варшавское ш., д.131, корп.5)

к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739409267, 129164, г.Москва, Проспект Мира, д.124, корп.6)

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубан А.В. по доверенности N 001 от 29.04.2014;

от ответчика: Базаркин Н.И. по доверенности от 08.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга РБЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении контракта от 27.03.2014 N 0373100056014000005_44654, заключенного между ООО "Волга РБЕ" и ФКУ "Центральное окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской федерации".

ФКУ "Центральное окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской федерации" подало встречный иск о расторжении государственного контракта от 27.03.2014 N 0373100056014000005_44564 и взыскании с ООО "Волга РБЕ" штрафа за непоставку продукции по государственному контракту в размере 187 989 руб. 23 коп.

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении встречного иска ФКУ "Центральное Окружное Управление Материально-технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" к ООО "Волга РБЕ" о взыскании штрафа за не поставку продукции по государственному контракту N 0373100056014000005_44564 в размере 187 989 руб. 23 коп. отказано. В части требований о расторжении контракта от 27.03.2014 N 0373100056014000005_44654, заключенного между ООО "Волга РБЕ" и ФКУ "Центральное окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской федерации" по первоначальному и встречному иску производство по делу прекращено в связи с отказом заявителей от исков в данной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального права, что привело к принятию необоснованного решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2014 между ООО "Волга РБЕ" и Министерством внутренних дел РФ, в лице ФКУ "Центральное окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской федерации" заключен государственный контракт N 0373100056014000005_44654 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом поставки согласно условий контракта является мясо говядина в виде продольных туш выработанная согласно ГОСТ Р 54315-2011.

Как установлено судом первой инстанции, при исполнении контракта истец столкнулся с рядом проблем технического характера, которые исполнить либо устранить истец не в силах. Проблемы вызваны противоречием между требованиями заложенными в контракте и существующими нормативами, таким как ГОСТ и требования Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть упакована в тару в соответствии с установленными на нее требованиями нормативно-технической документации, обеспечивающей целостность и сохранность продукции в пути ее следования и при ее хранении.

В техническом задании (Приложение N 2 к государственному контракту) предусмотрены требования только к упаковке, а не таре: "Полутуши упакованы в пленку из полимерных материалов по действующей нормативно-технической документации".

ГОСТ Р 54315-2011 также не предусматривает какая именно должна быть тара. Виды тары предусмотрены в ГОСТ 14861-91, который не предусматривает такой тары как пленка из полимерных материалов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенные в государственном контракте требования к таре отсутствуют, в то время как транспортировка продукции без тары является нарушением п.6.1 государственного контракта.

С учетом указанных противоречий ООО "Волга РБЕ" 21.03.2014 направило ФКУ "ЦОУМТС МВД России" запрос о предоставлении разъяснений по применению тары и упаковочных материалов, который оставлен без ответа.

На основании п.9.4 государственного контакта за недопоставку продукции поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости непоставленной продукции.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В ст.406 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении контракта в добровольном порядке по соглашению сторон, однако ответчик расторгать контракт отказался.

В ответ на указанный отказ от подписания соглашения о расторжении государственного контракта, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. В ответ на указанное уведомление истец направил ответчику возражения на уведомление.

23.06.2014 сторонами подписано соглашение N 1 к государственному контракту от 23.06.2014, согласно п.1 которого контракт от 27.03.2014 N 0373100056014000005_44654 расторгается с момента подписания сторонами соглашения от 23.06.2014.

Согласно п.10.2. государственного контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством, а также ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч.19 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта при условии, если такое право предусмотрено у заказчика.

Частью 21 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Волга РБЕ" направило ФКУ "ЦОУМТС МВД России" уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и 19.04.2014 решение вступило в законную силу.

Частью 22 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. Согласно тексту возражения на уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта заказчик отказался от устранения нарушения.

Согласно ч.23 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В месте с тем, встречные исковые требования заявлены о взыскании штрафа по условиям государственного контракта, в то время как государственный контракт является расторгнутым и у истца есть право потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, а не штрафных санкций.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия согласованных сторонами условий о таре, а также факта расторжения спорного государственного контракта, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-53602/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина