Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. N КГ-А41/6040-01 Решение по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене как вынесенное по результатам неполно исследованных доказательств, а именно - без установления тождества спорного имущества и имущества, принадлежащего истцу на праве собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2001 г. N КГ-А41/6040-01


Страховое общество "Альянс Ферзихерунг АГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Корпорация Подмосковье" об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля AUDI S8 VIN WAUZZZ4DZWN013686, 1998 года выпуска, выбывшего из владения собственника помимо его воли.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 августа 2001 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 20 июня 2001 г. и постановление от 17 августа 2001 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 20 июня 2001 г. и постановление от 17 августа 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм процессуального права (ст.ст. 53, 59, 68 АПК РФ), которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Из заключения эксперта от 25 апреля 2001 г. N 1910 (л. д. 43-48, т. 2) следует, что "установить производственный номер представленного автомобиля "AUDI S8" не представляется возможным", "первичная идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа участка панели и установки прямоугольного фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки (WAUZZZ4DZWN013686)".

Вместе с тем суды отвергли данные выводы эксперта, поскольку, по мнению судов, не были представлены доказательства, что участок маркируемой панели со знаками вторичной маркировки (WAUZZZ4DZWN013686) принадлежал другому автомобилю, был демонтирован, а затем был установлен на спорный автомобиль до того, как его владельцем стал ответчик.

Суд кассационной инстанции считает, такие выводы сделаны с нарушением положений статьи 53 АПК РФ, исходя из которых суды должны были указать, кто из сторон по делу обязан представлять такие доказательства, учитывая, что исходя из правового обоснования иска, выбранного истцом - статьи 301, 302 ГК РФ, истец обязан доказать тождество спорного автомобиля с номером кузова, полученного в результате вторичной маркировки на замененной панели (WAUZZZ4DZWN013686) и автомобиля, право собственности на который перешло к нему в порядке суброгации.

При этом следует отметить, что суд в соответствии с частью 4 статьи 68 АПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 20 июня 2001 г. и постановление от 17 августа 2001 г. являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 53, 59, 68, 124, 127, 153, 155 АПК РФ) и подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить существенные признаки, свойства, детали автомобиля, необходимые для выводов о тождестве истребуемого автомобиля и автомобиля, находившегося в собственности ответчика, а также установить их достоверность.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 20 июня 2001 г. и постановление от 17 августа 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1193/00 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. N КГ-А41/6040-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.