Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. N КА-А40/6068-01 Отказывая в иске о взыскании штрафа за нарушение законодательства о контрольно-кассовых машинах, суд исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2001 г. N КА-А40/6068-01


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.08.01, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы отказано в иске о взыскании 5.000 руб. штрафа с предпринимателя без образования юридического лица Бахсолиани В.В. за нарушения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В кассационной жалобе излагая обстоятельства дела и указывая на обязательность, в силу закона, регистрации контрольно-кассовых машин, истец просит отменить указанные судебные акты.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела, представители сторон в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком торговли 26.01.01 с нарушением Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", т.к. из материалов проверки не усматривается какая "торговая точка" проверялась. Кроме этого решение истца от 26.01.01 о взыскании штрафа с ответчика вынесено с нарушением требований КоАП РСФСР.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению, что ответчик должен был зарегистрировать контрольно-кассовую машину, как не опровергающие выводы суда и не свидетельствующие о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 июня 2001 г. и постановление от 21 августа 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12887/01-15-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. N КА-А40/6068-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.