Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/6081-01 Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств своего имущественного положения, при котором невозможно уплатить государственную пошлину

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/6081-01


Решением от 6 августа 2001 года по делу N А40-24054/01-35-272 Арбитражного суда города Москвы с ООО "Торговый Дом "Цезарь" в пользу ООО "Воинтер М" взыскано 7474546 руб. 58 коп., в том числе 6650610 руб. вексельного долга, 757430 руб. 58 коп. процентов и пени, 66506 руб. 10 коп. издержек по протесту векселя.

Не согласившись с решением, ООО "Торговый Дом "Цезарь" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 7 сентября 2001 года была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Цезарь" просит отменить определение, ссылаясь на то, что с апелляционной жалобой были представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах.

Заявитель считает необоснованным требование о предоставлении сведений о наличии денежных средств на ссудном и транзитном валютном счетах, поскольку с ссудного счета оплата государственной пошлины не может быть произведена, а транзитный валютный счет открывается уполномоченными банками в целях контроля за совершаемыми валютными операциями.

Что касается собственно валютного счета, заявитель ссылается на то, что использование валютных средств для уплаты госпошлины возможно только путем продажи валютных денежных средств с последующим зачислением рублевых средств на расчетный счет, а справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете была суду представлена.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств своего имущественного положения, при котором невозможно уплатить государственную пошлину.

В соответствии с действующим законодательством государственная пошлина может быть уплачена с валютного счета путем продажи средств в иностранной валюте и приобретения денежных средств в валюте Российской Федерации.

ООО "Торговый Дом "Цезарь" не представил вместе с апелляционной жалобой справку из кредитной организации об отсутствии на открытом ему валютном счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель не отрицает этого обстоятельства, а лишь ссылается на то, что после продажи иностранной валюты денежные средства зачисляются на расчетный счет, по которому справка об отсутствии денежных средств была суду представлена, а кроме того, на то, что валютные средства не могут быть напрямую использованы для оплаты государственной пошлины.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие на расчетном счете денежных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии на валютном счете денежных средств в иностранной валюте, а порядок уплаты налогов (сборов) с валютных счетов установлен законом - Налоговым кодексом.

То обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы, ходатайствуя пред судом кассационной инстанции об отсрочке уплаты госпошлины по кассационной жалобе, приложил справку от 14.09.2001 г. об отсутствии на его валютном счете по состоянию на 03.09.2001 г. денежных средств, не может быть принято во внимание, поскольку суду апелляционной инстанции такие сведения не предоставлялись, а суд кассационной инстанции заявленное ходатайство не рассматривал, так как кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы госпошлиной не оплачивается.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 7 сентября 2001 года по делу N А40-24054/01-35-272 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/6081-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.