Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/6015-01 Поскольку условия кредитного соглашения, оспариваемого истцом, не противоречат правовым нормам, у суда нет оснований для признания его недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/6015-01


До начала судебного разбирательства представитель Центрального Банка России заявил ходатайство об отложении слушания дела по его кассационной жалобе, мотивированное тем, что кассационной инстанцией 19.10.2001 г. рассматривалось дело по иску того же истца к тем же ответчикам о признании недействительным договора N 1 от 14.08.2001 г., заключенного между ответчиками, в части соглашения о залоге.

В связи с тем, что постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2001 г. установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а копия постановления заявителем не получена, Центральный Банк России, полагая невозможным без предоставления постановления от 19.10.2001 г. всестороннее рассмотрение настоящей кассационной жалобы, просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Южно-Российская Межмуниципальная корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному Банку Российской Федерации и к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Акционерный Банк "Инкомбанк" в лице конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) Генерального кредитного договора N 00220001 от 19.06.1998 г. в части соглашения о залоге.

Уточнив предмет иска, истец просил признать недействительным (ничтожным) раздел 4 указанного Генерального кредитного договора (соглашение о залоге).

Исковые требования мотивированы тем, что в разделе 4 (соглашение о залоге) Генерального кредитного договора от 19.06.1998 г. не определен предмет залога (вид, номера траншей, сроки погашения, номинальная стоимость и количество государственных ценных бумаг), а также не установлена оценка предмета залога, в связи с чем указанный раздел договора не соответствует требованиям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

Право на обращение с иском истец обосновал тем, что является заинтересованным лицом и конкурсным кредитором ОАО АБ "Инкомбанк"; требования истца относятся к пятой очереди погашения, а требования Центрального Банка России - к третьей, как обеспеченные залогом, поэтому Центральный Банк России имеет преимущество перед кредиторами четвертой и пятой очередей.

Решением от 19.06.2001 г. исковые требования удовлетворены, раздел 4 "Обеспечение обязательств по кредитам Банка России" Генерального кредитного договора N 00330001 от 19.06.1998 г. признан недействительным в силу ничтожности.

Решение мотивировано тем, что в разделе 4 Генерального кредитного договора не определен конкретный предмет залога, его оценка.

Доводы ответчиков о том, что отношения сторон по договору регулируются Положением N 19-П от 06.03.1998 г., отклонены со ссылкой на то, что федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, не противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации и другим законам.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2001 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" поддержал жалобу Центрального Банка России по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из мотивировочной части решения и постановления следует, вывод о недействительности в силу ничтожности раздела 4 Генерального кредитного договора сделан судом обеих инстанций без анализа всех остальных его разделов в их взаимосвязи и с учетом их содержания.

Анализ Генерального кредитного договора в целом позволяет сделать вывод о том, что данный договор является рамочным соглашением сторон, содержащим основные принципы кредитования и основные условия оформления залога государственных ценных бумаг, а также процедуру совместных действий сторон при решении вопросов о предоставлении в рамках этого договора конкретных видов кредитов, при этом при решении вопросов о каждом конкретном предоставлении определенного вида кредита стороны договорились о том, что такое предоставление производится на общих согласованных условиях в рамках Генерального кредитного договора и с соблюдением установленной в этом договоре процедуры.

Из текста Генерального кредитного договора следует, что на момент его заключения отсутствовало конкретное обязательство ОАО АБ "Инкомбанк" по конкретному кредиту, обеспечением которого является залог ценных бумаг, поскольку в Генеральном кредитном договоре предусмотрено, что для получения, в частности, конкретного ломбардного кредита ОАО АБ "Инкомбанк" должно представить заявление по установленной форме, и в случае соблюдения установленных договором условий о достаточном обеспечении Центральный Банк России направляет ОАО АБ "Инкомбанк" извещение (при каждой выдаче конкретного ломбардного кредита), в котором и фиксируются сумма кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата кредита, список государственных ценных бумаг, переведенных в залог под предоставленный кредит, и все обязательные условия договора залога.

Таким образом, предоставление конкретного вида кредита осуществляется путем направления оферты (заявление) и ее акцепта (извещение), при этом указание на то, что заявление и извещение являются неотъемлемыми частями Генерального кредитного договора, призвано зафиксировать тот факт, что истребуемый конкретный кредит предоставляется именно в рамках Генерального кредитного договора и на его условиях.

Заключение рамочных соглашений, определяющих основные принципы и условия кредитования, а также основные условия оформления залога государственных ценных бумаг, является обычной банковской практикой, такое рамочное соглашение не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в рамочном соглашении, устанавливающем основные принципы и условия кредитования, а также основные условия оформления залога государственных ценных бумаг, и не должны содержаться: предмет договора залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, поэтому к разделу N 4 Генерального кредитного договора нормы части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться.

Суд обеих инстанций, неправильно применив нормы материального права, пришел к необоснованному выводу о недействительности в силу ничтожности раздела N 4 Генерального кредитного договора от 19.06.1998 г.

Кроме того, применительно не к рассматриваемому договору, а к договору залога вообще, при отсутствии в договоре залога указания на предмет залога, его оценку, а также на существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, такой договор в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться заключенным.

Недостатком решения и постановления является также то, что в мотивировочной части обоих судебных актов в качестве установленного обстоятельства указано на то, что между ответчиками заключен Генеральный кредитный договор N 00220001 от 19.06.1998 г., однако в резолютивной части решения признан недействительным раздел N 4 Генерального кредитного договора N 00330001 от 19.06.1998 г., при этом решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

На основании изложенного кассационная инстанция считает необходимым, отменяя судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в иске по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2001 года по делу N А40-15319/01-62-160 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Южно-Российская межмуниципальная корпорация" в пользу Центрального Банка России 2000 руб. в возмещение расходов по апелляционной и кассационной жалобам.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/6015-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.