Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. N КГ-А40/5991-01 В иске о возмещении стоимости имущества спецпроизводства отказано, поскольку приватизация имущества произведена с нарушением действующего законодательства, следовательно, у истца право собственности на объект не возникло

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2001 г. N КГ-А40/5991-01


В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Уралмаш" с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о признании права ОАО "Уралмаш" по обязательству Российской Федерации о возмещении стоимости имущества спецпроизводства в сумме 204363814 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец уточнил предмет иска и просил взыскать стоимость имущества спецпроизводства на основании ст.ст. 167, 1105 ГК РФ.

В обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец на основании договора мены от 11 июня 1996 года передал Российской Федерации имущество спецпроизводства (которое было им приватизировано) в обмен на акции ОАО "Уралмаш". Правительство Российской Федерации свои обязательства по указанному договору не выполнило, акции ОАО "Уралмаш" проданы другому лицу. По мнению истца данная сделка является недействительной и, в связи с тем, что имущество нельзя вернуть в натуре, просил взыскать его стоимость, которая составляет сумму иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что у истца не возникло право на спецпроизводство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 августа 2001 года решение от 23 мая 2001 года изменено, исковое требование о возмещении стоимости имущества спецпроизводства в сумме 204363814 рублей 33 копейки удовлетворено по заявленным основаниям.

В кассационных жалобах Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации просят об отмене постановления апелляционной инстанции, как необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Уралмаш" считает постановление апелляционной инстанции законным, просит кассационные жалобы отклонить.

В заседании кассационной инстанции представители Минимущества России и Минфина России поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ОАО "Уралмаш" возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приватизация ОАО "Уралмаш" (в ходе которой было приватизировано и спецпроизводство) не была признана недействительной.

Поскольку истец на основании договора мены от 11 июня 1996 года передал Российской Федерации имущество спецпроизводства в обмен на акции ОАО "Уралмаш", а Правительство Российской Федерации свои обязательства по указанному договору не выполнило, в пользу истца подлежит взысканию стоимость спецпроизводства, поскольку его невозможно вернуть в натуре. При этом суд констатировал ничтожность договора мены.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким постановлением.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 1999 года N 1643/99 усматривается, что приватизация спорного имущества спецпроизводства проведена с нарушением п. 2.2.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год.

В соответствии с постановлением Правительства России от 6 сентября 1995 года N 886 "О создании государственного предприятия "Завод N 9" имущественный комплекс спецпроизводства ОАО "Уралмаш" добровольно возвращен акционерным обществом в собственность Российской Федерации.

Следовательно титул собственности ОАО "Уралмаш" на имущество спецпроизводства основан на ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об ошибочности ссылок истца на ст.ст. 167, 1105 ГК РФ является обоснованным, поскольку Российская Федерация не утрачивала права собственности на спорный объект, а у истца такое право не возникало.

Возврат имущества собственнику во владение не порождает у собственника обязательств по его оплате или обязательств, вытекающих из договора мены.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения двухсторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) в отношении ничтожной сделки - договора мены ошибочен, т.к. истец распорядился чужим имуществом.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2001 года по делу N А40-3593/01-52-55 отменить. Оставить без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2001 г. по делу N А40-3593/01-52-55.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. N КГ-А40/5991-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.