Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. N КА-А40/6031-01 Сумма процентов за кредит в банке не относится к внереализационным доходам, поскольку является расходом истца, поэтому решение Инспекции МНС в части взыскания недоимки и санкций в связи с получением внереализационного дохода при оплате процентов за кредит банка неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2001 г. N КА-А40/6031-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2001 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Торговый Дом "Лекарства Брынцалова".

Признано недействительным решение МИ МНС РФ N 41 по Москве от 29 декабря 2000 г. N 96 в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций в связи с получением внереализационного дохода при оплате процентов за кредит банка, а также при внесении сумм по договору поручительства.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2001 года решение суда оставлено - без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, сумма 2116468 руб., перечисленная ИЧП "Фирма Брынцалов" сверх ее реальной дебиторской задолженности по договору от 12 декабря 1996 года, являлась для истца доходом, не связанным с его деятельностью, то есть которая должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Однако, суд правомерно указал, что суммы процентов за кредит в банке не относятся к внереализационным доходам, поскольку являются расходами истца. Ответчик не доказал получение истцом внереализационного дохода. Факт оплаты процентов не истцом, а иным лицом, не подтверждает внереализационного дохода у истца.

Суд также правильно указал, что отсутствует внереализационный доход по кредитному договору с ИКБ "Мединвестбанк". Судом было установлено, что истец заключил с вышеуказанным банком кредитный договор N 1097 от 30.09.97. Одновременно был заключен договор поручительства между ИКБ "Мединвестбанк" и ЗАО "Брынцалов А", из которого следует, что последний является поручителем истца по кредитному договору и в данной ситуации истец становится обязанным лицом перед поручителем, а поэтому у истца не возникает внереализационный доход.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы в жалобе о неправильном применении судом норм материального права, несостоятельны, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствовали о том, что истец не получал внереализационный доход, и нарушения Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2001 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2001 года по делу N А40-6019/01-117-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.