Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/6075-01 Факт направления копии жалобы третьим лицам подтвержден документально, в связи с чем апелляционная жалоба на определение суда в части введения процедуры наблюдения передана на рассмотрение по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/6075-01


Закрытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежчермет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании государственного унитарного предприятия "Зарубежчермет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2001 года в отношении должника ГУП "Зарубежчермет" была введена процедура наблюдения - (т. 1. л.д. 66-67).

На данное определение ГУП "Зарубежчермет" была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена определением суда от 18 июля 2001 года без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, поскольку заявителем не были представлены доказательства направления копии жалобы в адрес Министерства промышленности, науки и технологии Российской Федерации, ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, ФСДН (Московское территориальное агентство) - (т. 2, л.д. 142).

Вновь поданная ГУП "Зарубежчермет" апелляционная жалоба определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2001 года также была возвращена заявителю по п.п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, так как к жалобе не были приложены доказательства о направлении ее копии в адрес ФСДН (Московское территориальное агентство) - (т. 1, л.д. 153).

В кассационной жалобе ГУП "Зарубежчермет" просит отменить определение суда от 6 августа 2001 года и принять решение о передаче его апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию для рассмотрения ее по существу, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 151 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ЗАО "ВО "Зарубежчермет" в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое определение без изменения, а представитель Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) оставил вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии, пояснив при этом о том, что апелляционная жалоба заявителя ими была получена и адрес, указанный в почтовом уведомлении о вручении копии апелляционной жалобы, соответствует фактическому месторасположению комитета.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены своевременно, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятое по делу 6 августа 2001 года арбитражным судом определение подлежащим отмене ввиду нарушения судом при его принятии п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.

Так, основанием возврата судом апелляционной жалобы в обжалуемом определении (от 6 августа 2001 года) послужил факт непредставления заявителем доказательства о направлении ее копии в адрес ФСДН (Московского территориального агентства). Однако с данным утверждением суда кассационная инстанция не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе почтовым уведомлением от 14 августа 2001 года, представленным заявителем в судебном заседании и из которого вполне определенно вытекает тот факт, что такая жалоба Московским территориальным агентством была получена (т. 2, л.д. 116); помимо этого, о получении копии вышеназванной апелляционной жалобы было заявлено и представителем Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) в суде кассационной инстанции, что также имеет немаловажное значение в данном случае.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда в обжалуемом определении о возвращении апелляционной жалобы заявителю по мотивам не представления последним доказательств отсылки ее копии в адрес ФСДН (Московского территориального агентства) является, по мнению кассационной инстанции, ошибочным, в связи с чем определение суда от 6 августа 2001 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - передаче в апелляционную инстанцию для ее рассмотрения по существу (т. 2, л.д. 117-118).

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2001 года по делу N А40-18526/01-71-27Б - отменить.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Зарубежчермет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2001 года по делу N А40-18526/01-71-27Б направить в апелляционную инстанцию вышеназванного суда для рассмотрения ее по существу.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/6075-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.