Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12194/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А60-5883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года

принятое судьей А. С. Полуяктовым

по делу N А60-5883/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро" (ОГРН 1125658038747, ИНН 5614062262)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элтика", общество с ограниченной ответственностью "Ником - металл"

о взыскании ущерба за поврежденный груз, стоимости перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро" (далее - ООО "Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (далее - ООО ТК "КИТ", ответчик) о взыскании 230 800 руб. 57 коп. ущерба за поврежденный груз, 14 780 руб. 00 коп. стоимости перевозки груза, 9848 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 01.02.2014, а также 8108 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9-11).

Определением от 25 февраля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элтика", общество с ограниченной ответственностью "Ником-металл" (л.д. 1-3).

Определением от 17 апреля 2014 года суд в установленном порядке перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 70-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года (резолютивная часть от 09.07.2014, судья А. С. Полуяктов) исковые требования о взыскании ущерба и провозной платы удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 230 800 руб. 57 коп., провозная плата в размере 14780 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7911 руб. 61 коп.

С общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электро" к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" о взыскании процентов в размере 9848 руб. 96 коп. оставлены без рассмотрения.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 197 руб. 07 коп. (л.д. 111-119).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что ООО "Электро" является надлежащим истцом. Полагает, что поскольку ни в одном из экспедиторских документов общество "Электро" не значится ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в качестве которых указаны иные лица, то следует вывод об отсутствии отношений транспортной экспедиции по доставке груза в адрес ООО "Электро", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков. Считает, что суд необоснованно признал Бухал В.В. и Варицкую представителями истца.

По мнению заявителя жалобы, судом надлежащим образом не исследован агентский договор N АД-1/13 от 01.07.2013, согласно которому сумма договора 7000 руб. включает в себя стоимость товара и сумму вознаграждения для оплаты услуг агента, следовательно, покупка товара на сумму 230 800,57 руб. не является предметом агентского договора, т.е. размер действительной стоимости груза истцом не подтвержден.

В доводах жалобы ответчик также указывает на то, что груз принят с объявленной ценностью в размере 1000 руб. за одно грузовое место и данное условие было согласовано с обществом "Элтика", которое, согласившись с оценкой груза в указанном размере, приняло на себя соответствующие риски. При этом ответчиком оспаривается вывод суда о том, что истцу причинен ущерб в виде действительной стоимости поврежденного груза. Полагает, что экспертное заключение N 092-19-2-0329 от 11.10.2013 не является надлежащим доказательством.

Кроме того, ответчик оспаривает и взыскание с него провозной платы в сумме 14 784 руб., полагая, что суд должен был руководствоваться положениями Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку общество ТК "КИТ" является экспедитором, а не положениями законодательства об ответственности, предусмотренными для перевозчиков (п.3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, суд нарушил нормы материального права, т.е. применил закон, не подлежащий применению.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал ни одно из условий ответственности ответчика, установленных в ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в возмещении ущерба.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на судебную арбитражную практику.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные. Находя решение суда законным и обоснованным, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электро" (принципал) и ООО "Элтика" (агент) заключен агентский договор N АД-01/13 от 01.07.2013 (л.д. 36-37), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия, указанные в п. 2.1. настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения и возместить все понесенные расходы, связанные с его выполнением (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. указанного договора агент обязуется совершать следующие действия: приобрести по заявке принципала следующий товар - кабель АСБл-1 4х185 (ож) в количестве 0,313 км.

Во исполнение условий агентского договора N АД-01/13 от 01.07.2013 агент - ООО "Элтика" согласно товарной накладной N 7209 от 25.07.2013 (л.д. 105) приобрело у ООО "Ником-металл" кабель АСБл-1 4х185 (ож) в количестве 0,313 км на общую сумму 230 800 рублей 57 копеек (платежное поручение N 954 от 23.07.2013, л.д. 13).

ООО ТК "КИТ" приняло от ООО "Ником-металл" вышеуказанный товар к перевозке и экспедированию по маршруту Пермь-Орск, что подтверждается экспедиторской распиской N ПРМОРС0010582455 от 24.07.2013 (л.д. 14).

ООО "Элтика" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 5610001206 от 07.08.2013 оплатило ООО ТК "КИТ" услуги по доставке груза (л.д. 15).

При получении груза на складе экспедитора обнаружено повреждение товара, о чем представителями экспедитора и грузополучателя составлен коммерческий акт N 081 от 08.08.2013 (л.д. 58-59).

В связи с повреждением товара истец 12.08.2013 обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба (л.д. 20).

В ответе на претензию от 02.10.2013 ответчик выразил готовность частично возместить ущерб, указав при этом на отсутствие документов, подтверждающих невозможность восстановления поврежденного груза (л.д. 46).

Поскольку причиненный ущерб фактически не был возмещен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания ущерба и провозной платы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком спорного груза к перевозке; факта повреждения принятого к перевозке груза; размера реального ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

Оставляя без рассмотрения требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решение суда в части оставления заявленных требований без рассмотрения не обжалуется, в связи с чем, не входит в предмет рассмотрения апелляционного суда.

Судом также присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму долга и судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Факт передачи груза ООО ТК "КИТ" к перевозке подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и самим ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлена экспедиторская расписка N ПРМОРС0010582455 от 24.07.2013, содержащая сведения о грузоотправителе - ООО "Ником-металл", грузополучателе - ООО "Элтика", местах погрузки и разгрузки, весе перевозимого груза. В экспедиторской расписке указана стоимость оказываемых услуг по доставке груза в размере 14 784 руб. (л.д. 14).

Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по экспедированию, поскольку выдал груз в поврежденном состоянии, что подтверждается коммерческим актом N 081 от 08.08.2013 и также не оспаривается ответчиком.

Правильно установлен судом и размер причиненного ущерба.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку, как следует из материалов дела, спорный груз принят к экспедированию без объявления ценности (что прямо следует из коммерческого акта N 081 от 08.08.2013), суд первой инстанции при определении размера стоимости груза обоснованно исходил из документов, подтверждающих действительную стоимость груза.

Экспертным заключением N 092-19-2-0329 от 11.10.2013 установлено, что множественные повреждения кабеля образовались в процессе транспортировки кабельной продукции, данный силовой кабель не пригоден для монтажа кабельной линии длиной 313 м. Возможность восстановления повреждённого кабеля данным экспертным заключением не предусмотрена.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик, тем не менее, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, как не представил и доказательств возмещения ущерба в сумме, признаваемой им.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно товарной накладной N 7209 от 25.07.2013 стоимость поврежденного кабеля составила 230 800 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности, как установлено правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере стоимости груза 230 800 руб. 57 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о согласовании сторонами объявленной ценности груза в размере 1 000 руб. за одно грузоместо в п. 1.5. договора транспортной экспедиции, поскольку экспедиторская расписка не содержит подписи грузоотправителя о согласовании объявленной ценности груза в размере 1 000 руб. за одно грузовое место, следовательно, соглашение между сторонами по стоимости перевозимого груза не достигнуто.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что из представленной в дело экспедиторской расписки, не усматривается, что истец (либо грузоотправитель ООО "Ником-металл") присоединяется к какому-либо предложенному ответчиком договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Суд первой инстанции, рассматривая довод ответчика о правомерности обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, правильно указал, что в данном случае необходимо исходить из анализа совокупности доказательств, имеющихся в деле, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и проанализировав агентский договор N АД-01/13 от 01.07.2013, заключенный между ООО "Электро" (принципал) и ООО "Элтика" (агент), товарную накладную N 7209 от 25.07.2013, согласно которой ООО "Элтика" приобрело спорный товар у ООО "Ником-металл" на сумму 230 800 руб. 57 коп. (платежное поручение N 954 от 23.07.2013), квитанцию N 5610001206 от 07.08.2013, по которой оплачены услуги по доставке груза в сумме 14784 руб. 00 коп., приняв во внимание, что ООО "Электро", в свою очередь, возместило ООО "Элтика" в полном объеме расходы на приобретение товара на сумму 230 800 руб. 57 коп. и расходы по его транспортировке в размере 14 784 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют счет-фактура и товарная накладная N 244 от 07.08.2013, счет-фактура и акт на выполнение работ-услуг N 245 от 07.08.2013, акт взаимозачета N 6 от 31.08.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N145 от 07.08.2013, акт сверки по состоянию на 31.12.2013, пришел к выводу, что ООО "Элтика" в полном объеме возмещены истцом все расходы и убытки, связанные с приобретением товара и его транспортировкой, следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, потерпевшим в данном случае, то есть лицом, которому причинен ущерб от противоправных действий ответчика, является именно истец - ООО "Электро".

ООО "Элтика" не вправе требовать возмещения ущерба от экспедитора, поскольку получило такое возмещение в полном объеме от истца.

Кроме того, как правильно отмечено судом, из экспедиторской расписки N ПРМОРС0010582455 от 24.07.2013 усматривается, что поврежденный груз фактически выдан представителю грузополучателя - Бухалу. В материалы дела представлен трудовой договор N 15 от 03.06.2013, согласно которому Бухал В. В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Электро" в должности водителя.

Ссылка ответчика на доверенность N 648 от 07.08.2013, выданную ООО "Элтика" водителю Бухал В. В. на получение груза от ООО ТК "КИТ", не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку представленный документ не обладает признаком относимости к настоящему делу. Более того, из условий агентского договора N АД-01/13 от 01.07.2013 следует, что ООО "Элтика" в отношениях с ООО "Электро" выступает агентом по приобретению товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности одновременно всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), в связи с чем заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере (230 800 руб. 57 коп.).

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании провозной платы в сумме 14 784 руб.

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Доказательств того, что провозная плата входит в стоимость груза, не представлено, при этом, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 5610001206 от 07.08.2013 ООО "Элтика" оплатило услуги ответчика по экспедированию груза (экспедиторская расписка от 24.07.2013), а истец, в свою очередь, возместил обществу "Элтика" провозную плату за перевозку поврежденного груза в размере 14 784 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 145 от 07.08.2013), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на судебную практику не принимаются, в виду их некорректности, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-5883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Д.И.Крымджанова