Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-16534/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-20332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Мухаметдинова А.А., доверенность от 09.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16534/2014) ООО "Изоляционные технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-20332/2014(судья Михайлов П.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" (далее - ответчик) о расторжении договора N 116/2012 от 01.04.2013, взыскании задолженности в размере 15 041 973 рублей 88 копеек и неустойки в размере 1 504 197 рублей.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 15 041 973 рублей 88 копеек и неустойку в размере 1 504 197 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.10.2013.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01.04.2013 был заключен договор на выполнение строительных работ N 116/2012 (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы оперативного дистанционного контроля.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 15 041 973 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 1302 от 01.04.2013, N 1339 от 09.04.2013 и N 2155 от 23.05.2013.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 26.11.2013 потребовал от ответчика возврата ранее перечисленного авансового платежа. Однако требование истца осталось без ответа.

Впоследствии истец отказался от исполнения договора.

Поскольку ответчик авансовый платеж не возвратил, он неосновательно обогатился за счет истца на сумму 15 041 973 рублей 88 копеек.

Также истец в соответствии с п. 5.3 Договора начислил ответчику договорную неустойку, за нарушение сроков выполнения работ, в размере 1 504 197 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Одной из гарантий прав заказчика во время выполнения работы подрядчиком является право заказчика на односторонний отказ исполнения договора в случае наступления последствий, о которых идет речь в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае суд первой инстанции установил, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Поскольку сроки выполнения работ ответчиком нарушены, работы на всю сумму, перечисленную заказчиком подрядчику, не выполнены, заказчик в одностороннем порядке воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу, согласно которому, уклоняясь от возврата истцу излишне полученных денежных средств, несмотря на то, что законные основания для их удержания отпали, ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с наступлением для такого лица последствий, о которых идет речь в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения документально подтверждена материалами дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию ответчика о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 21.10.2013.

Отказывая в признании правомерности зачета встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.10.2013 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с Протоколом Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РегионГазэНЕРГОсТРОЙ" от 08 октября 2013 года принято решение о начале процедуры ликвидации предприятия, ликвидатором назначен Круглов А.А.

В силу положений статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии с момента ее назначения.

Таким образом, на момент подписания спорного соглашения о прекращении взаимных обязательств полномочия на его подписание у генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РегионГазэНЕРГОсТРОЙ" Лаптева В.А. соответствующие полномочия отсутствовали.

Указывая на то, что в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны, ответчик ссылается на направление истцу предложения о взаимном зачете письмом исх. N 1119-ОП от 09.12.2013 по договорам N 116/2012 от 01.04.2013 и N 96/2012 от 16.08.2012.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Доказательств получения названных писем истцом ответчик суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-20332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина