Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. N КГ-А40/5913-01 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, а также обсудить вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы в целях определения наличия и размера убытков, причиненных помещениям истца в результате аварии отопительной системы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2001 г. N КГ-А40/5913-01


ГУП "Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы" (далее ГУП МВЦ "Крылатские холмы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГП "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" 872.208 руб. в возмещение убытков, причиненных помещениям и имуществу истца в результате аварии системы отопления.

В качестве 3-его лица к участию в деле был привлечен ДГМИ г. Москвы.

Решением суда от 25.12.2000, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2001, в иске отказано со ссылкой на недоказанность противоправности действий ответчика, отсутствие причинной связи и размера убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2001 указанные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ГУП "Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы" поддержало заявленные требования.

ГП "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" возражало против иска.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2001 указанное решение было изменено. Решение в части взыскания 650.195 руб. 35 коп. убытков и 17.132 руб. 93 коп. госпошлины отменено, в иске отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы" просит отменить постановление суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представители истца и 3-его лица поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГП "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, требования заявлены о взыскании убытков, причиненных помещениям и имуществу истца в результате аварии системы отопления, произошедшей 22.02.2000 в помещении второго этажа, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения.

В обоснование иска были представлены акты обследования от 23.02.2000 и 20.06.2001, локальная смета N 01-01-2000 на ремонтно-восстановительные работы (т. 1, л.д. 17, 26-36, т. 2, л.д. 3).

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции установил факт залива помещений первого этажа здания, занимаемых истцом, факт повреждения мебели и оборудования ГУП "МВЦ "Крылатские холмы".

Доводы ответчика о завышении объема ремонтных работ были признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции признал несоответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции относительно причинения истцу убытков в сумме 650.195 руб. 35 коп., поскольку представленная ГУП "МВЦ "Крылатские холмы" локальная смета на ремонтно-восстановительные работы не соответствует данным паспорта БТИ и поэтажному плану в части размера помещений, поврежденных в результате залива.

При этом апелляционная инстанция приняла за основу смету на ремонт от 29.06.2001, представленную ГП "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское", согласно которой стоимость восстановительного ремонта комнаты N 4 площадью 75 кв.м. составляет 157.452 руб. 65 коп.

Однако, выводы, содержащиеся в постановлении, нельзя признать достаточно обоснованными.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что в результате аварии системы отопления была повреждена только комната N 4 площадью 75,0 кв.м.

Между тем, в материалах дела имеются акт обследования от 20.06.2001, проведенного на основании определения суда от 30.05.2001 с участием представителя собственника, из которого усматривается, что в результате залива были повреждены помещения N 1 общей площадью 13,9 кв.м., N 2 - 6,2 кв.м., N 3 - 12,4 кв.м., N 4 - 75,0 кв.м., N 43 - 3,6 кв.м., N 44 - 3,3 кв.м., N 45 - 2,0 кв.м., N 46 - 2,7 кв.м., принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения.

В акте обследования отражен характер повреждений (т. 2, л.д. 3).

Представители ответчика подписали данный акт с возражениями, указав, что повреждения, имеющиеся в помещениях NN 43, 44, 45, 46, не связаны с аварией системы отопления, имевшей место 22.02.2000.

Ответчик признал свою вину в повреждении комнаты N 4 - 75,0 кв.м. и принял на свою ответственность ремонт паркетного пола, повреждение электропроводки, повреждение пожарной сигнализации, ремонт стоп и потолка.

Между тем, смета на ремонт, представленная ГП "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское", не включает в себя работы по ремонту электропроводки и пожарной сигнализации (т. 2, л.д. 28).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные обстоятельства, в то время как определение размера причиненных убытков имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таком положении обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку взыскивая убытки в заявленном размере, суд оставил без внимания несоответствие данных локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы в части размера помещений, поврежденных в результате аварии, актам обследования от 23.02.2000 и 20.06.2001, поэтажному плану, выписке из паспорта БТИ.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду подлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы в целях определения наличия и размера убытков, причиненных помещениям истца в результате аварии отопительной системы, имея при этом в виду положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.06.2001 и постановление от 28.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41835/37-317 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. N КГ-А40/5913-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.