Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. N КА-А40/5934-01 Орган государственного управления обязан доказать правомерность и обоснованность принятого им решения о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности, который в свою очередь представил доказательства совершения им текущей валютной операции, не требующей получения специального разрешения со стороны ЦБ РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2001 г. N КА-А40/5934-01


Решением от 02.07.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск Открытого акционерного общества "Дятьковский хрусталь" (далее - ОАО "Дятьковский хрусталь") к Центральному региональному управлению валютного контроля Минфина РФ (далее - ЦРУ ВК Минфина РФ) о признании недействительным решения от 28.01.1998 г. N 20501014 о привлечении ОАО "Дятьковский хрусталь" к ответственности по поводу валютного правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной ЦРУ ВК Минфина РФ, ставится вопрос об отмене решения арбитражного суда на том основании, что судом первой инстанции неправильно применены п.п. 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" от 21.11.95 г. 1163, пдп. "д." п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст. 59 АПК РФ.

Представителем заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержаны доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Дятьковский хрусталь" возражает против отмены решения арбитражного суда, считая, что после повторного рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции все существенные обстоятельства исследованы и оценены правильно.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 174 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения представителя другой стороны, оснований к отменен # решения арбитражного суда не находит.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд после первого рассмотрения дела решением от 09.01.2001 г. удовлетворил иск, но это решение было отменено судом кассационной инстанции постановлением от 12.04.2001 г. с направлением дела на новое рассмотрение. Суду первой инстанции было предложено проверить обстоятельства совершения правонарушения, за которое привлечено было ОАО "Дятьковский хрусталь" к ответственности в виде штрафа в размере 215180 долларов США, и соблюдение условий оспаривания принятого контролирующим органом решения.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд исследовал данные, представленные сторонами, относящиеся к исполнению акционерным обществом обязательств по контракту с нерезидентом от 23.12.96 г. N 068/393, а также данные, касающиеся утверждений ЦРУ ВК Минфина РФ о том, что истец не исполнил предписание контролирующего органа от 18.02.98 г. о предоставлении необходимой документации по названному контракту.

Выводы суда основаны на анализе и оценке имеющихся в деле документальных данных, и считать эту оценку не отвечающей требованиям процессуального законодательства оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя о неправильном применении судом названных в кассационной жалобе норм материального права также необоснованно.

Перечисление валюты истцом нерезиденту было произведено во исполнение обязательств истца по импортному контракту, с получением истцом товара из Республики Казахстан, являющейся производителем импортируемого товара. Документация, подтверждающая поступление товара через границу двух государств, являющихся участниками Содружества независимых государств, была контролирующему органу представлена. Эти данные получили соответствующую оценку в решении арбитражного суда.

Признавая иск подлежащим удовлетворению, арбитражный суд обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 53 АПК РФ ЦРУ ВК Минфина РФ как орган государственного управления обязан доказать правомерность и обоснованность принятого им решения о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности, который в свою очередь представил доказательства совершения им текущей валютной операции, не требующей получения специального разрешения со стороны Центрального Банка России.

Арбитражный суд также разрешил вопрос по поводу срока обращения истца в суд в отношении решения контролирующего органа, придя к выводу, что обращение в суд с исковым заявлением и принятие его к рассмотрению связано с необходимостью обеспечения охраняемых законом прав и интересов ОАО "Дятьковский хрусталь".

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.07.2001 г. по делу N А40-35929/00-118-319 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЦРУ ВК Минфина РФ - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. N КА-А40/5934-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение