Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. N КГ-А40/6103-01 При новом рассмотрении дела об уплате процентов в связи с неисполнением мирового соглашения суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2001 г. N КГ-А40/6103-01


ЗАО "Новатор" предъявило военно-строительному объединению МВД России иск об уплате процентов в связи с неисполнением мирового соглашения.

Решением от 23.07.01 в удовлетворении иска отказано. Суд при этом исходил из того, что между участниками мирового соглашения возникли отношения, связанные с его исполнением, но не материальные обязательства, права по которым подлежат защите в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Новатор" ставится вопрос об отмене судебного акта. Заявитель полагает, что по своему значению мировое соглашение приравнивается к судебному решению; из мирового соглашения возникают денежные обязательства, за просрочку исполнения которых могут начисляться проценты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель военно-строительного объединения в заседании не участвовал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителя ЗАО "Новатор", суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Мировым соглашением может быть предусмотрено, что в ответ на частичный отказ от исковых требований, возникших из денежного обязательства, ответчик признает остальную часть этих требований и обязуется уплатить определенную сумму к определенному сроку; это означает признание денежного обязательства, срок исполнения которого наступит в будущем.

Нарушение установленного срока платежа в денежном обязательстве является пользованием чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, за что наступает ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что сторона в мировом соглашении не может использовать гражданско-правовые способы для восстановления имущественной сферы, нарушенной неисполнением условий мирового соглашения. Вследствие этого судом не исследованы и не оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений и, соответственно, не изложены выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по существу требований.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2001 г. по делу N А40-20622/01-40-249 отменить, дело направить на новое рассмотрение.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. N КГ-А40/6103-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.