Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КА-А40/6026-01 При новом рассмотрении дела о признании акта государственного органа управления недействительным суду следует выяснить какие возникли материально правовые последствиях его принятия, а так же возникли ли имущественные права в результате действия оспариваемого акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2001 г. N КА-А40/6026-01


Решением от 23.05.2001 г., оставленным без изменения постановлением от 21.08.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск Общества с ограниченной ответственностью "БЭС-1" (далее - ООО "БЭС-1") к администрации Южного административного округа г. Москвы (далее - администрации ЮАО г. Москвы) о признании недействительным решения комиссии по земельным спорам и градостроительству ЮАО г. Москвы от 12.04.2000 г. (протокол N 11) в части установления прав пользования ГУП "Мосрыбокомбинат" земельным участком по адресу: Москва, ул. Котляковская, вл. N 1А и распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 20.04.2000 г. N 01е-410291 в части утверждения решения названной комиссии.

Подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций государственным унитарным предприятием "Мосрыбокомбинат" (далее ГУП "Мосрыбокомбинат"), участвовавшим в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а также префектурой ЮАО г. Москвы, ставящими вопрос об отмене названных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ГУП "Мосрыбокомбинат" обращение в суд кассационной инстанции мотивируется тем, что решение суда первой инстанции основано на противоречивых выводах и оно, по мнению заявителя, не может быть признано законным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства, которое не предусматривает защиту незарегистрированных в установленном порядке прав на недвижимость.

В кассационной жалобе Префектуры ЮАО г. Москвы указывается на то, что арбитражным судом неправильно истолковано правовое значение положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "БЭС-1" с доводами кассационных жалоб не согласен и считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное постановление как законные и обоснованные подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ по материалам дела правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений истца, приходит к выводу, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражный суд первой инстанции, вынося решение о признании недействительным решения Комиссии по земельным отношениям и градостроительству ЮАО г. Москвы от 12.04.2000 г., не указал на основании какой именно нормы материального права он пришел к выводу о том, что оспариваемый по данному делу акт государственного органа управления является противоправным и нарушает права либо охраняемые законом интересы ООО "БЭС-1".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что ответчик как орган государственного управления принял 12.04.2000 года по протоколу N 11 решение об установлении права пользования за ГУП "Мосрыбокомбинат" земельным участком площадью 7103 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, влад. 1А в нарушение имущественных прав ООО "БЭС-1", вытекающих из ст. 222 ГК РФ, и что имеются основания для признания решения о предоставлении названного земельного участка в пользование третьему лицу по делу - ГУП "Мосрыбокомбинат" в пользование" в соответствии со ст. 13 ГК РФ. При этом в постановлении также указано, что земельный участок, в отношении которого было принято оспариваемое решение Комиссии по земельным отношениям и градостроительству ЮАО г. Москвы, является спорным и не может считаться свободным, что на нем расположены строения, возведенные на средства ООО "БЕС-1", и что имеются решения компетентных органов, предписывающих произвести оформление прав истца на спорный земельный участок (т. 1 л. 27, т. 2 л. 85).

Приводя при этом в своем постановлении ссылку на ст. 13 ГК РФ, как на правовое основание вывода о наличии установленных данной нормой поводов для признания недействительным акта органа управления, суд оставил без должного внимания требования части второй названной статьи, предусматривающей, что в случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

При том, что по мнению арбитражного суда следует считать земельный участок по адресу: Москва, ул. Котляковская, влад. 1А спорным, и при том, что суд признал установленным наличие у истца определенных интересов в отношении названного участка, суд должен был определить, в чем именно должно заключаться обеспечение защиты охраняемых законом интересов истца по требованиям части второй ст. 13 ГК РФ, и не будут ли при этом непосредственно затрагиваться имущественные права других субъектов, в частности ГУП "Мосрыбокомбинат", каким должно быть в связи с этим его процессуальное положение в этом споре.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о том. не является ли земельный участок объектом конкретных гражданско-правовых отношений и каково их возможное правовое значение для правильного разрешения спора, и судом апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение, связанное с неполнотой исследования существенных для дела обстоятельств, не устранено.

Рассмотрение вопроса о правомерности Акта органа управления без учета материально правовых последствий его принятия и без исследования вопроса о возможно возникших на основании действия оспариваемого в суде акта органа управления имущественных правах, нельзя признать процессуально правильным, отвечающим требованиям ст. 125 АПК РФ.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление подлежат отмене, с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранение допущенного процессуального нарушения, связанного с неполным исследованием существенных обстоятельств, на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом приводимых истцом обоснований его искового требования точно определить, в чем конкретно по его мнению, заключено его право, нарушенное органом управления, заключается нарушение только лишь в передаче земельного участка по названному адресу другому хозяйствующему субъекту, либо в иных действиях или в бездействии, как-то в неразрешении поставленного им перед органом управления вопроса о закреплении земельного участка за ним, либо в отказе в удовлетворении этого обращения, исходя из того, что отказ мог выразится решением о передаче прав на земельный участок другому субъекту.

Определив содержание обозначаемых истцом прав и соответственно характер их нарушения, суду надлежит в соответствии с вышеизложенным определить способ защиты нарушенного прав, в случае признания акта органа управления недействительным и процессуальное положение других субъектов по данному делу, если их права и интересы затрагиваются непосредственно спором по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 мая 2001 г. и постановление от 21 августа 2001 г. по делу N А40-12106/01-17-77 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.







Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КА-А40/6026-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.