Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/6090-01 Договор поручительства, заключенный от имени субъекта Российской Федерации, с нарушением порядка, установленного Законом этого субъекта, ничтожен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/6090-01


Администрация Омской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Внешэкономбанку и Министерству финансов РФ о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ договора поручительства от 29 июля 1997 года N 231, заключенного между Министерством финансов РФ (кредитор), Внешэкономбанком (агент) и Администрацией Омской области (поручитель) в обеспечение исполнения АО "Золотая Нива" долгового обязательства N 231-1-1-22 от 29 июля 1997 года.

Решением от 14 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 августа 2001 года, исковые требования удовлетворены. Договор поручительства признан не соответствующим требованиям Закона Омской области от 31 декабря 1996 года N 83-03 "О договорах органов государственной власти Омской области".

В кассационной жалобе Внешэкономбанк просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своего требования Внешэкономбанк указывает на ошибочность вывода суда о ничтожности договора поручительства, поскольку указанный договор одобрен Законодательным собранием Омской области, о чем свидетельствуют отражение суммы обязательства в бюджете области и утверждение последним областных бюджетов на 1998-2000 годы.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения, указав на несостоятельность доводов жалобы.

Министерство финансов РФ, извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя и отзыв на жалобу в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что сделка, заключенная от имени субъекта Российской Федерации с нарушением порядка, установленного Законом этого субъекта, ничтожна.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма обязательства Омской области по оспариваемому договору поручительства была отражена в бюджете области и в последующем указанная сделка была одобрена Законодательным собранием области, в полномочия которого входило утверждение сделок, финансируемых из бюджета области, не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 14 июня 2001 года и постановление от 14 августа 2001 года по делу N А40-16770/01-51-229 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/6090-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.