Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 14АП-7372/14

г. Вологда

05 ноября 2014 г.

Дело N А13-4296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" Боковикова С.Н. по доверенности от 27.10.2014, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Турчиной Ю.В. по доверенности от 07.03.2014 N 1010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года по делу N А13-4296/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" (ОГРН 1043500283716, ИНН 3528096592; 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 43; далее - ООО "Реклама-Сервис", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - Управление, Административный орган) от 26.03.2014 N 16Р/14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 постановление Управления от 26.03.2014 N 16Р/14 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 75 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоразмерность назначенного административного штрафа совершённому нарушению. Указывает, что публикация спорного материала в рубрике журнала под названием "Афиша" никем не заказывалась и не оплачивалась. Ссылается также на затруднительное финансовое положение, а также на то, что предмет рекламирования не несёт реальной угрозы и существенного нарушения общественных интересов.

В судебном заседании представитель ООО "Реклама-Сервис" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, проведённой по жалобе гражданина Зарипова Э., Управлением установлено распространение в печатном рекламном издании "Глянец. Люди. События. Город", в номере 3 (17) за май - июнь 2013 года, на странице 94, рекламы следующего содержания: "Спектакль "Скамейка" г. Череповец, Камерный театр (8202) 51-89-99. 22 мая, 19.00. Пьеса о любви. Гастроли "Наш театр" (Санкт-Петербург)", в которой не указана категория рекламируемой информационной продукции.

Рекламораспространителем этой рекламы является ООО "Реклама-Сервис".

Решением комиссии Управления от 26.02.2014 N 57/2013 (листы дела 44-45) реклама, распространённая Обществом, признана ненадлежащей, поскольку она нарушает требования части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

Определением от 21.02.2014 N 16Р/14 должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования Управлением 20.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 16Р/14 (лист дела 33), в котором зафиксировано, что Общество, являясь рекламораспространителем, допустило размещение в журнале "Глянец. Люди. События. Город", в номере 3 (17) за май - июнь 2013 года, на странице 94, рекламы: "Спектакль "Скамейка" г.Череповец, Камерный театр (8202) 51-89-99. 22 мая, 19.00. Пьеса о любви. Гастроли "Наш театр" (Санкт-Петербург)", в которой отсутствует указание категории информационной продукции, что является нарушением части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе. В протоколе также зафиксировано, что ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и материалы дела N 16Р/14, вынес постановление от 26.03.2014 (листы дела 30-32) о привлечении ООО "Реклама-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии Общества состав вменённого ему в вину административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер административного штрафа до 75 000 руб.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При привлечении Общества к административной ответственности Управление пришло к выводу о том, что информация следующего содержания: "Спектакль "Скамейка" г.Череповец, Камерный театр (8202) 51-89-99.

22 мая, 19.00. Пьеса о любви. Гастроли "Наш театр" (Санкт-Петербург)" - является информацией рекламного характера.

Согласно пунктам 1-5 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу пункта 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе он не распространяет своё действие на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Под объектом рекламирования в силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, изложенным в обжалуемом решении, о том, что размещённое Обществом указанное выше информационное сообщение содержит в себе признаки рекламы, объектом которой является спектакль "Скамейка", назначенный на определённую дату и время, в определённом месте. При этом указанная в спорном объявлении информация специально направлена на привлечение к ней внимания читателей.

Достаточных доказательств того, что данное сообщение является справочно-информационным материалом, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения, что спорное объявление содержит рекламную информацию.

Поскольку ООО "Реклама-Сервис" является распространителем спорной информации, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации (лист дела 39), то оно должно соблюдать требования законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон N 436-ФЗ) положения указанного Закона не распространяются на отношения в сфере рекламы.

В свою очередь, исходя из положений части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона N 436-ФЗ, без указания категории данной информационной продукции.

Буквальное толкование положений данной нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в последнем случае идёт исключительно о рекламе информационной продукции.

Из положений Конвенции о правах ребёнка (вступившей в силу для СССР 15.09.1990), статей 7, 38 Конституции Российской Федерации следует, что одной из основных задач государства является защита интересов и нравственного развития детей.

На основании изложенного применение Управлением в настоящем случае положений части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе правомерно.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 11 Закона N 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, без знака информационной продукции не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера.

Каких-либо доказательств того, что спорная реклама относится к информации общественно-политического или производственно-практического характера, Обществом не представлено.

В тексте рекламного объявления отсутствует указание на категорию данной информационной продукции, в связи с этим Обществом нарушена часть 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

Частью 3 статьи 6 Закона N 436-ФЗ установлены категории классификации информационной продукции: информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; информационная продукция, запрещённая для детей.

Таким образом, указание категории информационной продукции только на одной из страниц журнала будет противоречить нормам Закона N 436-ФЗ и вводить в заблуждение потребителей, поскольку в одном номере журнала может содержаться информационная продукция различных категорий.

При таких обстоятельствах факт административного правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению требований Закона о рекламе.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны Административного органа в материалах дела не усматривается.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено правомерно и обоснованно.

Общество имеет необходимый опыт в ведении предпринимательской и рекламной деятельности, соответственно имело возможность для того, чтобы соблюдать требования законодательства в области рекламной деятельности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учётом этого в статье 14.3 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 этого постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае при оценке размера назначенного наказания суд первой инстанции, приняв во внимание степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, его устранение на момент вынесения решения судом первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, и в связи с этим с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П, уменьшил размер штрафа до 75 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество заявило о необходимости большего уменьшения размера штрафа (ниже низшего предела санкции) в связи с тяжёлым финансовым положением.

Однако Общество на привело документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенной санкции публично-правового характера, в том числе созданием угрозы имущественной несостоятельности (банкротства) организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание имущественное и финансовое положение Общества, а также характер и последствия совершённого им административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что исключительные обстоятельства для еще большего снижения назначенного Обществу административного наказания отсутствуют. Наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. не свидетельствует о его карательном характере и несоразмерности совершённому правонарушению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года по делу N А13-4296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина