Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. N КГ-А40/6119-01 При новом рассмотрении суду следует исследовать все обстоятельства дела о заключении договора поручения с привлечением к участию в деле всех предприятий, участвовавших во взаиморасчетах и зачетах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2001 г. N КГ-А40/6119-01

Государственное предприятие "Смоленская атомная электростанция" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Юнал" о взыскании 2 471 263 руб., составляющих долг ответчика перед истцом по договору комиссии от 28 января 1998 года N 3573-В.

В качестве третьего лица к участию в деле истец привлек открытое акционерное общество "Вологдаэнерго". Суд в качестве третьего лица привлек к участию в деле ОАО "Череповецкий азот".

Решением от 19 марта 2001 года суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 300 000 руб., исходя из того, что между сторонами заключен договор поручения, по которому ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности ОАО "Вологдаэнерго" перед истцом в виде оформления договоров с товаропроизводителями Вологодской области, поставки продукции этих предприятий - должников ОАО "Вологдаэнерго" за электроэнергию, что названный договор поручения таковым не является, поскольку в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется от имени и за счет другой стороны совершить определенные юридические действия, а истец не предоставил ответчику право подписи от имени ГП "Смоленская АЭС". Суд установил, что имеющимися в деле материалами подтвержден факт уменьшенйя задолженности ОАО "Шекснинская птицефабрика" перед ОАО "Вологдаэнерго" посредством ответчика в сумме 1 300 000 руб. в счет спорного договора. В остальной части исковые требования были отклонены судом, как не доказанные истцом в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2001 года требования истца удовлетворены полностью. Суд определил, что правоотношения сторон вытекают из договора комиссии, названного сторонами договором поручения, что материалами дела подтверждается погашение задолженности ОАО "Вологдаэнерго" перед истцом, предприятия области погасили задолженность перед ОАО "Вологдаэнерго", а ответчик получил от предприятий товары - ценные бумаги и права требования на спорную сумму. При вынесении постановления суд сослался на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "ПКФ "Юнал" просит отменить оба судебных акта и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с необоснованностью судебных актов, полагает, что имеющимися в деле материалами задолженность ответчика перед истцом не подтверждается, так как отсутствуют допустимые доказательства долга, что истец, не являясь стороной договоров, заключаемых ответчиком с товаропроизводителями области, не располагает документами о получении продукции ответчиком, телеграммы, на основании которых списывались долги ОАО "Вологдаэнерго", не являются доказательством применительно к статьям 56, 57 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд должен определить, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а какие не установлены, оценить доказательства, представленные сторонами.

По мнению кассационной инстанции, документы, представленные истцом, не позволяют сделать выводы о доказанности долга ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или другим нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Так, в соответствии с законодательством о расчетах, о бухгалтерском учете наличие денежных обязательств должно подтверждаться первичными бухгалтерскими и платежными документами, которые в материалах дела отсутствуют. По мнению кассационной инстанции, полнота исследования всех обстоятельств дела невозможна без решения вопроса о привлечении к участию в деле всех предприятий, участвовавших во взаиморасчетах и зачетах.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении, кроме изложенного выше, суду следует решить вопрос об истребовании подлинных документов, копии которых имеются в деле и не могут быть использованы судом в качестве надлежащих доказательств, в частности, договор поручения от 28 января 1998 года, копия которого не заверена в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2001 года по делу N А40-4957/01-62-29 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.