Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44227/14

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-76469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.11. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г.

по делу N А40-76469/14 вынесенное судьей А.П. Стародуб по заявлению ОАО "Донской табак" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Артюх А.А. по дов. N 126 от 18.08.2014

от заинтересованного лица - Марданшина Н.И. по дов. N 04-1-27/090 от 24.12.2013, Концова М.В. по дов. N 04-1-27/089 от 24.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Донской табак обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-1-31/28 от 31.12.2013, принятого Межрегиональной инспекцией ФПС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция), в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 137 012 руб.. а также соответствующих этой недоимке пени в сумме 254 717,09 руб. и штрафа в сумме 1 426 402 руб. (пункты 2.1.3.1. и 2.1.3.2. акта, пункты 1, 2 Решения).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2014 но настоящему делу заявленные требования были удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

В тексте апелляционной жалобы инспекция приводит те же самые доводы, что были положены в основу ее Решения (стр. 10-16 акта, стр. 1-3, 10-12 Решения), о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов затрат па проведение рекламной кампании сигарет марки "Kiss", в том числе рекламной акции "Мысли в стиле "Kiss"", а также стимулирующей лотереи "Поцелуй с ароматом Парижа", направленной на продвижение сигарет этой же марки.

При этом налоговый орган не подвергает сомнению фактические обстоятельства проведения рекламной кампании: факт проведения рекламных мероприятий, величина и документальная подтвержденность спорных расходов инспекцией не оспариваются.

Единственным основанием для отказа в учете спорных расходов послужил довод о несоответствии спорных затрат критерию экономической обоснованности (пункт 1 статьи 252 ПК РФ) по причине того, что соответствующие рекламная акция и стимулирующая лотерея проведены с нарушением норм отраслевого законодательства. В частности, нарушение акцией "Мысли в стиле "Kiss"" пунктов 1, 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" подтверждено предписанием уполномоченного органа - ФАС России. Общество было обвинено в использовании утверждения того, что курение имеет важное значение для достижения общественного признания, профессионального, спортивного или личного успеха либо способствует улучшению физического или эмоционального состояния.

В свою очередь, проведение стимулирующей лотереи было признано ФНС России не соответствующим Федеральному закону от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" по причине неверного указания адреса организатора лотереи. Кроме того, правилами проведения лотереи было допущено неправомерное смешение билетов разных тиражей при розыгрыше призов.

Таким образом, вывод инспекции о необоснованности расходов основан исключительно на нарушении налогоплательщиком норм законодательства о рекламе и лотереях. Нарушение каких-либо норм собственно налогового законодательства инспекция Обществу не вменяет.

Общие требования к учету расходов установлены в пункте 1 статьи 252 НК РФ: расходы должны быть документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Содержание понятия "экономическая обоснованность" расходов наиболее четко раскрыто в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П: оно подразумевает наличие объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Каких-либо дополнительных требований на указанный счет ни НК РФ, ни раскрывающие его правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ не содержат. В частности, в законе и правоприменительной практике отсутствует требование об обязательности соблюдения отраслевого законодательства.

Напротив, расходы, понесенные налогоплательщиком, при их документальной подтвержденное_ и направленности на извлечение дохода, должны быть учтены при исчислении налога на прибыль: если соответствующие расходы могут быть квалифицированы как рекламные, то они должны быть учтены соответствующим образом (пункты 1, 4 статьи 264 НК РФ).

В свою очередь, о квалификации расходов в качестве рекламных свидетельствует их соответствие определению "рекламы", которое с учетом статьи 11 НК РФ следует использовать из статьи 3 соответствующего закона "О рекламе":

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Поскольку рекламная кампания в виде проведения акций и лотерей в полной мере соответствует обозначенному определению, произведенные Обществом расходы должны быть квалифицированы как рекламные.

В свою очередь, нарушение норм отраслевого законодательства, не препятсвует учету таких расходов, поскольку иное не предусмотрено НК РФ.

Налоговые правоотношения не зависят от требований отраслевых норм - об этом свидетельствует самостоятельный статус налогового законодательства (статьи 1 и 2 НК РФ). Это означает, что отраслевые нормы не относятся к нормам налогового права и, следовательно, нарушение таких норм само по себе не может повлечь каких-либо налоговых последствий (при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве на иное).

Указанный вопрос получил свое однозначное токование и разрешение в практике Президиума ВАС РФ. Согласно его правовой позиции, отраслевое нормативное регулирование и нарушение этого регулирования само по себе не ведет к возникновению негативных налоговых последствий, за исключением случаев, когда налоговое законодательство прямо устанавливает необходимость соблюдения соответствующих положений отраслевого законодательства.

Данный вывод сделан, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13591/04 и от 18 сентября 2007 года N 5600/07.

Этот подход к самостоятельности налоговых последствий определенных действий налогоплательщика прослеживается и в других актах Президиума ВАС РФ. В частности, в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 подчеркнуто: "Оценивая доводы налогового органа о налоговых последствиях признания договора купли-продажи недействительным, арбитражный суд отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции".

В сфере административного регулирования допущенные налогоплательщиками нарушения оцениваются арбитражными судами также независимо от налоговых последствий. В Постановлении ФАС Московского округа от 29.07.2009 по делу N А40-45249/08-115-152 по вопросу самостоятельности норм НК РФ указано:

"В силу системной взаимосвязи положений Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности требовавши соответствующего отраслевого законодательства (если таковые нарушения имели место) при одновременном исчислении налоговых обязательств по результатам этой хозяйственной деятельности в полном соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, не может быть квалифицировано как налоговое правонарушение в смысле ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, единообразная практика Президиума ВАС РФ и ФАС Московского округа прямо опровергает довод инспекции о том, что экономическая обоснованность расходов связана с соблюдением отраслевых норм.

Приведенные выводы судебной практики одинаково применимы и в случае с нарушением законодательства о рекламе. При этом отклоняются как не имеющие правового значения доводы налогового органа о том, что факт такого нарушения подтвержден уполномоченным органом.

В частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 31.08.2010 по делу N А40-128425/09-116-716 инспекция ссылалась на неправомерность учета расходов на рекламу, поскольку ранее заявитель был привлечен к административной ответственности решением Федеральной антимонопольной службы за включение в текст рекламы недостоверных сведений. Суд в связи с этим указал:

"Довод налогового органа о нарушении заявителем законодательства о рекламе, в связи с наличием в ней недостоверной информации, был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен, поскольку налоговое законодательство не устанавливает такого основания в качестве отказа в принятии налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

Претензии налогового органа к содержанию рекламы были отклонены и в Постановлении ФАС Московского округа от 16.08.2010 по делу N А40-9034/09-98-33.

Аналогичные дела рассматривались арбитражными судами Московского округа и с участием Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

В Постановлении ФАС Московского округа от 23.09.2008 по делу N А40-52908/07-115-325 суд привел изложенные выше аргументы, указав на отсутствие правового значения у допущенного заявителем нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, единообразная судебная практика, в том числе с участием Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, подтверждает право налогоплательщика на учет рекламных расходов в том случае, когда им допущены нарушения отраслевого законодательства, ввиду чего соответствующий довод Решения является неправомерным.

Указанный в жалобе довод инспекции о том, что приведенная судебная практика не охватывает ситуации, когда нарушение законодательства о рекламе было установлено актом компетентного органа, прямо опровергается, в частности, Постановлением ФАС Московского округа от 31.08.2010 по делу N А40-128425/09-116-716, в котором была рассмотрена именно ситуация с учетом расходов налогоплательщиком, привлеченным к административной ответственности решением ФАС России за включение в текст рекламы недостоверных сведений.

Поскольку иные претензии к спорным расходам у инспекции отсутствуют, общество правомерно учло данные расходы в целях налогообложения прибыли.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-76469/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова