Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2001 г. N КГ-А40/6080-01 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с законом и предоставленными ему полномочиями, а понуждение к заключению договора не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2001 г. N КГ-А40/6080-01


Государственное образовательное учреждение "Межшкольный учебный комбинат N 17 "Замоскворечье" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Московскому комитету образования о признании недействительным приказа от 26 июля 2000 года N 534 о реорганизации истца и Государственного образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат N 16 "Басманное" и обязании учредителя заключить с истцом договор. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что данный приказ нарушает права истца и противоречит действующему законодательству.

В качестве третьих лиц привлечены Правительство Москвы, ДГМИ г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 августа 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и постановления как необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу Московский комитет образования считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с законом и предоставленными ему полномочиями, а понуждение к заключению договора не допускается.

Такой вывод суда основан на материалах дела.

В силу ст. 57 ГК РФ, ст. 34 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 года (в редакции от 7 августа 2000 года) реорганизация юридического лица, в том числе образовательного учреждения, осуществляется по решению его учредителя.

В соответствии с Положением о Московском комитете образования, комитет уполномочен от имени Правительства Москвы выступать учредителем государственных образовательных учреждений Москвы. Московский комитет по образованию является учредителем истца, что следует из устава последнего (п. 1.3). В его компетенцию входит принятие решения о реорганизации истца (п. 5.1 Устава).

С учетом изложенного решение о реорганизации истца принималось комитетом в пределах его компетенции.

Обжалуемый приказ не содержит предписания об изъятии имущества истца, поэтому нельзя согласиться с доводом о том, что при издании приказа нарушена ч. 6 ст. 39 Закона РФ "Об образовании".

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом о том, что при издании приказа были нарушены ст. 4, 5 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" от 16 мая 1995 года N 74-ФЗ (в редакции ФЗ от 12 апреля 1999 года N 71-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае статус государственного образовательного учреждения не менялся, оснований для применения указанного закона не имеется.

Полномочия комитета были подтверждены Правительством Москвы в письменном отзыве на иск, а также в заседании кассационной инстанции. С учетом изложенного ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Правительством Москвы, несостоятельна.

Правильно было отказано судом и в части исковых требований об обязании ответчика заключить с ним договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, если обязанность заключить договор предусмотрена законом.

В материалах дела отсутствует проект договора, а также сведения о том, что истец направлял его ответчику в соответствии с требованиями главы 28 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

pешение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2001 года по делу N А40-16507/01-49-201 оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ МУК N 17 "Замоскворечье" - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2001 г. N КГ-А40/6080-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.