Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-11959/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А07-801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая вещательная компания "ТВ-6. УФА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-801/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - Гареева Ильвина Ильшатовна (доверенность от 24.01.2014 N 4).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - Госкомзаказ РБ, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая вещательная компания "ТВ-6. УФА" (далее - ООО "КВК"ТВ-6. УФА", ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации (т. 1 л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014 - т. 1 л.д. 147-153) заявленные Госкомзаказом РБ требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО "КВК"ТВ-6. УФА" взыскано 100 000 руб. компенсации.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КВК"ТВ-6. УФА" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное взыскание компенсации нематериального вреда ввиду отсутствия каких-либо последствий, которые сказались на деятельности истца в результате распространения информации в сюжете "Не те иглы" в эфире ООО "КВК"ТВ-6. УФА". По мнению апеллянта, распространение сюжета в телевизионном эфире не могло повлиять на деятельность истца, поскольку количество государственных заказчиков и участников торгов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли, не могло измениться. По мнению апеллянта, при определении размера компенсации нематериального вреда суд первой инстанции не принял во внимание признание порочащими деловую репутацию истца лишь двух высказываний из пятиминутного телевизионного сюжета, а также невозможность опровержения порочащих истца сведений по причине прекращения вещания канала.

Госкомзаказ РБ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сюжете "Не те фильтры", транслировавшемся 1 августа 2012 года в программе "Новости 24" на телевизионном канале РЕН ТВ, были распространены сведения, порочащие деловую репутацию Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов и его должностных лиц.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N А07-17879/2012, которым признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, транслировавшиеся в указанном сюжете: "комитет по госзакупкам уже несколько лет приобретает фильтры и иглы для гемодиализа, которые не соответствуют требованиям", "урезая, комитет по госзакупкам оказывает пациентам с почечной недостаточностью "медвежью услугу"; на ООО "КВК"ТВ-6. УФА" была возложена обязанность опровергнуть указанные сведения (т. 1 л.д. 28-33).

Полагая, что в результате распространения названных сведений о Госкомзаказе РБ ему причинен неимущественный репутационный вред в виде формирования негативного общественного мнения к его деятельности, что способствует развитию у населения недоверия к исполнительным органам власти Республики Башкортостан, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в сумме 200 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ООО "КВК"ТВ-6. УФА" сведений, которые не соответствуют действительности и порочащат деловую репутацию Госкомзаказа РБ. Размер компенсации нематериального вреда определен судом в размере 100 000 руб. с учетом характера и содержания оспариваемых сведений, требований разумности и справедливости, формы распространения недостоверных сведений и степени негативных последствий в сфере деловой деятельности истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в частности деловая репутация, защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, за исключением компенсации морального вреда, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения, исключая возможность компенсации юридическому лицу морального вреда, допускают компенсацию ему убытков.

Возможность взыскания репутационного вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии").

С учетом изложенного подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер, содержание, а также способ распространения порочащих истца сведений, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил сумму компенсации вреда в размер 100 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо негативных последствий, которые сказались на деятельности истца в результате распространения информации в сюжете "Не те иглы" в эфире ООО "КВК"ТВ-6. УФА", не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения от ответственности за причинение вреда деловой репутации.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, утвержденном постановлением Правительства Республики Башкортостан от 25.01.2013 N 11 Госкомзаказ РБ, являясь уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан в сфере закупок для обеспечения нужд республики, должен руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Конституцией Республики Башкортостан, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Башкортостан. При осуществлении своих полномочий Госкомзаказ РБ как и любой другой государственный орган не должен совершать действий, вызывающих сомнения в его безупречной репутации, а также подрывающих авторитет государственной власти.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N А07-17879/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, при транслировании сюжета "Не те фильтры" в программе "Новости 24" на телевизионном канале РЕН ТВ, были распространены негативные сведения, касающиеся деловой репутации Госкомзаказа РБ по размещению государственных заказов для нужд Республики Башкортостан.

Оценив содержание указанных сведений, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность содержащихся в данном сообщении сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о недобросовестном поведении истца, связанном с приобретением продукции медицинского назначения ненадлежащего качества вследствие недостаточного финансирования. Соответственно, данные фрагменты содержат сведения, отрицательно характеризующие деятельность Госкомзаказа РБ и его должностных лиц при осуществлении деятельности в сфере регулирования контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан, по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков Республики Башкортостан, государственных бюджетных учреждений Республики Башкортостан, а также в целом о системе органов исполнительной власти Республики Башкортостан, к числу которых относится Госкомзаказ РБ.

То обстоятельство, что порочащими деловую репутацию истца признаны лишь два высказывания из пятиминутного телевизионного сюжета, при определении размера компенсации за причинение неимущественного вреда значения не имеет, поскольку количество высказываний, признанных судом недостоверными и порочащими деловую репутацию истца не умаляет в указанном соотношении негативного общественного мнения о деловых качествах истца у лиц, воспринимавших сведения телевизионного сюжета.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, учел обстоятельство распространения информации в телевизионной передаче, принял во внимание характер допущенного нарушения, выразившийся в распространении сведений о государственном органе применительно к деятельности, касающейся обеспечения товарами медицинского назначения больных с почечной недостаточностью, что усиливает негативное впечатление о деятельности истца. Также следует принять во внимание отсутствие принятых ответчиком мер по опровержению порочащих истца сведений. Их дальнейшее использование журналистом ООО "КВК"ТВ-6. УФА" Носковой Еленой Николаевной в статье, размещенной в сети Интернет (что установлено решением Советского районного суда города Уфы от 06.09.2013, л.д. 66-82) исключает обоснованность довода апеллянта о невозможности опровержения по причине прекращения вещания канала. Кроме того, по утверждениям апеллянта прекращение вещания канала имело место с 03.05.2013, что не препятствовало исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, вынесенного 02.04.2013.

Таким образом, размер компенсации определён судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел дополнительных доводов и обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о необходимости взыскания иного размера компенсации.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая вещательная компания "ТВ-6. УФА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова