Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2001 г. N КА-А40/6182-01 Работы, услуги, проведенные и реализуемые предприятиями, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общей численности работников, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2001 г. N КА-А40/6182-01


Решением от 07.06.2001 (с учетом определения от 12.07.2001), оставленным без изменения постановлением от 13.08.2001, удовлетворено исковое требование закрытого акционерного общества "Мега-Вест" к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 2039 от 29.09.2000 о взыскании налога и привлечении к налоговой ответственности по основаниям ст. 122 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку суд не правильно применил нормы права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения, поскольку общество имеет право на льготу, доказало это в суде первой и апелляционной инстанции, решение налогового органа не соответствует п. 3 ст. 101 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы провела контрольную проверку налоговой декларации истца за ноябрь 1999 г., по результатам которой составлен акт от 19.09.2000, послуживший основанием для вынесения инспекцией решения N 2039 от 19.09.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36.000 руб.

Согласно п.п. "х" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты НДС освобождаются работы, услуги, проведенные и реализуемые предприятиями, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общей численности работников.

Оценивая представленные сторонами доказательства (трудовые договоры, приказы о назначении работников, копии справок ВТЭК, расчеты среднесписочного состава работников, договор об оказании услуг от 01.10.99 с ООО "Корпорация "Русско-Американский стоматологический Центр", платежные поручения об оплате консультативных услуг), суд первой инстанции обоснованно, в совокупности со всеми исследованными юридически значимыми доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом оказывались консультативные услуги, в связи с чем льготу истец применил обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что истец занимался торгово-закупочной деятельностью, что исключает право на льготу по п.п. "х" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", не основан на материалах дела. В материалах дела отсутствуют такие доказательства. В то время как в соответствии с требованиями ст. 53 АПК РФ при рассмотрении аналогичных споров, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия ненормативных актов государственных органов.

Указанные истцом в карте постановки на учет налогоплательщика, в качестве основного вида деятельности - торгово-закупочная деятельность, сама по себе не свидетельствует о занятии истцом именно этой деятельностью.

Кроме того - в обжалуемом решении налогового органа не указан предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Как следует из решения (л.д. 9), оно не соответствует указанным требованиям. В решении не указана конкретная норма права, что лишает суд возможности установить основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая совокупность доказательств, норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в связи с отказом о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением иска о признании недействительным регистрации истца, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отказ или удовлетворение заявленного ходатайства не могло повлиять на существо спора.

Руководствуясь ст.ст. 171-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.06.2001, постановление от 13.08.2001 по делу N А40-13973/01-118-171 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2001 г. N КА-А40/6182-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.