Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2001 г. N КА-А40/6157-01 При новом рассмотрении суду следует определить правовой характер отношений сторон по договору купли-продажи помещения, учесть, что в договоре не предусмотрены условия передачи права на земельный участок, а так же исследовать вопрос о правовом положении истца по договору аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2001 г. N КА-А40/6157-01


Компания "Сагрей Консультантс ЛТД" предъявила иск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 723 от 28.12.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения со взысканием налога на землю, налоговых санкций, пени за несвоевременную уплату налога, а всего - 1.084.893 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2001, в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2001 данные судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2001 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить данное решение, как принятое с нарушением норм материального права - 552 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца, а также представители привлеченных в качестве третьих лиц по делу Территориального объединения регулирования землепользования СВАО г. Москвы, ОАО "Московский чугунолитейный завод "Станколит", Москомзема, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом суд должен указать в судебном акте доказательства, на основании которых он установил обстоятельства дела.

Арбитражный суд установил, что истец по договору купли-продажи от 04.02.99 приобрел у ООО "ЧЛ-Терминал" нежилые помещения общей площадью 51547,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 1, 14, 18, 38, 40, 43. В договоре не предусмотрены условия передачи права на земельный участок.

Правомерно ссылаясь на Закон РФ "О плате за землю", Закон г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве", арбитражный суд указал в решении, что пользование землей в г. Москве является платным и формами платы за землю является земельный налог или арендная плата за землю.

Принимая оспоренное решение N 723 от 28.12.2000, ответчик привлек истца к налоговой ответственности за то, что он в 1999 и 2000 гг. не платил налог на землю, не представлял налоговые декларации по данному налогу.

Признавая данное решение недействительным, арбитражный суд со ссылкой на ст. 552 ГК РФ указал, что истец не должен был платить налог на землю, т.к. у него возникло перешедшее от ООО "ЧЛ-Терминал" право аренды земельных участков под купленными строениями.

Однако арбитражный суд, не выполнив в полном объеме указания суда кассационной инстанции, не исследовал и не указал в решении доказательства, на основании которых он пришел к выводу, что у ООО "ЧЛ-Терминал" имелся договор аренды земельного участка и истец является арендатором, а не пользователем земельного участка. Не указаны доказательства, подтверждающие, что кто-либо оплачивал арендную плату по договору аренды земельного участка в 1999 и 2000 гг.

Не определено судом правовое значение установленных им обстоятельств о том, что после перехода права собственности на недвижимое имущество на земельном участке осуществлялось землепользование конкретным лицом, не конкретизировано, почему именно невозможно признание нового собственника лицом, обязанным нести бремя по оплате землепользования.

Поэтому недостаточно обоснованное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, в случае необходимости воспользовавшись своими правами, предоставленными ст. 53 АПК РФ, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 июля 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1147/01-87-16 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.







Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2001 г. N КА-А40/6157-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.