Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2001 г. N КА-А40/6236-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении истца к налоговой ответственности суду нужно исследовать юридически значимые обстоятельства и в зависимости от собранных доказательств принять законное и обоснованное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2001 г. N КА-А40/6236-01


Решением от 26.07.2001 удовлетворены исковые требования Государственного предприятия "Московский конструкторско-производственный комплекс Универсал" (ГП "МКПК "Универсал") к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 799 от 31.05.2001 о привлечении истца к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления 4154895 руб. НДС и начисления налоговых санкций на эту сумму в размере 10%.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, истец не реализовывал имущество, НДС должен быть удержан не им, а судебными приставами - налоговым агентом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки истца, налоговый орган принял решение от 31.05.2000 N 799, в котором указано, что в счет погашения задолженности по налогам, заработной плате, коммунальным платежам, столовая, склад, корпуса, пионерский лагерь реализованы на аукционе, налог со стоимости реализации не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции не сослался на норму материального права, предоставляющей право налогоплательщику НДС - ГП "МКПК "Универсал", не платить НДС при обстоятельствах, изложенных в решении налогового органа. При этом суд исходил из того, что реализации имущества истца не было, реализация имущества произошла в обмен на погашение кредиторских задолженностей посредством принудительной реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца и выплаты судебными приставами-исполнителями денежных средств кредитором.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

В пункте 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ приводится перечень обстоятельств, которые не признаются реализацией товаров, работ или услуг.

Из Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не следует, что основанием возникновения правоотношений по уплате этого налога являются только волевые действия самого налогоплательщика.

Статья 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" установлен исчерпывающий перечень оборотов (операций) и продукции (товаров), работ, услуг, освобождаемых от уплаты НДС. Указанной нормой права не предусмотрено освобождение от обложения налогом имущества, реализованного в порядке исполнительского производства, и возврата кредита имуществом.

Из объяснений сторон следует, что по всем бухгалтерским документам предприятие, все принудительно реализованные объекты, отразило как выбывшие (реализованные), однако суд не исследовал бухгалтерские документы, которые имеют значение при разрешении данного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, как они установлены проведенной проверкой.

Из решения налогового органа следует, что решение принято на основании выездной налоговой проверки. Однако суд не исследовал акта выездной налоговой проверки и не проверил обстоятельства, изложенные в нем.

Данным обстоятельством, нормам материального права, суд первой инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 127 АПК РФ не дал оценки и не привел доводы неприменения норм права регулирующих обложение НДС оборотов по реализации.

Отсутствие ссылки на нормы права, позволяющие налогоплательщику не платить НДС по оборотам с реализации товаров, повлекло неисследованность обстоятельств, имеющих юридическое значение, является пробелом, который невозможно восстановить в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать юридически значимые обстоятельства и в зависимости от собранных доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.07.2001 по делу N А40-21815/01-99-101 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2001 г. N КА-А40/6236-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.