Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2001 г. N КА-А40/6400-01 По всем пунктам кассационной жалобы Инспекции МНС на решение суда об отказе в привлечении ОАО к налоговой ответственности по взысканию недоимки, пени и налоговых санкций отказано, поскольку суд правомерно расценил требования налогового органа как противоречащие актам законодательства о налогах и сборах, ухудшающим положение налогоплательщика и спорные вопросы истолковал в пользу налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2001 г. N КА-А40/6400-01


Решением от 10.08.2001 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Калибровский завод" к Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы Решение ответчика N 24 от 19.04.2000 о привлечении к налоговой ответственности истца в части взыскания недоимки, пени и соответствующих налоговых санкций: в части доначисления дополнительных платежей на сумму 440448 руб.; убытков от реализации материальных ценностей на сумму 10383 руб.; в части занижения налога на добавленную стоимость на товары ООО "Барроу" на сумму 59180 руб.; ЗАО "Продуктово-промышленная компания" на сумму 12013 руб.; не включенных в облагаемый оборот сумм, полученных от АКБ "Бизнес" в размере 76514 руб.; в части обязания уплатить налог с доходов иностранных юридических лиц на сумму 133333 руб.; НДС за иностранных юридических лиц на сумму 133333 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 859496 руб. и в сумме 55039 руб. в связи с неправомерным применением льготы доначисленных дополнительных платежей на сумму 120373 руб. признано недействительным.

В остальной части иска ОАО "Калибровский завод" - отказано.

В иске ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы к ОАО "Калибровский завод" о взыскании штрафа в размере 77594 руб. - отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы, в которой она просит решение суда в части признания решения налогового органа недействительным и в части отказа в иске о взыскании с ОАО "Калибровский завод" штрафа в размере 77594 руб. - отменить. Исковые требования в этой части удовлетворить.

В отзыве на жалобу завод просит в ее удовлетворении отказать, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, представленные сторонами доказательства, дал этим обстоятельствам правильную оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ и принял законное и обоснованное решение, соответствующие нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные отношения.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для ее удовлетворения по следующим причинам.

По пункту второму и третьему жалобы.

Вывод суда о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания с ООО "Калибровский завод" недоимки, пени и соответствующих налоговых санкций принятого в период действия Налогового кодекса РФ, соответствует налоговому законодательству.

Перечень налогов устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации ст. 13-15. Анализ данных статей свидетельствует о том, что дополнительные платежи не относятся ни к одному и установленных законодательством налогу. Действовавший в проверяемый период Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" также не предусматривает такого вида налога, как дополнительные платежи.

На дополнительные платежи не могут быть начислены штрафы и пени, так как отсутствует объект налогообложения, не определена ставка.

Предъявление к налогоплательщику налоговым органом требований об уплате дополнительных платежей, штрафа и пени суд обоснованно расценил в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ как неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, которые истолковал в пользу налогоплательщика.

Довод жалобы о неисследовании судом главной книги предприятия за 1996-1997 г., решения налогового органа N 83 от 31.05.2001, неполном исследовании материалов дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд исследовал все юридически значимые обстоятельства бухгалтерские и платежные документы, в том числе главную книгу предприятия и пришел к обоснованному выводу о том, что с истца было повторно взыскана сумма дополнительных платежей.

То обстоятельство, что суд не дал оценки решению налогового органа N 83 от 31.05.2001, не свидетельствует о невыполнении судом требовании ст. 127 АПК РФ, поскольку оспаривается не это решение, а решение N 24 от 19.04.2000.

Кроме того суд первой инстанции исследовал достаточный объем доказательств для правильного разрешения спора по этому вопросу.

Довод инспекции о неотражении в резолютивной части решения суда вывода об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного искового требования на сумму 31800 руб. не основателен, т.к. в удовлетворении этого требования отказано с указанием в резолютивной части решения "в остальной части иска отказать".

По пункту четвертому кассационной жалобы вывод суда о правомерном уменьшении налогооблагаемой базы на сумму убытков от реализации товарно-материальных ценностей и других внереализационных расходов является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль, как объект налогообложения, представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции, основных фондов, иного имущества и доходов от внереализационных операций уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Данная норма права, не содержит положения об увеличении валовой прибыли на сумму убытка от реализации имущества.

Порядок формирования финансового результата, учитываемого при налогообложении прибыли, содержится в разделе 2 Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552. Согласно п. 13 Положения под финансовым результатом понимается конечный финансовый результат - прибыль или убыток.

Абзацем 3. п. 2.4 Инструкции ГНС РФ N 37, которым руководствовалась налоговая инспекция при вынесении решения о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму убытков от реализации товарно-материальных ценностей и других внереализационных расходов, установлен иной порядок определения объекта налогообложения, который не соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Оценивая положение этих противоречивых норм права, суд обоснованно, на основании статьи 6 НК РФ не применил п. 2.4 Инструкции ГНС РФ N 37, посчитав данный пункт Инструкции ухудшающим положение налогоплательщика, по сравнению с порядком исчисления и уплаты налога, установленного ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

По пункту пятому кассационной жалобы вывод суда о необоснованности решения налогового органа в части занижения НДС на товары ООО "Барроу" на сумму 59180 руб. является законным и обоснованным.

Согласно материалам дела на момент налоговой проверки, предварительно оплаченные товары с уплатой ООО "Барроу" НДС, не поступили. Данное обстоятельство и послужило основанием к принятию решения о необоснованном, излишне предъявленными к возмещению НДС.

Однако, как следует из материалов дела, НДС в указанном периоде к возмещению из бюджета не представлялся, при этом суд сослался на исследованную книгу покупок т. 2 л.д. 71-72, 116-192 и пришел к обоснованному выводу о том, что общество НДС не занижало.

Суд кассационной инстанции считает, что непоступление товара от поставщика, который оплачен истцом с выделением НДС отдельной строкой, не повлекло занижение НДС на 59180 руб.

Пунктом 2.3. ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" урегулировано возмещение НДС из бюджета. При этом данная норма права не ставит возмещение НДС в зависимость от поступления товара от поставщика.

По шестому пункту кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о необоснованности решения налогового органа в части занижения НДС на товары ЗАО "Продуктово-промышленная компания" на сумму 12013 руб., является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признал недействительным решение налогового органа по этому вопросу на 12013 руб. в то время, как решение налогового органа принято в этой части на сумму 5503 руб. не основан на материалах дела и не подлежит удовлетворению.

Из искового заявления следует, что ООО "Калибровский завод" просит признать недействительным решение налогового органа N 24 от 19.04.2000 в целом.

Из текста решения налогового органа следует, что инспекция делает вывод о занижении НДС по товарам ЗАО "Продуктово-пищевой компании" на общую сумму 12013 руб. (5503 + 6510 руб.).

Как следует из смысла и текста решения налогового органа данная сумма 12013 руб. вошла в п. 1.1 решения N 24 по НДС, что подтверждается мотивировочной частью этого решения (т. 1 л.д. 34 абз. 1 и 2).

По седьмому пункту кассационной жалобы, доводы ответчика - ИМНС не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда о законности действий завода по невключению в облагаемый оборот сумм, полученных от АКБ "Бизнес" в размере 76514 руб. соответствует материалам дела, нормативно обоснован.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом взаимозачета к договору о производстве работ N 222 от 20.06.97 завод передал ООО "Главстройметалл" право на получение жилой площади, принадлежащей заводу на основании переуступки прав требования N 10-9/598 от 31.10.97. Таким образом завод погасил задолженность перед ООО "Главстройметалл" по договору N 222 (т. 1 л.д. 67, 116-192).

Оставшаяся кредиторская задолженность образовалась в связи с приобретением векселя по договору от 14.11.97 N 3/К3/гсм/97, обороты по которому в соответствии с п. "ж" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.91 не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает, однако именно эти обстоятельства и основания положены в основу решения суда.

Доводы налогового органа, изложенные в пунктах 8-9 кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку все работы по договору о предоставлении лицензии на производство санитарных кабин выполнены на территории Италии. Данное обстоятельство обоснованно оценено судом как оборот по производству совершенный на территории другого государства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.91 самостоятельными плательщиками налога на добавленную стоимость являются иностранные юридические лица, осуществляющие производственную или коммерческую деятельность на территории РФ, согласно ст. 7 этого же закона российские предприятия обязаны уплачивать НДС за счет средств, перечисленных иностранным юридическим лицам, не состоящим на налоговом учете.

Ст. 3 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ налогоплательщиками признаются лица, на которые в соответствии с законодательством возложена обязанность уплачивать налоги.

При этом законодательством не предусмотрена обязанность источника выплаты по удержанию налогов.

Так как завод в данных отношениях является сборщиком налога, а не налогоплательщиком, на него не может быть возложена обязанность по уплате налогов и сборов за счет его собственных средств.

В соответствии с п. З ст. 10 закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налог с доходов иностранных лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, выплачивающим такие доходы. Налоговый орган не представил суду доказательств, что завод выплачивал иностранцу такие доходы.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" завод выступал в качестве сборщика налога, а не в качестве налогоплательщика.

Доводы налогового органа о неправомерном пользовании налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям производственного назначения, изложенные в пункте 10 кассационной жалобы, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 211-61, п. 4.1 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль, при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Поскольку из материалов дела следует, что истец, по итогам хозяйственной деятельности, имел прибыль, подлежащую налогообложению, то в соответствии с указанными выше нормами права завод обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль на суммы капитальных вложений.

Доводы налогового органа, суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку в соответствии с п. 4.1 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95, завод по итогам 1997 года произвел капиталовложения на сумму 1285987 руб., начислен износ на сумму 1128732 руб., что подтверждается исследованными судом доказательствами (т. 2 л.д. 7).

По доводу налогового органа, изложенному в пункте 11 кассационной жалобы, суд считает, что этому доводу уже дана оценка когда рассматривался вывод суда о необоснованности решения налогового органа по дополнительным платежам.

По доводам кассационной жалобы, касающихся процессуальных нарушений, суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного решения, не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 127 АПК РФ. Несоответствие ссылки суда на листы дела, при наличии этих доказательств в материалах дела и их исследования судом не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 171-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.08.2001 г. по делу N А40-42633/01-107-717 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.










Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2001 г. N КА-А40/6400-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.